臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 張力予
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國105年9月30日105
年度審簡字第1757號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度
偵字第463號、第6592號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本件上訴人即被告張力予經本院合法傳喚 ，於審判期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報 到單等資料在卷為憑，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一 造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告所為 係犯刑法第277條第1項之傷害罪，累犯，處有期徒刑6月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書（ 含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：(一)本件係因告訴人張智華酒後故意尋 釁持酒瓶攻擊被告，且被告是出於自衛而反擊；(二)當天是 告訴人有預謀要教訓被告。請求傳喚證人劉梅麗、葉永安， 還原案發前後的事實，並請考量被告是在被迫情況之下自衛 還擊事實而適當量刑等語。
四、經查：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照） 。而原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，併參酌「被告 酒後因細故即出手傷害告訴人，犯後坦承犯行...被告未與 告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、生活狀況、
智識程度、告訴人所受傷害程度等一切情狀」，量處有期徒 刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等情，有原審判決書在 卷可稽。故應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事 項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事。則被告 上訴意旨其中：「本件係因告訴人酒後故意尋釁」以及「當 天是告訴人有預謀要教訓被告」等語，其性質上既屬被告之 犯罪動機或犯罪時所受刺激等量刑審酌事項，而均已為原審 判決所斟酌在案，則被告執此請求從輕量刑，即無理由，應 予駁回。
(二)另按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字 第1040號判例意旨參照）。查被告固聲請傳喚證人葉永安、 劉梅麗，證明其係出於自衛而反擊等語。惟證人葉永安於檢 察官訊問時證稱：被告跟3個人打架，3個人其中1人是趁被 告在唱歌時過來講不好聽的話，後來被告跟他們才有口角， 之後我不知道誰先動手的等語（見105年度偵字第6592號卷 第45頁）；至證人劉梅麗於警詢時亦證稱：伊不記得是誰拿 酒瓶攻擊人，伊嚇壞了而且場面很混亂，伊也不知道誰是誰 ，誰先動手伊也沒注意看，伊當時嚇死了等語(見105偵字第 463號卷第68頁反面、第69頁)。是依證人葉永安、劉梅麗先 前之證詞，已可認其等均無由證明本件係何方為不法侵害， 而被告亦未能到庭釋明其再次聲請傳喚該等證人作證之必要 性，是應認其聲請並無必要，應予駁回。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與趙元 魁以及另一名不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。被告前因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以100年度易字第2510號判決判處有期徒刑6月 確定，於101年7月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。原審以被告所犯事證明確 ，援引刑法第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條 第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，併審酌被告酒後 因細故即出手傷害告訴人，犯後坦承犯行，然被告未與告訴 人達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、生活狀況、智識 程度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處有期徒刑6月
，並諭知易科罰金之折算標準，故應認原審已斟酌刑法第57 條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁 量權限之情事，其認事用法，均無違誤。從而，被告上訴請 求另為適當量刑，尚非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 余銘軒
法 官 李小芬
法 官 朱家毅
不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1757號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張力予
趙元魁
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第463號、105年度偵字第6592號），經被告等於準備程序時自白犯罪（105年度審易字第1115號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張力予共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙元魁共同傷害人之身體，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其 等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確 ，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二 人與另一名不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，均論共同正犯。被告張力予有起訴書犯罪事實欄所載 前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，
其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
(二)量刑理由之說明：
爰審酌被告二人酒後因細故即出手傷害告訴人張智華，犯後 坦承犯行，被告趙元魁於本院審理中與告訴人張智華達成和 解並已履行賠償，告訴人張智華當庭表示：請法院判處趙元 魁罰金新臺幣1000元緩刑二年，被告張力予未與告訴人張智 華達成和解，兼衡被告二人之犯罪動機、目的、生活狀況、 智識程度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被 告趙元魁前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予緩刑諭知。
三、不另為不受理諭知部分：
(一)公訴意旨略以：張力予於104年11月5日凌晨零時許，在臺北 市○○區○○路000號2樓「鼓聲若響卡拉OK店」，酒後因細 故心生不滿，竟與趙元魁、另一名不詳之成年男子（另簽分 他案偵辦）共同基於傷害之犯意聯絡，張力予先以手持酒瓶 、不明物品之方式，該名不詳之男子繼以徒手、手持不明物 品之方式，先後毆打張智華及出面制止之吳鴻志，趙元魁則 出拳毆打吳鴻志，致吳鴻志受有胸部撕裂傷、左上肢多處撕 裂傷、臉部擦傷之傷害因認此部分被告亦涉有刑法第277 條 第1項之傷害罪嫌。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。
(三)查本件被告二人對告訴人吳鴻志所涉刑法第277條第1項之傷 害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因告訴人 吳鴻志撤回傷害之告訴，有撤回告訴狀附卷足憑，揆諸前開 說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分 ，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第463號
6592
被 告 張力予 男 59歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○里00鄰○○路00
0號2樓之4
趙元魁 男 63歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○里00鄰○○街00
巷0○0號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張力予(所涉刑法殺人罪嫌，另為不起訴處分)於民國100年 間因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑四月，10 0年10月3日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，於104年11 月5日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路000號2樓「鼓聲 若響卡拉OK店」，酒後因細故心生不滿，竟與趙元魁(所涉 刑法殺人罪嫌，另為不起訴處分)、另一名不詳之成年男子( 另簽分他案偵辦)共同基於傷害之犯意聯絡，張力予先以手
持酒瓶、不明物品之方式，該名不詳之男子繼以徒手、手持 不明物品之方式，先後毆打張智華及出面制止之吳鴻志，趙 元魁則出拳毆打吳鴻志，致張智華受有臉、頭皮、頸及右手 指挫傷、前腹壁開放性傷害、右側第四肋、第五肋、第九肋 骨骨折之傷害，及吳鴻志受有胸部撕裂傷、左上肢多處撕裂 傷、臉部擦傷之傷害。嗣經據報警員循線查知上情。二、案經張智華、吳鴻志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ １ │被告張力予於偵查中│被告張力予坦承本件刑法傷害│
│ │之自白。 │罪嫌之事實，惟否認與趙元魁│
│ │ │等人具有共犯之關係。 │
│ ├─────────┼─────────────┤
│ │被告趙元魁於偵查中│被告趙元魁坦承於案發時、地│
│ │之供述。 │在場之事實，惟矢口否認有何│
│ │ │刑法傷害之犯行，辯稱：伊見│
│ │ │被告張力予與告訴人張智華發│
│ │ │生衝突，出面勸架，之後與告│
│ │ │訴人吳鴻志拉扯並跌倒，並未│
│ │ │出手毆打告訴人吳鴻志云云。│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │告訴人張智華於警詢│被告張力予、趙元魁共犯本件│
│ │、偵查中之指訴及具│刑法傷害罪嫌之事實。 │
│ │結證言。 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │告訴人吳鴻志於警詢│ │
│ │、偵查中之指訴及具│ │
│ │結證言。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │目擊證人劉源鴻於警│被告張力予涉犯本件刑法傷害│
│ │詢、偵查中之證言及│罪嫌之事實。 │
│ │具結證言。 ├─────────────┤
│ │ │被告趙元魁於案發後，並未攙│
│ │ │扶告訴人張智華下樓及協助就│
│ │ │醫。 │
│ ├─────────┼─────────────┤
│ │目擊證人劉梅麗於偵│被告張力予涉犯本件刑法傷害│
│ │查中之具結證言。 │罪嫌之事實。 │
│ ├─────────┼─────────────┤
│ │另案被告葉永安於偵│被告張力予、趙元魁共犯本件│
│ │查中之供述。 │刑法傷害罪嫌之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ４ │臺北市立聯合醫院( │告訴人張智華受有臉、頭皮、│
│ │中興院區)診斷證明 │頸及右手指挫傷、前腹壁開放│
│ │書2張。 │性傷害、右側第四肋、第五肋│
│ ├─────────┤、第九肋骨骨折之傷害。 │
│ │臺北市立聯合醫院急│ │
│ │診病歷等資料(含受 │ │
│ │傷照片) 1份。 │ │
│ ├─────────┼─────────────┤
│ │臺北市立聯合醫院( │告訴人吳鴻志受有胸部撕裂傷│
│ │中興院區)診斷證明 │、左上肢多處撕裂傷、臉部擦│
│ │書1張。 │傷之傷害。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ５ │被告趙元魁提出之現│被告張力予、趙元魁涉犯本件│
│ │場圖1張。 │刑法傷害罪嫌之事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告張力予、趙元魁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。彼等與另一不詳成年男子間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告張力予曾受有期徒刑之刑執行完畢 (本署刑案資料查註紀錄表)，5年內故意再犯本件有期徒刑 之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
檢 察 官 柯 木 聯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書 記 官 李 孟 芳
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。