臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2414號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林嫦芬律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34
10號），本院判決如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。偽造之佳石工業有限公司民國九十七年三月十二日訂購單原本貳張，均沒收之。 事 實
一、丙○○自民國（下同）九十年五月二十五日起，即在乙○○ 所經營之佳石工業有限公司（下稱佳石公司）擔任會計一職 ，負責公司帳務、雜務及向廠商訂貨等工作，期間因乙○○ 曾與丙○○單獨外出，為乙○○之妻丁○發現而懷疑二人關 係，丁○即要求乙○○解雇丙○○，丙○○遂於九十六年十 月八日被迫離職，因而對乙○○心生不滿。詎丙○○竟基於 行使偽造私文書之犯意，在不詳時、地，冒用佳石公司名義 ，偽造佳石公司九十七年三月十二日訂購貨物之訂購單私文 書二張（無偽造佳石公司之印文或署押）後，於九十七年三 月十二日上午十時二十四分至二十六分間，在其住處附近之 臺北縣板橋市○○○路○段六十號之全家便利商店板橋佑昇 分店內，以該店使用之（０二）00000000號傳真電 話，接續將上開偽造之訂購單私文書二張分別傳真至與佳石 公司有交易往來之佳東鋼鐵有限公司（下稱佳東公司）、慶 顏金屬有限公司（下稱慶顏公司，現已更名為庚旺金屬企業 有限公司）而行使之，足以生損害於佳石公司。嗣因佳東公 司、慶顏公司未查，即依傳真之訂購單內容將貨品運送至佳 石公司後，佳石公司負責人乙○○發現該公司並未訂購上開 貨品，經由佳東公司、慶顏公司協助調閱該二公司傳真電話 通聯紀錄後，始循線查知上情。
二、案經告訴人佳石公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承曾於九十年五月二十五日起至九十六 年十月八日止，在佳石公司擔任會計工作，惟矢口否認涉有 上開犯行，辯稱：上開二張傳真訂購單不是其偽造的，也未 曾傳真上開訂購單訂貨，其在離職後就未曾與之前的廠商聯 絡過，也沒有去過臺北縣板橋市○○○路○段六十號之全家 便利商店云云。經查：
⑴被告自九十年五月二十五日起至九十六年十月八日止，在佳 石公司擔任會計，負責會計、雜務及訂貨等事宜，又被告離 職後，告訴人佳石公司遭人冒用該公司名義偽造訂購單，並 於九十七年三月十二日將偽造之訂購單傳真至與該公司有往 來之廠商佳東公司、慶顏公司訂貨之事實，業據告訴人佳石 公司代理人郭蕙蘭律師於偵查中指述綦詳，並經證人乙○○ 於偵查及本院審理中，及證人丁○、己○○（即被告離職後 ，佳石公司雇用之負責訂貨之員工）於本院審理中證述明確 ，並有偽造之傳真訂購單二件（見偵查卷第三十、三十一頁 ）在卷足佐。
⑵又證人即慶顏公司負責人戊○○於偵查中證稱：「佳石公司 之前都是被告丙○○在跟我們公司下單，傳真的內容、方式 就跟本件傳真內容相同」、「佳石公司大部分寫的形式，就 是如卷附訂購單上傳真格式，且在訂購上有寫『慶顏』，所 以我們就照做」等語（見偵查卷第四二頁），又比較告訴人 所提出被告離職前向慶顏公司訂貨之傳真訂單（查卷第一三 一頁）與本件偽造之傳真訂購單（偵查卷第三十頁），二者 形式確屬相同，以肉眼觀察筆跡亦相仿。再者，在九十七年 三月十二日當日，除佳東公司、慶顏公司有收到傳真之偽造 訂購單外，與佳石公司有交易往來之立聲貿易有限公司（下 稱立聲公司），亦接到被告冒用佳石公司名義訂貨之聯絡電 話之事實，業經證人即立聲公司經理林茂源於偵查中證述明 確，其證稱：「丙○○任職佳石公司的採購，她多年來都是 用電話跟我們公司訂貨，也都是由我跟丙○○接洽，她訂貨 都會跟我說品名、規格、數量，我會報價給她，但她通常都 會跟我殺價，我跟她說價格已經很便宜了。案發當天九十七 年三月十二日上午十時至十二時左右，丙○○直接打電話給 我，我跟她說妳好久沒有打電話給我了，她跟我說要代表佳 石公司採購如卷附銷貨單的東西，總金額是十三萬六千一百 五十九元，我答應完之後，立刻將貨處理完畢，大概三月二 十幾日，我們出貨到佳石公司，後來佳石公司負責人乙○○ 立刻打電話跟我說，佳石公司根本沒有跟我們公司訂貨，且 丙○○早就離職了」、「我之所以會確定是丙○○的聲音， 是因為我跟她已經有四、五年的生意往來經驗」等語（見偵 查卷第六三、六四頁），證人丁○於本院審理中亦證稱：「 立聲公司那邊也有打電話過來，立聲公司的林茂源也跟我說 過，就是我們公司的林小姐（指被告）打電話跟他訂貨，他 說他都聽六年了，聲音怎麼會聽不出來，他還說林小姐還跟 他殺價」等語（見本院九十八年九月一日審理筆錄第八、九 頁）。足見被告確有冒用佳石公司名義向廠商訂貨之事實。
⑶又上開偽造之訂購單二件，係於九十七年三月十二日上午十 時二十四分至二十六分間，自臺北縣板橋市○○○路○段六 十號之全家便利商店板橋佑昇分店內，以該店之（０二）0 0000000號傳真電話，接續分別傳真至佳東公司、慶 顏公司，而被告住處即在該便利商店附近之事實，業據證人 丁○於本院審理中證述綦詳（見本院九十八年九月一日審理 筆錄第八頁），並有佳東公司、慶顏公司之用戶受信通信紀 錄表二件、全家便利商店板橋佑昇分店發票一張、現場照片 二張（偵查卷第一二六至一三０頁）、全家便利商店板橋佑 昇店店鋪資料及地圖一件（見偵查卷第一四一、一四二頁） 在卷可佐。是本案傳真偽造之訂購單之地點，與被告居住地 點相近，若非被告傳真上開偽造之訂購單，實無此巧合之可 能。
⑷又證人乙○○於本院審理中證稱：「案發後有與被告通過一 、二通電話」、「我問她為什麼要這樣做，她說她恨我們」 、「我主要是詢問她為何要這樣做，就是問她為何要亂叫材 料，然後她的回答就是她恨我們」、「就是因為我看了傳真 ，我認為是她的筆跡，我才會詢問她為何這樣做」等語（見 本院九十八年八月四日審判筆錄第七、八頁），證人丁○於 本院審理中亦證稱：「是因為我發現被告與我先生（指乙○ ○）出去，我很生氣，後來我先生也向我承認了，所以就請 她離職」、「是我先生請被告離職的，我有要求我先生讓被 告離職，不過公司的事情都是我先生決定的」、「我提告（ 指本件告訴）之後，收到檢察官的傳票後，有一天要去公司 的路上，在車上，我先生接到被告打來的電話，講什麼我不 知道，但我有聽到我先生跟她說『妳跟我太太道個歉』，講 了兩、三次，但是我先生並沒有將手機拿給我，後來到了公 司，不知道是我先生打給她，還是她打給我先生，我就看到 我先生一直在講電話，所以我就直接把我先生的手機拿過來 聽，電話中我聽到被告說『我怕我小孩知道，你們損失多少 ，我願意賠』，我聽到後我就詢問她說『林小姐，那個佳東 、慶顏妳為什麼要這樣做』，她聽到我的聲音後，就將電話 掛斷了」、「因為我先生在與她講電話，我人就在旁邊，他 們就在談這件事情，我先生一直叫她跟我道歉，我將電話拿 過來聽，我可以確認就是被告的聲音，因為她在我們公司工 作六年多，所以我認得她的聲音」等語（見本院九十八年九 月一日審判筆錄第五、六、八頁）。是衡諸常情，倘若被告 確未冒用佳石公司名義傳真訂貨，則其於證人乙○○詢問時 ，自應會極力否認澄清，方符合一般人自衛自辯之常情，然 被告於知悉告訴人公司已提出告訴後，在與證人乙○○聯絡
時，不僅未曾否認係其冒用佳石公司名義傳真訂貨，反於乙 ○○詢問其為何這麼做時表示係因其憎恨乙○○、丁○，並 稱願意賠償，不願讓其小孩知悉等語，益徵被告確係冒用佳 石公司名義傳真訂貨之人。
⑸從而，綜合上開事證，足認被告即係偽造上開訂購單，並分 別傳真予佳東公司、慶顏公司訂貨之人。被告空言否認犯行 ，均非足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、按所謂文書，乃外型為有體物，將表意人之思想或意思以視 覺感官可見之方法記載於該有體物上者，均可謂為文書（最 高法院八十二年度台上字第六八九二號判決要旨參照）。被 告冒用佳石公司名義，製作內容不實之訂購單，表示佳石公 司欲向佳東公司、慶顏公司訂購貨品之意思，並分別傳真予 佳東公司、慶顏公司收受，核其所為係犯刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度 行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪（ 被告無偽造署押之行為，詳如下述）。被告將偽造之訂購單 二張，先後分別傳真予佳東公司、慶顏公司，其二次傳真之 行使行為，係於密切接近之時間內，在同一地點為之，且侵 害之法益相同，應視為數個舉動接續實行之接續犯，論以一 罪。再按同時行使偽造同一被害人之多件同類文書，其被害 法益仍僅一個，不能以其行使偽造文書之件數，計算其法益 ，此與同時行使偽造不同被害人之文書，因有侵害數個人法 益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院八十一年度台上 字第七二五號判決意旨參照），查本件被告冒用佳石公司名 義所傳真行使之訂購單共二張，其中向佳東公司訂貨之訂購 單一張上，雖另有「經辦人己○○」之打字記載（非署押） ，然此僅係佯稱該佳石公司訂購單之承辦人員為何人而已， 此對該訂購單係表明「佳石公司」（非己○○）向佳東公司 訂購貨物之意思之私文書性質，並無影響，亦即此張偽造之 訂購單之被害人為佳石公司一人，己○○並非被害人，從而 被告雖以一接續行為同時行使二張偽造訂購單，然被害人為 同一人，被害法益仍僅一個，揆諸上開說明，仍只成立一罪 。爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生之危害程度、犯罪後並無悔意之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知科罰金之折算標 準。被告冒用佳石公司名義偽造之九十七年三月十二日訂購 單原本二張，為被告所有，供本案犯行所用之物，雖未扣案 ，但無證據證明已經滅失，爰依刑法第三十八條第一項第二 款規定，宣告沒收之。
三、公訴意旨另以：被告於上開偽造之訂購單二張上，另有接續 偽造「佳石」及「佳石工業有限公司」、「己○○」之署名 ，此部分另涉有偽造署押之犯行。惟查：按刑法上所稱之「 署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名 或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然 人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押 之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。因 此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資表彰其獨 特之形式，而具有署押之意義。若非由自然人親自簽名或畫 押，而係在紙張或其他物體上以印刷或打字之方式顯示本人 之姓名者，即與署押之意義不侔（最高法院九十四年度台上 字第四四八七號判決意旨參照）。經查，被告偽造之訂購單 二張，其中傳真予佳東公司之偽造訂購單一張上「佳石工業 有限公司」、「己○○」之記載，均係以打字列印之方式為 之，而另一張傳真予慶顏公司之偽造訂購單上記載之「佳石 」二字，雖係以手書寫，然此係表示傳真來源為佳石公司， 而佳石公司並非自然人，此自非表彰自然人賦予所簽署文書 效力之意志。從而，揆諸上開說明，被告縱有於上開為造之 訂購單二張上，記載「佳石」及「佳石工業有限公司」、「 己○○」等文字，然此均非屬刑法上之署押，自難以偽造署 押罪責相繩，此部分自屬不能證明被告犯罪，惟因公訴意旨 認此部分與上開有罪部分，有吸收犯包括一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊川億
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網