臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第1765號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號6樓(現另案在臺灣臺北看守所羈押中)
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第7408號），本院判決如下：
主 文
甲○○轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、甲○○前於民國⑴88年間因轉讓第一級毒品案件，經本院以 89年度訴字第629 號判處有期徒刑1 年2 月，因撤回上訴確 定；⑵又於89年間因持有第二級毒品，經本院以89年度訴字 第1036號判處有期徒刑6 月，因撤回上訴確定；⑶再於90年 間因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度訴字第453 號各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確 定，上開三案，再經本院以91年度聲字第109 號裁定應執行 有期徒刑2 年10月確定，嗣於92年3 月20日因縮短刑期假釋 出監，後因撤銷假釋，復於93年1 月9 日入監執行殘刑9 月 又9 日，迨於93年9 月13日執行完畢（另接續執行下述⑷案 ）。⑷另於92年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以92 年度訴字第2177號判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒 刑1 年4 月，與上開⑴⑵⑶案之殘刑接續執行，嗣於94年12 月9 日因縮短刑期執行完畢。⑸再於95年間因施用第一級毒 品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2092號判處有期 徒刑1 年1 月，由最高法院以95年度台上字第5925號判決駁 回上訴確定；⑹復於同年間因施用第二級毒品案件，經本院 以95年度簡字第3841號判處有期徒刑6 月確定；⑺又於同年 間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度簡字第411 號 判處有期徒刑5 月確定；⑻再於同年間因詐欺案件，經本院 以95年度易字第2524號判處有期徒刑4 月確定；⑼復於同年 間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第3007號判 處有期徒刑1 年確定；⑽又於同年間因施用第二級毒品案件 ，經本院以95年度簡字第6691號判處有期徒刑6 月確定。上 開⑸⑹⑺⑻⑼⑽案由臺灣高等法院以96年度聲減字第2426號 裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，嗣於97年5 月15日因 縮短刑期假釋出監，迨於97年9 月27日保護管束期滿未經撤 銷假釋，未執行之刑以已執行論。
二、詎甲○○仍不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例所
列之第一級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級 毒品海洛因之犯意，於98年3 月1 日18時許，在臺北縣鶯歌 鎮○○路上之麥當勞餐廳前將其所有之1 包海洛因（約1 次 施用量）無償轉讓予丙○○，嗣因丙○○另涉犯搶奪等案件 為警調查時知悉甲○○涉有上開毒品犯行，再循線於98年3 月4 日14時50分許，在臺北縣鶯歌鎮○○路鶯歌火車站前查 獲甲○○，並扣得其所有與上開轉讓海洛因犯行無關之海洛 因4 包（毛重共約1.301公克，驗餘淨重共0.1804公克）。三、案經臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據。而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定 有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告甲○ ○、辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就本院所認定 犯罪事實而經調查採用之證據主張有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違 法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，並與本案犯 罪事實具有關連性，是本案所認定犯罪事實所採用之證據均 有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人丙○○於警詢及本院審理時證述相符，足認被告自白 與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定 。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之 轉讓第一級毒品罪。被告因轉讓海洛因而持有海洛因之低度 行為，應為其轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準 由行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6 項定有明文， 而行政院據前開規定於93年1 月7 日發布轉讓第一級毒品淨
重5 公克以上者，加重其刑至二分之一，是本案被告轉讓與 丙○○之海洛因既僅供一次施用量，則顯難認其轉讓之海洛 因淨重為5 公克以上，自無庸依前開規定加重其刑。查被告 前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定論以累犯 ，並加重其刑。爰審酌被告素行非佳，有多次毒品前案紀錄 ，恣意轉讓毒品與他人，危害他人及社會，惟其所轉讓之毒 品數量甚微，且犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又扣案之海洛因4 包（驗餘淨重0.1804公克），係98 年3 月4 日上午某時，在臺北縣鶯歌鎮○○路上向綽號「阿 龍」之成年男子所購入為自己施用，此經被告供明在卷（見 98年度偵字第7408號卷第36頁），且該扣案物業經本院以98 年度訴字第1866號判決被告施用第一級毒品而併予沒收宣告 確定在案，則與本案轉讓毒品犯行無直接關聯，爰不併予宣 告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例 所規定之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓之，竟基於販賣 第一級毒品海洛因之犯意，分別於㈠98年3 月3 日上午某時 ，在臺北縣鶯歌鎮○○路上麥當勞餐廳前，以新臺幣（下同 ）1,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包予丙○○ ；㈡98年3 月4 日14時50分許，在臺北縣鶯歌鎮○○路鶯歌 火車站前，以1,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小 包予丙○○，正值甲○○著手將第一級毒品海洛因交付予丙 ○○而尚未完成受領之際，當場遭警查獲而未遂，並扣得第 一級毒品海洛因4 小包（毛重共約1.301 公克、驗餘淨重共 0.1804公克），因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌及同條例第4 條第1 項、第6 項販賣第一級毒品未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。是認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816 號判例要旨可資參照）。再按施用 毒品者關於向某人購買毒品的供述，必須補強證據佐證，以 擔保供述真實性，以貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明的基
本原則。又毒品購買者的供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據 佐證。所謂補強證據，必須與相關毒品交易的供述，具有相 當程度的關聯性，達於一般人對於施用毒品者的供述無合理 懷疑存在，並得確信其為真實的程度；復按犯施用、販賣第 一、二級毒品等罪，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條定有明文，則施用、販賣毒品之 人，如供出毒品之來源因而破獲者，既得獲邀減輕其刑之寬 典，為擔保其所為陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳 述為真實之補強證據，始能資為販賣或轉讓毒品等犯行論罪 之依據。而所謂補強證據，則指除施用、販賣毒品者之供述 外，其他足以證明該陳述之事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與該項陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院89年度台上字第4173號、96年度台上字 第1029號、98年度台上字第5005號判決意旨參照）。三、復按我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行主義為主， 職權進行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其對於被告之 犯罪事實，本負有積極舉證之義務，且刑事被告原無自證無 罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提 出合理質疑之程度為已足，檢察官如對於被告所為之辯解仍 有爭執，即應依照刑事訴訟法第161 條之規定，自負積極舉 證之責。再按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯 罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法 警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人 因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以 逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲 法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對 於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得 之證據資料，應不具有證據能力。
四、公訴人認被告甲○○涉有上開販賣第一級毒品及販賣第一級 毒品未遂等犯行，無非以被告甲○○於警詢、偵查中之供述 、證人丙○○於偵查中之證述、證人即查獲警員李中明、曾 祥麟於偵查中之證述、扣案第一級毒品海洛因4 包、門號00 00000000號行動電話之雙向通聯紀錄及交通部民用航空局航 空醫務中心毒品鑑定書等為其主要論據。訊據被告甲○○堅 決否認有上開販賣第一級毒品等犯行，辯稱：伊沒有販賣海 洛因予丙○○，伊沒有印象於98年3 月3 日有提供毒品予丙 ○○，而為警查獲的那次是因為先前丙○○拿手機向伊借 1,000 元，丙○○即約伊出來說要還錢，當天丙○○在電話
裡有跟伊要一點海洛因，伊也沒有答應要賣給丙○○，去見 面時就上了車，拿手機給丙○○時警察就出來了等語。經查 ：
㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。本案 證人丙○○於偵查中之供述，經其於偵查中表示拒絕證述， 且未經具結，依上開規定不得作為認定被告犯罪事實之證據 ，惟所禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律 效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據 ，屬自由證明範圍，要非為法所禁止，合先敘明。 ㈡就被告被訴於98年3月3日販賣海洛因予丙○○之部分： ⒈被告究有無販賣及其販賣之次數予丙○○等情，證人丙○○ 於查獲當日之警詢中先係供稱：伊最近一次向被告購買的時 間係為98年3 月3 日9 時許，在臺北縣鶯歌鎮○○路麥當勞 速食店前以1,000 元之代價購買海洛因0.01公克，伊向被告 購買毒品之次數約40次等語（見98年度偵字第7408號卷第5 頁）；於檢察官訊問時則改稱：警詢筆錄所言向被告購買毒 品部分為精確等語（見同上偵卷第75頁）；惟於本院審理時 則改稱：伊都不記得了，98年3 月3 日那次是和另外一個朋 友一起去，要買的時候是另外一個朋友幫伊打電話，已經講 好要買1,000 元，約在麥當勞見面，拿到毒品是小小一包， 伊不知道多重，伊總共向被告購買2 次海洛因而已等語（見 本院卷第137 頁背面、第138 頁背面），又經檢察官詰問當 時同行的朋友之姓名綽號等情時，其稱以：「忘記了」，是 以綜合證人丙○○所言，初稱係自己向被告購買40餘次之毒 品，復改稱和友人向被告合購毒品，共向被告購買海洛因2 次等語，其所證述之時間、次數及購買方式，顯有出入，且 公訴人亦未能提出符合上開證述內容之通聯紀錄等補強證據 足資佐證，則是否僅能憑證人丙○○上開容有瑕疵之供述， 遽採為認定被告於98年3 月3 日販賣海洛因予證人丙○○之 犯行，尚屬可議。
⒉況且證人丙○○係因搶奪案件為警查獲，並受警察授意配合 追查搶奪之贓物及查緝毒品來源（詳如下述㈢部分），是以 證人丙○○是否刻意誇飾以獲邀減刑之寬典或受有心理壓力 而所為供述，非無可能。再扣案海洛因，係案發當天查扣之 證物，與公訴意旨所述被告先前販賣犯行之事實無涉，亦不 足採為此部分對被告不利之認定。從而，既證人丙○○於警 詢、本院審理時指證內容，已容有上開瑕疵，又乏其他補強 證據足資擔保其證述具有可信性，自不能以此有瑕疵之單一 指述遽論被告涉有此部分之犯行。
㈢就被告為警查獲當時販賣海洛因予丙○○未遂之部分： ⒈依證人丙○○於本院審理時證稱：伊有使用三峽分局警員的 電話打給被告說要買1,000 元的海洛因，因為伊有搶奪案件 ，因為伊有向被告借錢，就把搶來的手機給被告，然後警察 就說要把被告找出來，距當時時間久了，對話內容應如偵訊 時所述約在鶯歌火車站，在電話中講好東西及價錢，錢還沒 拿給被告，警察就抓起來了，伊當時並非自己想買毒品，是 因為那個時候伊已經被警察抓了，是警察說要查手機，伊想 說如果伊跟他講說要手機，他一定不會出來，所以伊才說要 買毒品等語（見本院卷第138-140 頁）及證人即查獲警員李 中明於偵訊、本院審理時證稱：伊於98年3 月3 日因搶奪案 件逮捕丙○○，並且追問丙○○搶來的財物作何處分，據丙 ○○供述手機是拿去跟綽號「牛皮」本名為甲○○之人換取 毒品來吸食，並表示之前就常與甲○○購買海洛因，所以當 天搶得的財物，除有金錢外，手機就拿來換取同價額的海洛 因施打，伊問丙○○如何與甲○○聯絡，他說是以手機門號 與甲○○聯絡，因丙○○未繳手機費無法撥打，伊遂將自己 的手機（門號0000000000號）提供丙○○供其撥打予甲○○ 聯絡購買毒品之事，最後約定在火車站前站取貨，並查獲馬 小姐遭搶之手機，當時丙○○打給被告時是說要跟他拿東西 ，問他有沒有東西，當天因不確定甲○○有無將手機拿去做 其他處分，所以要先確定有沒有用毒品換手機，是在當天查 獲後，才確定是馬小姐的手機，而於交易時是在鶯歌火車站 前，由伊同事李明川搭載丙○○開雅哥的偵防車與被告交易 毒品，丙○○和被告在車上交易毒品時，伊和在火車站旁埋 伏的同事就衝上去，當時丙○○手上有1,000 元，被告手上 的海洛因就掉落等語（見同上偵卷第75頁、本院卷第141 頁 背面至第142 頁背面），並有證人曾祥麟於偵查中對於查獲 情節證述同上所述及被告持用之門號0000000000號行動電話 於案發當日行動電話雙向通聯紀錄在卷可佐（見同上偵卷第 65、76頁）。是依上開證述內容可知，顯然係因查緝贓物流 向，遂經警員授意由證人丙○○主動探詢被告「是否有東西 」，而將被告邀約見面等情至為明確。
⒉再由辯護人反詰問證人李中明關於丙○○購買毒品之金錢來 源、交易情節時，經證人李中明證稱：「（問：當天你查獲 丙○○時是否有查獲現金？）沒有，沒有紙鈔。（問：那他 為何能拿壹仟元交給被告？）當天的錢是因為丙○○說被告 要看到錢才會交貨，那個錢是我拿給丙○○的，我補充說明 ，查獲丙○○時，他說去的話可能要入監服刑，還沒去找被 告時我就拿3,000 元給丙○○，讓他買內衣褲和盥洗物品，
那個買毒品的1,000 元就是伊給他的3,000 元的錢。（問： 剛丙○○陳述那個1,000 元是他自己的？）他身上沒有錢， 我知道丙○○身上沒有錢，我不知道他為什麼這樣講。（問 ：他有跟你說他跟被告買幾次？）詳細次數他自己也不記得 了，好幾次。（問：你的筆錄記載40次以上，是否屬實？） 筆錄記載為準。（為何你不叫被告跟丙○○聯絡時一併把手 機拿過來？）我們當時當然要先查獲甲○○，從他手上再起 出手機，甲○○當天確實有帶手機過來。（問：你在電話中 確實有聽到被告跟丙○○說要買1,000 元的海洛因，或者說 要跟被告拿海洛因？）丙○○在數通電話中有講到要拿 1,000 元海洛因。（問：丙○○在電話中有無對被告說要還 1,000 元，並叫被告把手機還給他？）沒有聽到。」等語及 於本院訊問時證稱：「（問：丙○○被查獲後打電話聯絡被 告的地點？）好幾個地方，都在鶯歌鎮。（問：詳細地點？ ）好像是鶯歌鎮○○○路。（問：警方均有陪同丙○○？） 當天我們是4 個人中有3 個人騎車，1 個人開偵防車，有幫 丙○○戴戒具，在偵防車上，所以是在警方控制丙○○的行 動下打電話的。」等語（見本院卷第143 頁背面至第144 頁 ），是以綜合上開證人丙○○與被告聯絡之手機、證人丙○ ○之位置、購買毒品之金錢來源等各情，證人丙○○係在警 察嚴密控制下撥打電話邀約誘使被告出面交易毒品之情至為 明確，則被告係於受話後此時始起意將其本欲供己施用之海 洛因提供予丙○○，而依約於同日14時50分許，在臺北縣鶯 歌鎮○○路鶯歌鎮火車站前，在警員所駕駛之自小客車內搭 載丙○○，欲交付海洛因1 包予丙○○，並收取丙○○交付 之1,000 元。此已屬司法警察李中明利用證人丙○○以引誘 或教唆犯罪之不正當手段，使被告因而萌生販賣海洛因之犯 意而實施此部分犯罪，核與「陷害教唆」之要件相符，揆諸 上開說明，證人李中明與其他員警於查獲當時，因此等違反 法定程序所取得之上開第一級毒品海洛因4 包等證據資料， 就被告涉嫌販賣第一級毒品犯行部分，自不具有證據能力， 均無從作為被告有此部分公訴意旨所指販賣第二級毒品未遂 犯行之依據。
⒊再者，被告迭於警詢、偵訊及本院審理時自承：扣案海洛因 係伊於案發當日上午在鶯桃路為供自己施用而向綽號「阿龍 」之人購買的，且其中1 包已施用完畢等語，且依卷內事證 均無證據證明在警察查獲證人丙○○前（即丙○○未與被告 聯繫購買海洛因前），被告已有販賣海洛因之犯罪意思而基 於意圖營利而販入海洛因，已如上述。況且，被告自81年起 即有施用毒品前科紀錄，且其海洛因毒癮程度已達須以注射
之方式抵癮，此經被告供明在卷，並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，而扣案之海洛因4 包，總毛重為1.301 公克，驗前淨重0.181 公克，有交通部民用航空局航空醫務 中心毒品鑑定書在卷可按（見同上偵卷第82頁），固上開扣 案毒品因陷害教唆而不得為認定犯罪事實證據，然縱苟以被 告所持有毒品之情節觀之，被告持有之海洛因數量甚微，且 於購入後旋已施用1 包海洛因完畢，顯然依其施用情形、習 慣應當能在該海洛因變質、受潮前之數日即可將所餘海洛因 施用完畢，並無與一般施用毒品者如持有毒品時為警查獲之 毒品重量有何特殊相異之處，更與販賣毒品者查獲時數量龐 大達數十公克，顯然無法在海洛因變質、受潮前獨自一人施 用完畢等情形有間，是自不能遽論被告有購入毒品之行為係 出於營利之意圖。
⒋被告固辯稱：丙○○係要還錢拿回手機為由邀約其外出見面 ，丙○○雖有向伊要毒品，但伊並無答應要給他云云。經核 與證人丙○○、李中明上開證述不符，且既然被告並無交付 毒品之意思，則於警察表明身分當時不致發生1 包海洛因自 其手中掉落之情狀，是以其上開所辯，顯非可採。然被告此 部分之辯詞固非真實，惟在無其他證據足資證明被告在未經 警察、證人丙○○挑唆其販賣毒品之犯意前即預有販賣毒品 予丙○○之意圖，自難僅憑上開辯解作為認定被告犯行之依 據。
⒌又證人丙○○固於警詢中證稱其向被告購買毒品之次數約40 餘次，惟其此部分之證述顯與其於本院審理時之證述內容不 符，再亦乏其他相關事證足以擔保其關於曾向被告購買毒品 之證述內容具有可信性，已如前述，則不能以證人丙○○空 言證稱98年3 月3 日有向被告購買海洛因之證言作為查獲當 日被告已有販賣海洛因予丙○○之犯意的補強證據，況苟以 本次陷害教唆之交易情狀與證人丙○○指證被告有98年3 月 3 日販賣海洛因之犯行互為擔保，顯然係為設定被告有販賣 第一級毒品犯意之結論，而予推論證人丙○○之證述可採， 而有循環論證之虞，當不能以此種論理方式而為被告不利之 認定。
五、綜上所述，本案依證人丙○○單一指證容有前後不一之瑕疵 可指，且依卷內事證，均無從排除其合理可疑而為證人指證 確屬事實之擔保以資認定被告確有犯販賣第一級毒品罪及販 賣第一級毒品未遂罪之證明，則依「罪證有疑，利於被告」 原則，不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此 外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指販賣海洛 因之犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告此部分行為犯罪
，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第8 條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 劉景宜
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘佳欣
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金
。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。