臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第7173號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
（現收容於內政部入出國及移民署收容事
許可證編號
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經
檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第19192號），本院判
決如下：
主 文
甲○○違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、新舊法比較：
㈠、被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項已於民國（下同）92年10月29日修正公布，並自92年12月 31日起施行，該條項修正前法定刑為「5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，修正後之法定刑 為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以 下罰金」，比較新舊法結果，以舊法即修正前臺灣地區與大 陸地區人民關係條例有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，自應適用修正前之臺灣地區與大陸地區人關係條例 第79條第1項。
㈡、又被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，且刑法施行法於95年6 月14日增訂該法第1 條 之1 規定，並同自95年7 月1 日施行。另按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之 準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修 正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑 法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更 之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能 割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院95年度第 8 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
⒈修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 一元以上」不同。比較新舊法結果，新法並無較有利於被告 之情形，故依刑法第2 條第1 項規定，關於刑法第216 條、 第214 條之行使使公務員登載不實文書罪之法定刑中罰金刑 部分，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款 規定，定其罰金部分之法定刑。
⒉修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」，其立法理由旨在排除陰謀、預 備共同正犯之成立，對於著手後，共同實行犯罪構成要件行 為者，修正前後規定均認應論以共同正犯，並無歧異，故不 論依修正前後規定，本件被告2 人均構成共同正犯，對被告 2 人而言，新法並無較有利之情形，應逕適用被告2 人行為 時即修正前刑法第28條之規定。
⒊修正後刑法業已刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定。 是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰 。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告 行為時法律即依舊法論以牽連犯、連續犯，較有利於被告。 ⒋綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，修正後刑法並非較 有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修 正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定。三、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項對於違反 同條例第15條第1 款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以 維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上 之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非 法」。參照行政程序法第119 條第1 款、第2 款規定，受益 人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者； 或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。 故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶 籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許 可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以 詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺
灣地區（最高法院94年度台上第1064號判決意旨參照）。是 核被告甲○○所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第15條第1 款規定，應依修正前同條例第79條第1 項規定 論處及刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不實文書 罪。另被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第214 條行使 使公務員登載不實文書罪。又被告甲○○與乙○○2 人就上 開行使使公務員登載不實文書犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告甲○○、乙○○2 人明知為不實之事 項，使公務員登載於職務上所掌管之公文書之低度行為，為 行使使公務員登載不實文書罪之高度行為所吸收，不另論罪 。再被告2 人先後多次行使使公務員登載不實文書之行為， 時間密接，所犯係構成件相同之罪，顯係基於概括犯意為之 ，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。至被告甲○ ○所犯連續行使使公務員登載不實文書罪與使大陸地區人民 非法進入臺灣地區2 罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽 連犯，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重以使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪處斷。又被告乙○○犯罪後，未 被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，即主動向警方 自承犯行（有筆錄在卷），並進而接受裁判，合乎刑法自首 之要件，應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先 加後減之。爰分別審酌被告2 人共同以假結婚取得探親名義 之方式，非法進入臺灣地區，對於我國政府對戶政、入出境 管理造成相當之影響，暨衡其等犯罪之動機、目的、手段， 及被告2 人犯罪之態度後等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並均依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。又被告2 人本件之犯罪時間，均 係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款之減刑條件，均應減其宣告刑二分之 一如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款 、第79條第1 項，刑法第2 條第1 項、第11條前段、修正前 第28條、修正前第56條、第216 條、第214 條、修正前第55 條、修正前第62條前段、修正前第41條第1 項前段，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 紹 甄
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條：
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範 圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。