臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2200號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝
字第1824號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、丙○○雖預見提供帳戶予他人使用，將可能幫助犯罪集團作 為不法收取他人款項之用，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國 98年2 月27日前之某日，將其開立之永豐商業銀行大園分行 「00000000000000」號帳戶之金融卡及金融卡密碼等物，在 不詳處所，交付某不詳真實姓名年籍之詐欺集團成員，該詐 欺集團成員取得帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於98年 2 月27日某時許，在雅虎奇摩拍賣網站上，虛偽刊登販賣行 動硬碟之不實廣告，並提供丙○○上開帳戶供得標者匯款。 嗣甲○○於98年2 月27日某時許，在其臺北縣三重市住處上 網瀏覽該廣告後，陷於錯誤，並依其指示，以網路轉帳新臺 幣（下同）1,400元至丙○○上揭帳戶後，該詐欺集團成員 復於同年3月8日某時許致電甲○○，佯稱係網站賣家，向甲 ○○誆稱其網路購物交易取消，要求甲○○至自動櫃員機操 作提款卡取消交易，致甲○○陷於錯誤，依其指示，至某自 動櫃員機操作金融卡，致其存款共25,876元遭轉帳至丙○○ 上開帳戶。嗣甲○○發現受騙，報警處理，始查知上情，因 認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之幫助詐欺取財罪嫌 等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文，又法院依刑事訴 訟法第8 條規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，該不 受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。又此項訴訟法上之一事不再理 原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法 院30年台非字第77號判例意旨參照）。是以刑事法上關於實 質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權 之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即 應諭知不受理之判決。
三、經查：被告丙○○前基於幫助詐欺之犯意，於某不詳時間， 在某不詳地點，將其所有中國信託商業銀行中壢分行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、臺灣中小企
業銀行內壢分行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱中小企 銀帳戶）、合作金庫商業銀行中壢分行帳號000-0000000000 000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）及永豐商業銀行大園分行 帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐 欺集團作為存、提、匯款之用，而以此方式幫助該犯罪集團 向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得丙○○上開帳戶後 ，意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺行為：㈠於98年 3 月8 日某時許，撥打電話予黃義家，詐稱其先前訂購商品 誤簽分期付款之單子，需至自動櫃員機操作，致黃義家陷於 錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日晚上9 時39分許，依 該詐欺集團成員指示，將2 萬9988元及1 萬5000元匯入丙○ ○提供予詐欺集團使用之中國信託帳戶內。㈡於同日下午2 時30分許，撥打電話予陳羿綺，詐稱其先前網路購物誤遭設 定成分期付款，需至自動櫃員機操作，致陳羿綺陷於錯誤， 依該詐欺集團成員指示，於同日晚上7 時23分許，依該詐欺 集團成員指示，將2 萬9999元匯入丙○○提供予詐欺集團使 用之中小企銀帳戶內。㈢於同日下午2 時45分許，撥打電話 予陳姿利，詐稱其先前網路購物誤遭設定成分期付款，需至 自動櫃員機操作，致陳姿利陷於錯誤，依該詐欺集團成員指 示，於同日下午2 時59分許，依該詐欺集團成員指示，將2 萬9983元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之合作金庫帳戶內 。㈣於同日下午4 時許，撥打電話予蕭旭志，詐稱其先前網 路購物誤遭設定成分期付款，需至自動櫃員機操作，致蕭旭 志陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日晚上8 時19分 許，依該詐欺集團成員指示，將3 萬1000元匯入丙○○提供 予詐欺集團使用之永豐銀行帳戶內。㈤於同日下午1 時許， 撥打電話予林毓珊，詐稱其先前網路購物誤遭設定成分期付 款，需至自動櫃員機操作，致林毓珊陷於錯誤，依該詐欺集 團成員指示，於同日下午3 時27分許，依該詐欺集團成員指 示，將1 萬7137元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之合作金 庫帳戶內。㈥於同日晚上10時31分許，撥打電話予李家淳， 詐稱其先前電視購物誤多刷1 筆金額，需至自動櫃員機操作 ，致李家淳陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於98年3 月 9 日凌晨0 時12分許，依該詐欺集團成員指示，將2 萬5000 元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之中國信託帳戶內。嗣因 黃義家、陳羿綺、陳姿利、蕭旭志、林毓珊及李家淳發現有 異，經查證後始知受騙，遂報警處理，始經警循線查獲之幫 助詐欺犯罪事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98 年度偵緝字第1102號聲請簡易判決處刑，於98年9 月1 日繫
屬臺灣桃園地方法院等情，此有前開聲請簡易判決處刑書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。經核，被告被 訴上開案件（事實四部分）與本案乃具裁判上一罪關係，是 本案與臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2417號案件應屬同 一案件，而本案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑後始於98年9 月2 日繫屬於本院，此有臺灣板橋地 方法院檢察署98年9 月2 日乙○慎秋98偵緝1824字第186241 號函暨其上本院收狀戳章印文1 紙在卷可憑，足見本院係就 同一案件繫屬在後之不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本 件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 徐 蘭 萍
法 官 黃 苙 荌
法 官 黃 繼 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日