臺灣臺南地方法院刑事判決 九十一年度訴緝字第一О號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（七十五年度營偵字第０五五號），本院判
決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）七十四年九月二十九日上午五時許， 持尖刀一把（未扣案）前往臺南縣鹽水鎮○○路二十號處，向張振欣佯稱購買鱔 魚，竟乘張振欣不備之際，以前開尖刀砍傷張振欣左前臂，致張振欣受有左前臂 切斷傷、左橈骨骨折、左手第一、二、三、四指伸張肌腱斷裂之傷害，無法復原 ，因認被告甲○○涉犯刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法上所謂重傷害罪，須被害人所受傷勢達於終身不能回復 或難以回復之狀態，始足當之，縱被害人因傷致肢體或其他生理功能減損，然尚 未達於終身不能回復或難以回復之狀態者，仍與刑法重傷害罪之構成要件有間， 應僅成立傷害罪為是。本件公訴人認被告甲○○涉有重傷害犯行，無非以告訴人 張振欣之診斷證明書為主要論據。訊據被告固自承於前揭時、地傷害告訴人之事 實，惟堅決否認有何重傷害之犯行，辯稱：告訴人所受傷勢應未達於重傷害等語 。
三、經查，診斷證明書上所載張振欣之傷勢為「左前臂切斷傷、左橈骨骨折、左手第 一、二、三、四指伸張肌腱斷裂」，有高雄市楊柯外骨內兒科醫院七十四年十二 月二十八日之診斷書一紙在卷可稽，然因該診斷書上並未記載告訴人之傷勢已達 於終身不能回復之狀態，參以告訴人亦到庭供稱事後曾前往財團法人長庚紀念醫 院多次手術及復健等語，故本院向財團法人長庚紀念醫院調閱告訴人之病歷資料 後，函請告訴人配合前往行政院衛生署臺南醫院（下稱臺南醫院）鑑定傷勢狀況 ，鑑定結果認「張振欣目前左大拇指伸展機能不全，左腕關節尺鍘次脫位且尺骨 過長（因橈骨接合後變短之故），但不太影響整個腕部機能」，有該院九十一年 七月十九日九十一南醫歷字第三九一一號函覆之鑑定結果在卷可稽，由上述鑑定 意見可知，雖張振欣所受傷勢有影響拇指及左腕之功能，但尚非達於終身不能復 原之程度，自與刑法重傷害罪之構成要件有間。又被告於本院審理時自承：因女 兒在七十四年間去世，那段時間心情很不好，案發當天我問告訴人鱔魚怎麼賣， 等了五、六分鐘告訴人都沒有回答，我不耐煩又再次問告訴人，告訴人不知回了 我什麼話，我一生氣，就拿出隨身攜帶的刀子砍告訴人，不知道告訴人後來傷勢 如何，我知道自己做錯了等語，再參酌告訴人於審理及警訊時均供承：未曾與被 告謀面，亦未與他人結怨等情，則由被告砍傷告訴人之部位（手臂部分）、被告 係一時氣憤下乃起意傷人，且揮砍一刀即行離去及被告與告訴人間未曾謀面，亦 無素怨等情觀之，足認被告出手砍傷告訴人，應非出於重傷害之故意甚明，從而 ，公訴人起訴被告涉犯刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪，容有未洽。
四、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤 回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 二百三十八條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。查本 件告訴人提出傷害告訴，被告應係涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依 同法第二百八十七條之規定，本件須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成民事和 解並給付賠償金新台幣三十萬元，告訴人並具狀向本院撤回其告訴，有和解書及 撤回告訴狀各一紙附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十二 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
審判長法官 侯明正
法官 王立村
法官 林中如
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
書 記 官 楊建新