臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1897號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
甲○○
丁○○
選任辯護人 李淵聯律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
12343 號），本院判決如下：
主 文
戊○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。又結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。又結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
丁○○故買贓物，處有期徒刑玖月。又故買贓物，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、戊○○有竊盜及違反毒品危害防制條例等前科。詎猶不知悔 改，與其兄歐明松（由檢察官另行通緝中）及甲○○基於為 自己不法所有之共同犯意聯絡，於民國98年4 月22日凌晨某 時許，由歐明松駕駛車牌號碼為1603-VM 號之自小客車，搭 載戊○○、甲○○二人至位於臺北縣中和市○○街44號旁之 「捷運之星」建案工地內，徒手竊取由乙○○所管領未拆封 之二百公尺長電視線一卷、二百公尺長電話線二卷及一百公 尺長電線九十三卷等物（價值共計約新臺幣六萬五千元）， 得手後即於同日凌晨4 時許，載往丁○○位於臺北縣林口鄉 湖北村16號之住處，以未剝皮者每公斤新臺幣（下同）七十 至八十元、已剝皮者每公斤九十至一百元之價格變賣予丁○ ○，丁○○亦明知該等電線均係戊○○等人所竊得之贓物， 仍予以故買之。
二、戊○○、甲○○及歐明松復又基於為自己不法所有之共同犯 意聯絡，於98年4 月25日晚間9 時許，至位於臺北縣板橋市 ○○路○段245 巷口之「皇翔帝國」建案工地內，徒手竊取 由丙○○所管領未開封之2.0 規格之電線二十四卷、5.5 規 格之電線十卷、1.2 規格之電線二卷及散裝電線約二十卷、 剪刀工具二支等物（價值共計約七萬元）。嗣於98年4 月26 日凌晨1 時45分許，在桃園縣龜山鄉○○路○段159 號碧雲 天汽車旅館609 號房內，將前揭自「皇翔帝國」工地內竊得 之電線以二萬元之價格變賣予明知為贓物仍予以故買之丁○ ○時，為警當場查獲，並扣得上開電線及剪刀工具一支等物 ，惟歐明松趁隙逃離現場。
三、案經臺北縣政府警察局汐止分局移報請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人丙○○、乙○○、呂易展於警詢中所為之證述，及證人 丙○○簽名表示指認及具領意思之贓物認領保管單，雖均係 被告戊○○等人以外之人於審判外之陳述，然經本院於審判 期日調查證據時提示被告等人及辯護人並告以要旨後，渠等 就證據能力方面並未聲明異議，且本院審酌上開證人丙○○ 、乙○○前與被告等人素不相識，僅為單純竊盜案件之被害 人，證人呂易展則僅為單純之汽車租賃業者，前與被告均無 怨隙，衡情當無曲詞誣陷被告等人之動機，是渠等於案發後 記憶猶新之情況下所為之陳述，可信性甚高，如引用渠等上 開於警詢中所為之證述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，即有證據能力。
二、前揭事實業據被告戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理 中均坦承不諱，核與證人丙○○、乙○○、呂易展於警詢中 所為之證述相符，並有贓物認領保管單、汽車出借合約書各 一份、現場及扣案物品照片二十八幀附卷可稽，足認被告戊 ○○、甲○○上開不利於己之自白應屬真實，是被告戊○○ 、甲○○部分事證明確，渠等二人之竊盜犯行堪以認定。三、訊據被告丁○○固坦承自被告戊○○處收受前揭所竊得電線 等情，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊僅係以每 公斤十元之代價受託替被告戊○○將該等電線剝皮，伊以為 被告戊○○等人係做水電的，那些電線是剩下來的電線，並 不知道是所竊得之贓物云云。經查：
(一)被告丁○○於上開時、地向被告戊○○等人收受前揭所竊得 電線之事實，為其所供承不諱，核與證人戊○○於警詢及本 院審理中所為之證述相符，並有前引被告戊○○、甲○○竊 盜部分之證據在卷可按，是此部分之事實堪以認定，合先敘 明。
(二)證人戊○○於本院審理中業已證稱前揭其所竊得之電線係以 上開價格出售予被告丁○○，並且明確證稱被告丁○○知悉 該等電線係其所竊取而來，因為之前就有說過了等語（參見 本院98年9 月15日審判筆錄第4 、5 、7 、12頁），而證人 戊○○與被告丁○○為朋友關係，前無怨隙，其既已坦承竊 盜犯行，衡情當無無端搆陷被告丁○○之理，渠等於本院審 理中對質時，證人戊○○甚且陳稱：「有做就有做」等語（ 參見上開本院審判筆錄第13頁），可徵證人戊○○所證可信 度甚高。況由證人丙○○、乙○○於警詢中所證及卷附扣案 物品相片（參見98年度偵字第12343 號偵查卷第67頁）觀之
，戊○○等人所竊得之電線中有許多乃係完整包裝未開封之 電線，銅線等金屬需經加工並包覆橡膠後方能製成電線，是 電線成品之價格自當遠較「銅」之金屬價格為高，故若戊○ ○等人確如被告丁○○所辯係做水電的，則此等未開封之電 線大可留下作為下次施工所用、或折價賣回電線電纜商、或 低價賣給其他同行，不但較為方便，且所售得之價格應可較 高，又怎會先花錢雇人將完整未拆封之電線剝去外皮後，只 以其中之銅成分低價販售？此不合情理甚明。是被告丁○○ 所辯，悖於常情，實非可採，當以證人戊○○所證，較為可 信。此外，被告丁○○於偵查中亦已坦承知道戊○○等人給 的電線是來路不明的贓物等語（參見上開偵查卷第90頁）。 據此，本案事證明確，被告丁○○故買贓物之犯行堪以認定 。
(三)至被告丁○○雖聲請傳喚證人吳屆頤，然查吳屆頤乃係被告 丁○○之同居女友，兩人並育有一子迄今已近二十歲乙節， 為被告丁○○所供承在卷，並有戶籍謄本一份在卷可按，是 證人吳屆頤所證難免有維護被告丁○○之虞，可信度不高， 且本院認本案事證已明，亦無再傳喚證人吳屆頤之必要，附 此敘明。
四、論罪科刑部分：
(一)核被告戊○○、甲○○先後二次所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。渠等與歐明松間就各 該竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告 丁○○先後二次所為，則均係犯刑法第349 條第2 項之故買 贓物罪。被告三人就所為各該竊盜或故買贓物犯行之犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
(二)本院爰審酌被告戊○○前已有竊盜前科，被告丁○○有違反 麻醉藥品管理條例之前科，被告甲○○為本案犯行前則無前 科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按 ，被告戊○○、丁○○之素行非佳，被告甲○○之素行則尚 可，渠等犯罪之動機在於貪圖利益，被告丁○○故買贓物之 行為增加警方及被害人追索贓物之困難，同時亦助長竊盜歪 風，兼衡本案所竊取及故買贓物之價值合計約十三萬餘元， 金額不斐，被害人所受損害不輕，暨被告戊○○、甲○○犯 罪後坦承犯行、態度良好，被告丁○○猶飾詞否認，毫無悔 意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行 之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第349 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 李幼妃
法 官 鄭凱文
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：四 結夥三人以上而犯之者。
中華民國刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。