臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1507號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1210
3 號），本院判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之伸縮檳榔刀壹把，沒收。
戊○○幫助攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方 法院以96年度易字第527 號判處有期徒刑6 月確定，於97年 12月14日縮刑期滿執行完畢。戊○○前於73年間，因竊盜案 件，經臺灣嘉義地方法院以73年度訴字第262 號判處有期徒 刑2 年，並於刑之執行前強制工作確定，嗣經同法院先後以 77年聲減字第223 號裁定減刑為有期徒刑1 年，及以80年度 聲減字第495 號裁定減刑為有期徒刑6 月確定；復於79年間 ，因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以79年度 上訴字第1337號判處有期徒刑17年確定，上開2 案接續執行 ，於85年8 月23日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於96 年2 月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已 執行完畢論。詎2 人猶不知悔改，乙○○於98年4 月25日上 午9 時10分許，偕同甲○○（已另由檢察官為不起訴處分） 搭乘戊○○所駕駛之車牌號碼4577－LJ號自用小客車，行經 臺北縣三峽鎮○○○路編號牛角坑第105 號電線桿前，乙○ ○見路邊檳榔園無人看管，竟意圖為自己不法之所有，持客 觀上具危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器 使用之伸縮檳榔刀1 把，欲下車竊取檳榔，戊○○明知乙○ ○欲下車行竊，仍基於幫助竊盜之犯意，將上開車輛暫停在 檳榔園旁，以方便乙○○下車盜採檳榔，之後，再駕駛車輛 迴轉，以利乙○○於竊取檳榔得手後能搭車逃逸，乙○○隨 即持上開檳榔刀進入檳榔園內，盜割丙○○所種植之檳榔約 200 顆（價值約新臺幣600 元），得手後旋為丙○○發現， 乙○○乃將檳榔刀及竊得之檳榔棄置在檳榔園內，搭乘戊○ ○所駕車輛逃逸，行經臺北縣三峽鎮○○路山神幹25號前時 ，為據報前來處理之員警加以逮獲，並在上開檳榔園內起獲 扣得上開檳榔刀1 把及遭割下之檳榔約200 顆（已發還予丙 ○○），始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告及檢察官於 言詞辯論終結，均未就本院判決所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述（含共同被告基於被告以外之人身分所為陳 述），主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之傳聞證據均有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承其有於前揭 時、地，持伸縮檳榔刀竊取檳榔等情不諱，核與被害人丙○ ○於警詢及本院審理時證述其失竊檳榔之情節相符，且經同 案被告戊○○及證人甲○○亦於警詢、偵查及本院審理時均 證稱被告乙○○確有持檳榔刀盜採檳榔之事實無誤，此外， 復有贓物領據、地籍圖謄本各乙份、採證照片6 張在卷可稽 ，及供被告乙○○犯罪用之伸縮檳榔刀1 把扣案可資佐證， 事證明確，被告乙○○犯行堪以認定。
三、而被告戊○○固坦承其有駕駛車牌號碼4577－LJ號自用小客 車，搭載被告乙○○及證人甲○○，及其有讓攜帶伸縮檳榔 刀之被告乙○○在前開檳榔園下車，並有將其所駕車輛迴轉 以等待被告乙○○上車等情屬實，惟矢口否認有何幫助加重 竊盜犯行，並辯稱：我並不知道被告乙○○要去偷檳榔，也 沒有要幫助他逃走的行為云云。第查：
㈠、被告戊○○於警詢時即已陳稱：乙○○當時看見路旁有檳榔 樹，叫我停車，乙○○就說要下車割幾芎檳榔自己吃，我說 我不參加就把車停置在路旁，和甲○○在車上他，乙○○下 車手拿自備的伸縮檳榔刀走到檳榔園內竊取檳榔，我則是把 車子開到前面去迴轉，等待乙○○，後來他被地主發現，就 空手走回我的自小客車，叫我開車逃逸等語（見偵查卷第7 至8 頁）；其於偵訊時復供稱：伊有看到被告乙○○要去割 檳榔，但乙○○還是去割，乙○○叫伊把車子繞回，來然後
他割完後就上我車等語（見偵查卷第47頁）；再於本院準備 程序時係供稱：我是專門在車站載客的，當時被告乙○○在 竹山客運向我叫車說去宜蘭，乙○○途中說要去找親戚，叫 我依照他的指示駕駛，因為臺北的路我不熟，我也不知道為 何會跑到三峽，然後乙○○他突然看到路邊有檳榔樹上面有 兩串檳榔，說要割回家吃，然後乙○○就下車，因為當地路 很小，我要到前方山上找路迴轉，等我車子開回來之後，乙 ○○就在路旁等我，而當時乙○○雙手也沒有拿什麼東西， 然後就上車往宜蘭方向，後來有一台車對我的車子按喇叭， 然後我就停下車來，然後對方就說有沒有割他們的檳榔，然 後乙○○也有自己承認說他有割下檳榔，放在路旁邊等語（ 見本院卷第34頁）。是以，被告戊○○上揭供述情節核與被 告乙○○於警詢時坦稱：被告戊○○知道伊要竊取檳榔，亦 知道伊有帶伸縮檳榔刀，當時伊只叫被告戊○○去前面把車 子回轉等待伊等情相符合（詳見偵查卷第4 至5 頁）；再參 以證人甲○○於本院審理時證述稱：「（問：你既然出言阻 止了，為何車子還停下來？）當時開車的人是戊○○，我雖 然坐在駕駛座旁邊，我一直說不要，當時戊○○也說不要、 不要啦。」、「（ 問：當時戊○○是何時叫乙○○說不要 ？）跟我勸阻的時間差不多。」、「（問：乙○○下車後， 是否有叫你們等他？）並沒有說，當時乙○○下車後並沒有 叫我們在原地等，但當時在該處對向有一輛貨車要經過，而 當地路很窄，然後戊○○就有先靠邊閃車，然後再往前找空 地處回轉，還沒有到原來停車處時，乙○○就從原地往前走 要來找我們的車，然後乙○○的手上並沒有帶任何物品，等 到戊○○停車讓乙○○上車，乙○○上車後並叫戊○○開車 走了，然後戊○○有問他不是要去割檳榔，然後乙○○回答 說被一輛貨車經過看到，他就趕快跑出來了。」等語（見本 院卷第44頁反面）。綜上可知，被告戊○○確已明知被告乙 ○○欲下車竊取檳榔，而其固然曾口頭勸阻被告乙○○行竊 ，惟其仍有將其所駕車輛停靠路旁以方便被告乙○○得以下 車偷割檳榔，並有將其車輛迴轉以方便被告乙○○盜採檳榔 後搭車逃逸之行為至明。
㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且 須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當，最高法 院88年度台上字第1270號、70年度台上字第2886號判決可參 。而所謂幫助犯需有幫助他人犯罪之故意，意即幫助犯需認 識到正犯有犯罪之意思與行為、其所欲幫助之犯罪、以及正
犯之行為由於自己之行為而成為容易實施或助成其結果之發 生，而對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言。次按從 犯之幫助行為，雖兼賅積極、消極兩種在內，然必有以物質 上或精神上之助力予正犯之實施犯罪之便利時，始得謂之幫 助；若於他人實施犯罪之際，僅以消極態度不加阻止，並無 助成正犯犯罪之意思，及便利其實施犯罪之行為者，即不能 以從犯論擬，最高法院著有27年上字第2766號判例可參。查 本案被告戊○○既已認知到被告乙○○欲下車竊取檳榔，則 其僅於被告乙○○下車行竊前之初始出言勸阻，到最後非但 未予繼續阻止，將車輛駛離檳榔園現場，反而有積極地停車 讓被告乙○○下車以便至檳榔園內行竊，及將其車輛迴轉以 方便被告乙○○盜採檳榔後搭車逃逸之幫助行為，實難謂被 告戊○○無幫助被告乙○○竊盜之故意，且由於被告戊○○ 之上揭幫助行為，確有使被告乙○○容易實施竊盜行，至為 灼然。從而，被告戊○○空言否認有何幫助竊盜犯行，顯係 臨訟卸責之詞，無可採信。故本案被告戊○○之幫助犯行， 事證已臻明確，洵堪認定。
四、按伸縮檳榔刀，為金屬材質，刀鋒銳利，在客觀上具有危險 性，足以傷害人之身體，為兇器之一種，被告乙○○意圖為 自己不法之所有，持上揭兇器竊取被害人之財物，核其所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪。而被告戊 ○○未參與實施加重竊盜犯罪構成要件之行為，係出於幫助 之意思，提供助力，以方便被告乙○○下車竊盜及逃逸，核 其所為係犯刑法第30條第1 項、第321 條第1 項第3 款之幫 助加重竊盜罪。而被告戊○○幫助他人為加重竊盜竊犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。又被告乙○○及戊○○，分別有如事實欄所載之罪刑宣告 及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠 等於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之 本罪，均應依累犯之規定加重其刑，並就被告戊○○部分先 加重後減輕之。爰審酌被告2 人有上述前科，品行非佳，渠 等之智識程度、各別之犯罪動機、目的、手段、兼酌以對被 害人所生之財產損害僅約200 顆檳榔（價值約600 元）、且 已發還予被害人，被告等並未獲取犯罪所得、被告乙○○於 犯罪後坦承犯行及被告戊○○於犯罪後否認犯行之態度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告戊○○部分，諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之伸縮檳榔刀1 把 ，為供被告乙○○犯罪所用之物，且屬被告乙○○所有，業 據其於警詢及偵查中供明在卷，雖被告乙○○於本院審理時 另改口陳稱：該把伸縮檳榔刀係其朋友綽號「阿哲」之人所
有，其將該把檳榔刀從南投攜帶北上之目的即為返還予「阿 哲」云云，惟其既係為了返還檳榔刀而專程從南投北上，竟 對於阿哲之真實姓名及住址等年籍資料均無法詳細供述，此 顯與常理有悖，足見其此部分供述不實，應以其於警詢及偵 訊時所述該把檳榔刀為其所有乙節，較為可採，爰依刑法第 38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第2 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 刑事第十七庭法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊川億
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。