臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第179號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 乙○○
上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執
聲字第2982號），本院裁定如下：
主 文
乙○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人乙○○因犯侵占案件，經臺灣高等法 院以98年度上易字第591 號（97年度偵緝字第1493號）判決 判處有期徒刑9 月，緩刑3 年，並向被害人漁鴻海產有限公 司支付新臺幣（下同）80萬元，於民國98年4 月28日確定在 案。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以98年度執緩字第133 號 案件，函請受刑人依判決履行給付，惟其僅於98年7 月22日 給付15,000元，餘款至今仍未給付，竟置之不理，核其行為 違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑 法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等 語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。
三、經查：受刑人乙○○因侵占案件，經本院於97年11月18日以 97年度易字第2683號判決判處有期徒刑9 月，嗣經受刑人不 服上訴至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以98年度上易字第 591 號判決駁回上訴後，另諭知緩刑3 年，並向被害人漁鴻 海產有限公司支付80萬元，於98年4 月28日確定在案等情， 有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷 可稽。經移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度執緩 字第133 號案件執行後，該署檢察官發函予受刑人，要求其 提出應於98年7 月27日前支付被害人賠償金之證明文件（收 據），詎受刑人除98年7 月22日依約給付15,000元外，迄今 均未給付其餘款項即785,000 元乙節，有臺灣板橋地方法院 檢察署98年6 月17日甲○慎丑98執緩133 字第64489 號函、 送達證書2 紙，及被害人漁鴻海產有限公司於98年8 月21日 提出於臺灣板橋地方法院檢察署之刑事聲請狀1 件附卷可參
，是以上開資料觀之，受刑人確僅於98年7 月22日支付15,0 00元予漁鴻海產有限公司，其餘款項至今均未依約給付，顯 有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形。且臺灣高 等法院98年度上易字第591 號判決內容係依漁鴻海產有限公 司與受刑人已於本院民事庭達成調解，足見受刑人已有相當 悔意，且漁鴻海產有限公司代表人葉崑山及檢察官亦表示得 予受刑人緩刑之宣告以利清償債務而為緩刑宣告，有該刑事 判決書在卷可證，惟受刑人於判決確定後，於給付15,000元 後即拒不履行其後所定負擔，足認其違反情節重大，更難預 期受刑人將會恪遵法令規定，本院因認原宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣 告。
四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 刑事第十六庭 法 官 許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 金和國
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網