臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第967號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭寶財
上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第3572號），被告於準備程序中自白犯罪（106年度審易字第108
7號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
郭寶財對於醫事人員執行醫療業務時，施脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪 事實第9 行「醫療法」後增列「及恐嚇」、第10行「醫師」 後增列「接續」；證據部分應補充：「被告郭寶財於本院準 備程序中之自白（見本院審易卷第38頁）」外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告郭寶財所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 、醫療法第106 條第3 項對於醫事人員執行醫療業務時施 脅迫罪。被告先後以「我請你喝咖啡、吃飯（臺語）」、 「好好好，你沒時間，…，我再叫人在那邊等你（臺語） 」加害生命及身體之語言，實施恐嚇、脅迫於告訴人林維 翰，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之行為，主觀上 顯係基於單一在醫院診間內，對於醫事人員執行醫療業務 時，施恐嚇、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務犯意 ，係於接近之時間、同一地點接續實施，各施行脅迫舉動 與整體醫療行為過程相互觀之，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應均屬接續犯，而為包括之一罪。被告以恐 嚇告訴人之行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及對於醫事人 員執行醫療業務時施脅迫罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一情節較重之對於醫事人員執行醫療業務時施 脅迫罪處斷。又被告所涉刑法第305 條恐嚇危害安全罪犯 行部分，業經檢察官於犯罪事實欄內記載明確，自屬檢察 官起訴範圍，是檢察官起訴書中論罪法條欄固漏未記載被 告涉犯恐嚇危害安全罪之論罪法條，惟既經犯罪事實中敘 及，對被告防禦權尚無影響，本院自得予以一併審理，應 予補充，並毋庸變更起訴法條，附此敘明。
（二）而被告前①於民國96年間，因詐欺案件，經臺灣臺南地方 法院（下稱臺南地院）以96年度簡字第697 號判決判處有 期徒刑6 月，嗣經同法院以96年度聲減字第1858號減刑為
有期徒刑3 月確定；又②於同年間，因詐欺案件，經本院 以96年度易字第524 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月 ，嗣經同法院以96年度聲減字第2430號分別減刑為有期徒 刑2 月、1 月15日確定，並與上開①所示案件合併定應執 行有期徒刑6 月確定（下稱甲執行案）；復③於96年間， 因詐欺案件，經臺南地院以96年度簡字第3087號判決判處 有期徒刑3 月確定；再④於97年間，因詐欺案件，經臺南 地院以96年度易字第1532號判決分別判處有期徒刑3 月（ 共2 罪）、4 月、5 月確定；又⑤於同年間，因詐欺案件 ，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以97年度易字第 569 號判決判處有期徒刑8 月確定；上開③至⑤所示案件 ，經彰化地院以97年度聲字第1542號裁定應執行有期徒刑 1 年11月確定（下稱乙執行案）；另⑥於97、98年間，因 詐欺案件，經本院以97年度易字第1677號判決判處有期徒 刑1 年10月，並經臺灣高等法院以97年度上易字第2732號 判決上訴駁回確定；於97年間，⑦因詐欺案件，經本院以 97年度易字第2241號判決判處有期徒刑5 月確定；⑧再因 詐欺案件，經彰化地院以97年度易字第934 號判決分別判 處有期徒刑6 月、7 月，並經臺灣高等法院臺中分院以97 年度上易字第1918號判決上訴駁回確定；再⑨於98年間， 因詐欺案件，經彰化地院以98年度簡字第80號判決分別判 處有期徒刑6 月、5 月、4 月，嗣經同法院以98年度簡上 字第38號判決撤銷原判決，並分別判處有期徒刑4 月、3 月確定；上開⑥至⑨所示案件，經臺灣高等法院以98年度 聲字第2134號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定（下稱丙 執行案）；上開甲、乙、丙案件接續執行，於103 年3 月 31日縮短刑期執畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告就醫時未理性面對醫事人員之說明及處理，竟以 施脅迫之方式造成告訴人之心生畏懼，不僅妨害醫療業務執 行，更損害醫病關係，所為實不足取，業造成告訴人心理畏 懼之程度至深，且經告訴人表示不願與被告談和解（見本院 審易卷第33頁本院公務電話記錄），致未能賠償告訴人之損 失，所為實屬非是；惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、目前之身體狀況患有疾病、 家庭經濟生活狀況、教育之智識程度（見本院審易卷第38頁 準備程序筆錄）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫療 法第106 條第3 項，刑法第11條前段、第305 條、第55條、 第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
醫療法第106條
違反第24條第2 項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3572號
被 告 郭寶財 男 57歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣郭寶財於民國105年12月19日13時30分許，在臺北市○○ 區○○路0號「臺大醫院」急診室之第三診間內，因其髖關 節疼痛而前往看診，但不耐久候，而認陳怡潔護理師、林維 翰醫師等急診室之醫護人員未依其要求立即幫其診療止痛， 一時心有不滿，遂先在前開第三診間內，對於執行醫療業務 之陳怡潔護理師辱罵：「覽趴（臺語）、你說這是三洨話（ 臺語）」等穢語（所涉公然侮辱部分，未據告訴）；遭林維 翰醫師上前勸阻後，明知林維翰為醫療法之醫事人員，便基 於違反醫療法之犯意，旋即走近上址診間內林維翰醫師之座 位附近，對執行醫療業務之林維翰醫師恫嚇稱：「我請你喝 咖啡、吃飯（臺語）、「好好好，你沒時間，…，我再叫人 在那邊等你（臺語）」加害生命及身體之事等語，使林維翰 醫師心生畏懼，致生危害於安全，而以此方式對於執行醫療 業務之醫事人員施以脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務 。
二、案經林維翰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告郭寶財於警詢之供述│坦承於上揭時、地有對告訴│
│ │ │人林維翰稱：要跟他道歉及│
│ │ │請他喝咖啡等語之事實，惟│
│ │ │否認有說：要找人堵他云云│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林維翰於警│證明上揭全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指證 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即案發時在場見聞之│證明上揭全部犯罪事實。 │
│ │臺大醫院駐衛警黃當源於│ │
│ │警詢及偵查中之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │案發時、地之現場監視錄│證明上揭全部犯罪事實。 │
│ │影畫面拷貝光碟及翻拍照│ │
│ │片、本署檢察事務官製作│ │
│ │之勘驗筆錄及擷取照片 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之脅迫執行醫療業務 之醫事人員罪嫌。
三、至報告暨告訴意旨雖認被告於上揭時、地另涉有刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，然訊據告訴人林維翰於偵查中自 陳稱：當時伊是聽到被告在三診診間大聲質問為何還沒有輪 到他，一開始有女性護理師上前安撫他，跟他說請依照號碼 應診，也有其他男性醫師告知他在診間外等候，但被告未離 開診間，就對伊等之護理師說上開髒話，伊是聽到被告在罵 護理人員陳怡潔，才上前制止他等情，並有本署檢察事務官 製作之勘驗筆錄附卷可憑，堪認案發時被告雖有口出上開髒 話，但其所針對之對象乃現場之陳怡潔護理師，尚非本件之 告訴人，告訴人僅係在旁聽聞後，上前制止，自難逕認被告 對告訴人涉有公然侮辱之犯行；然前揭部分如成立犯罪，與 前開違反醫療法之犯行，係屬一行為，具想像競合犯之裁判 上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 另就此部分，被告所涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依 同法第314條之規定，須告訴乃論，然此部分之被害人陳怡 潔，亦未依法提起告訴，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書 記 官 黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。