臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一四七號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站
受處分人 甲○○
即異議人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所
台南監理站九十一年五月十五日所為之裁決處分（處分案號：南監五字第裁七四—Ａ
ＸＸ０一二一０一號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如異議狀所載（詳見附件）。二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元 以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三 條及第六十三條第一項第三款分別定有明文。
三、經查：
（一）受處分人即異議人甲○○於民國九十一年一月二日上午八點三十分左右， 駕駛車牌號碼ＶＪＱ—九三八號輕型機車，行經設有燈光號誌管制之台北 市○○○路與信義路三段之交岔路口時，闖紅燈行駛以致肇事等事實，除 有台北市政府警察局北市警交大字第ＡＸＸ０一二一０一號舉發違反道路 交通管理事件通知單一紙附卷可參外，並有該警察局交通警察大隊九十一 年四月十七日北市警交大四字第０九一六二一八二五００號函各一紙在卷 足憑。
（二）其次，證人即目睹受處分人即異議人甲○○闖紅燈而肇事經過之義務交通 警察陸志華，於本院囑託臺灣板橋地方法院訊問時，亦到庭具結證稱：當 時路口已是紅燈，其業已做攔停之動作，唯獨異議人所騎之機車，仍由建 國南路方向駛出，隨後其便聽到擦撞的聲音，當時建國南路行向之燈號是 紅燈，信義路行向則是綠燈等語（參見卷附之臺灣板橋地方法院九十一年 七月十五日訊問筆錄），足見異議人於上開時、地，行經前述設有燈光號 誌管制之交岔路口時，確實有闖紅燈之違規行為。至證人陸志華與異議人 並不相識等情，亦據其於臺灣板橋地方法院法官訊問時證述無誤，衡情其 應無設詞誣陷異議人之可能。況證人陸志華於本件事發當時，即係以義務 交通警察之身分，在該路口進行交通指揮工作，故其對於該交岔路口燈光 號誌變化之情形，應係相當注意，而無誤認之可能，因之證人陸志華之前 述證詞，經核實無不可採信之處。
（三）再者，受處分人即異議人甲○○通過該路口時，其所騎機車之左後車座， 遭案外人羅黃美玉所駕駛之自用小客車車頭撞及而肇事等情，雖有道路交 通事故調查表一紙在卷可考，然因異議人在闖紅燈之情況下，案外人羅黃 美玉本即較難發覺異議人將有違規而穿越馬路之行為，而預為防範，故案 外人羅黃美玉在發現異議人之機車時，因反應與避煞不及，致其所駕駛之 小客車車頭撞及異議人所騎機車之車尾部分，本屬相當可能之事，故尚難
只根據二車發生碰撞之位置，即可確認異議人並無闖越紅燈之行為。又案 外人羅黃美玉是否另有疏未注意車前狀況之違規情形，則係案外人羅黃美 玉是否亦有違反道路交通管理處罰條例相關規定之問題，與異議人騎機車 闖紅燈之違規行為，應屬無涉。至本件違規地點之車流量，與異議人是否 有闖紅燈之行為間，則難認有必然之關係，而闖紅燈之違規行為，通常亦 不必然會遭交通警察所取締，故異議人亦難僅以其係在即將通過路口處為 他車撞及，與該交岔路口車流量大等情事，而佐證其並無闖紅燈之行為。 基此可知，異議人前述所辯，應非可採。此外，復有交通事故談話紀錄表 四份及道路交通事故補充資料表、交通事故分析研判表各一份存卷可佐， 故異議人於前述時、地，有行經設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違 規行為，應可認定。
四、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○於上開時間，駕駛車牌號碼ＶＪＱ—九 三八號輕型機車，行經設有燈光號誌管制之台北市○○○路與信義路三段之交岔 路口闖紅燈之違規事實，既堪認定，則原處分機關即移送機關交通部公路總局嘉 義區監理所台南監理站，據此並引用前述道路交通管理處罰條例第五十三條及第 六十三條第一項第三款等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣一千八百元，並記違規點 數三點，於法即無不當。至本件異議經核並無理由，故應予以駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 陳 志 成
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 彭 建 山
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日