臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第744號
原 告 己○○
訴訟代理人 李進建律師
複 代 理人 丙○○
被 告 巳○
19號
被 告 卯○○
被 告 丁○○
被 告 庚○○○
4之1
被 告 戊○○
號4樓
被 告 辰○○
被 告 辛○○
被 告 壬○○
被 告 甲○○
號2樓
被 告 丑○○
號2樓
被 告 子○○
號2樓
被 告 癸○○
被 告 寅○○
被 告 乙○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於98年09月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告卯○○、丁○○、庚○○○、戊○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○○、丑○○、子○○、癸○○、乙○、寅○○應就其被繼承人陳洪祝所遺坐落彰化縣二林鎮○○○段二三三之一地號、地目建、面積七三二平方公尺、應有部分三分之一之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣二林鎮○○○段二三三之一地號、地目建、面積七三二平方公尺土地，應予分割，其分割方法為：如附圖（即彰化縣二林地政事務所98年6月17日二土13字942號收件、複丈日期98年07月2日之土地複丈成果圖）所示編號２３３－Ａ部分、面積二四四平方公尺之土地，分歸被告卯○○、丁○○、庚○○○、戊○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○○、丑○○、子○○、癸○○、寅○○、乙○等公同共有取得；編號２３３－Ｂ部分、面積三六六平方公尺之土地，分歸原告取得；編號２３３
－Ｃ部分、面積一二二平方公尺之土地，分歸被告巳○取得。訴訟費用由兩造按如附表所示應負擔訴訟費用之比例負擔之。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第5款定有明 文。查本件坐落彰化縣二林鎮○○○段 233-1地號土地共有 人陳洪祝於起訴前即民國66年10月26日已死亡，有戶籍謄本 在卷可考，原告誤起訴陳洪祝為被告，嗣後撤回陳洪祝部分 之起訴，另追加陳洪祝之繼承人卯○○、丁○○、庚○○○ 、戊○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○○、丑○○、子 ○○、癸○○、寅○○、乙○為共同被告，核與上開規定相 符，應予准許。
二、被告卯○○、丁○○、庚○○○、戊○○、辰○○、辛○○ 、壬○○、甲○○、丑○○、子○○及乙○等受合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第 386條各 款所列情形，爰依原告之聲請就此部分由其一造辯論而為判 決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告前與被告巳○、陳洪祝共有坐落彰化縣二林鎮○○○ 段233-1地號、地目建、面積732平方公尺之土地（下稱系爭 土地），原告之應有持分為15/30（即 2分之1）、被告巳○ 之應有部分為l/6、陳洪祝之應有部分為1/3，為使達到共有 土地之經濟效益，原告前多次向彰化縣二林鎮調解委員會聲 請調解，希盼原被告之共有人間得和平理性處分系爭共有土 地以達到土地最高之經濟效益，惟原告依法聲請調解，並經 調解委員會合法送達調解通知書，惟被告皆未參與調解，因 而致調解不成立。
㈡系爭土地之原共有人陳洪祝為民國前11年1月1日生，逝世於 66年10月26日，共生育四男六女，且概多已逝世，女兒中多 為出養，並散居全省各地，其繼承人並未辦理繼承登記，而 被告卯○○、丁○○、庚○○○、戊○○、辰○○、辛○○ 、壬○○、甲○○、丑○○子○○、癸○○、寅○○、乙○ 等13人均為陳洪祝之合法繼承人。
㈡按各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或 變價之分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定 有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條
為適當之分割，即考慮各當事人之聲明、共有物之性質、使 用現狀、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高 法院69年台上字第3100號判決要旨參照），本件兩造既未定 有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造亦無法達成分割協議，原告迫於無奈，始提出本件訴訟。 ㈢至於分割方法，因系爭土地目前並無兩造之建物占用，爰參 酌土地現況，請求將系爭土地按彰化縣二林地政事務所98年 6月17日二土13字942號收件、複丈日期98年7月2日之土地複 丈成果圖（以下稱附圖）所示分割方法為原物分割。並聲明 ：請求判決如主文所示。
二、被告方面之陳述：
㈠被告巳○部分：
⑴同意分割。系爭土地上有部分經被告巳○種植檳榔樹。 ⑵同意原告所提之分割方法。
㈡被告寅○○部分：
⑴願意辦理辦理繼承登記。同意分割。
⑵同意原告所提之分割方法。
㈢被告癸○○部分：
同意原告所提之分割方法。
㈣被告卯○○、丁○○、庚○○○、戊○○、辰○○、辛○○ 、壬○○、甲○○、丑○○、子○○及乙○等受合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第 759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本 件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併 對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，亦與民法第 759條規定之旨趣無違（最高法院69 年台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地共有人 之一陳洪祝已於66年10月26日死亡，應由被告卯○○、丁○ ○、庚○○○、戊○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○○ 、丑○○、子○○、癸○○、寅○○、乙○等人繼承，迄今 仍未辦理繼承登記之事實，業據原告提出土地登記第二類謄 本、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本等為證，堪認原告此 部分之主張為真實。從而，原告依據上開規定於系爭土地分 割之處分行為前，請求被告卯○○、丁○○、庚○○○、戊 ○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○○、丑○○、子○○
、癸○○、寅○○、乙○等就其被繼承人陳洪祝所遺系爭土 地之應有部分3分1之理繼承登記，核無不合，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。
㈡次按各共有人，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原 物分配於各共有人。民法第823條第1項前段及第824條第2項 第 1款分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有 ，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地之土地使用分 區、使用類別為鄉村區乙種建築用地，而兩造間就系爭土地 並未訂有不分割之特約，依物之使用目的亦無不能分割之情 形，惟兩造無法達成協議分割之事實，已據其提出土地登記 第二類謄本、地籍圖謄本及調解不成立證明書各一件在卷為 憑，並為被告等所不爭執，是原告之主張自堪信為真實。從 而，原告基於系爭土地共有人之共有物分割請求權訴請裁判 分割，依上揭法條規定，核無不合，應予准許。 ㈢經查：系爭土地之地形呈南北走向規則長方形，經由西側之 東路巷對外取得聯絡，土地北邊位置部分由鄰居佔用種植玉 米，土地南邊位置由被告巳○種植21棵檳榔樹，其餘部分土 地荒廢，雜草叢生等情，業經本院會同彰化縣二林地政事務 所測量人員勘驗明確，並有被告巳○所提現場照片影本四紙 、本院96年07月02日勘驗測量筆錄及現場草圖在卷供考，原 告所提如附圖所示之分割方案，已慮及土地共有人使用現狀 ，且被告巳○、癸○○、寅○○均表示同意該分割方案，又 被告卯○○、丁○○、庚○○○、戊○○、辰○○、辛○○ 、壬○○、甲○○、丑○○、子○○、乙○等均未到庭或具 狀對如附圖所示分割方案表示反對，本院審酌共有人之意願 及全體共有人之利益等一切情狀，認採取原告所主張如附圖 所示分割方法予以分割，尚屬適當，爰諭知系爭土地之分割 方法如主文第二項所示。
丙、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第2項。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日 民事第二庭法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日 書記官 呂雅惠
附 表 ：
┌──────────────────┬──────┐
│ 坐落彰化縣二林鎮○○○段233-1地號 │ │
│ 、地目建、面積732平方公尺之土地 │ 應負擔訴訟 │
├────────┬─────────┤ 費用之比例 │
│ 共 有 人 姓 名 │ 應 有 部 分 │ │
├────────┼─────────┼──────┤
│ 卯○○、丁○○ │ │ │
│ 庚○○○、陳仙 │ │ │
│ 乘、辰○○、陳 │ │ │
│ 宜芳、壬○○、 │ 3分之1 │ 3分之1 │
│ 甲○○、丑○○ │ │（連帶負擔）│
│ 、子○○、陳金 │ │ │
│ 桔、乙○、陳紫 │ │ │
│ 彤（即陳洪祝之 │ │ │
│ 繼承人） │ │ │
├────────┼─────────┼──────┤
│ 巳 ○ │ 6分之1 │ 6分之1 │
├────────┼─────────┼──────┤
│ 己 ○ ○ │ 30分之15 │ 30分之15 │
└────────┴─────────┴──────┘