臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第989號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
選任辯護人 蘇慶良律師
被 告 甲○○
巷435號
丙○○
（另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
前二人共同
選任辯護人 張智翔律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
4114 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年貳月，扣案如附表乙之Ａ所示之物均沒收；又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾年，扣案如附表乙之Ａ所示之物均沒收。
甲○○幫助犯攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表乙之Ａ編號6所示之物沒收。丙○○幫助犯攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表乙之Ａ編號5所示之物沒收。 犯罪事實
一、乙○○前因恐嚇取財等案件，經臺灣雲林地方法院以93年度 易字第42號判決判處有期徒刑1 年4 月確定（下稱第①案） ，又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93 年度訴字第226 號判決判處有期徒刑10月、4 月，定應執行 刑1 年2 月確定（下稱第②案），上開第①、②案再經裁定 合併定執行刑為2 年4 月確定；另因恐嚇取財等案件，經臺 灣雲林地方法院以93年度易字第350 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定（下稱第③案），及因施用第一、二級毒品案件 ，經臺灣雲林地方法院以93年度訴字第667 號判決判處有期 徒刑1 年、6 月，定應執行刑1 年4 月確定（下稱第④案） ，上開第③、④案再經裁定合併定執行刑為2 年10月確定。 前述各案經接續執行（並於執行期間獲減刑），於民國97年 2 月5 日假釋並交付保護管束，至98年1 月23日保護管束期 滿未經撤銷而視為執行完畢。丙○○前因違反毒品危害防制 條例案件，先後經本院以93年度訴字第1211號判決判處應執 行有期徒刑1 年2 月確定，及經臺灣臺中地方法院以94年度
訴字第3590號判決判處有期徒刑1 年確定，上開兩案接續執 行，於96年5 月22日假釋並交付保護管束，至96年8 月1 日 保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。
二、乙○○於84、85年間，曾在址設彰化縣溪湖鎮○○里○○路 226 號「阿枝羊肉店」工作，因而知悉丁○○、戊○○2 人 所經營之「阿枝羊肉店」，每逢星期五、六生意較好、現金 收入亦較多，乃與方錦聰（本院另案審理中）圖謀強盜丁○ ○、戊○○，並於98年4 月23日下午9 時許，邀其友人甲○ ○、丙○○在彰化縣二林鎮「華倫汽車旅館210 號房」見面 ，且詢問其2 人是否願意共同實施強盜，然甲○○、丙○○ 因顧忌其2 人為彰化縣溪湖鎮在地人，容易被警方查獲，因 此拒絕參與乙○○、方錦聰強盜之計劃。乙○○、方錦聰又 於同年月24日下午10時許，在彰化縣二林鎮「華倫汽車旅館 223 號房」內，找甲○○、丙○○共同謀議行搶丁○○、戊 ○○之事宜，甲○○、丙○○仍持相同理由予以拒絕，然其 2 人表示願意幫忙前往「阿枝羊肉店」查看並回報丁○○、 戊○○之動態。乙○○、方錦聰遂意圖為自己不法所有，且 共同基於強盜犯意之聯絡，於同日下午11時許，前往「阿枝 羊肉店」附近等候通知，以決定作案時機，而甲○○、丙○ ○則基於幫助乙○○、方錦聰實施強盜之犯意，前往「阿枝 羊肉店」內查看營運狀況，然因該店已經結束營業，丙○○ 即於25日凌晨零時12分19秒以行動電話0000000000號電話撥 打0000000000號電話告知乙○○：「店關起來了」等語，乙 ○○遂於25日凌晨零時17分1 秒以行動電話0000000000號電 話撥打0000000000號電話通知甲○○、丙○○會合。其4人 見面時，乙○○、方錦聰詢問甲○○、丙○○是否另有適合 強盜之目標，惟因甲○○、丙○○表示無法提供，乙○○、 方錦聰、甲○○、丙○○等4人遂各自返家休息。嗣於翌日 （25日）下午8時許，乙○○與方錦聰又以電話通知甲○○ 、丙○○2人前往彰化縣溪湖鎮○○路「大將釣蝦場」會合 ，乙○○、甲○○承續前述強盜之犯意聯絡，再次要求甲○ ○、丙○○前往勘查現場，而甲○○、丙○○亦接續上開幫 助強盜之犯意，先於該日下午10時許，由甲○○獨自前往察 看店內情況，甲○○察看後回到釣蝦場告知「還有6桌客人 」，又於同日下午10時30分許，由甲○○第2次前往察看店 內情況，甲○○察看後回到釣蝦場告知「還有3桌客人」， 乙○○、方錦聰遂另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於同日下午11時許，共同駕駛由乙○○向不知情之友人 許裕龍所借得車牌號碼U9-038 9號自小客車，前往彰化縣溪 湖鎮○○路「中華電信股份有限公司溪湖營業所」旁，並持
對於人之身體安全有危險性、客觀上足供兇器使用之扳手1 支（未扣案），共同竊取隆曄企業有限公司所有車牌號碼 TN-4431號自用小客貨車，得手後，由乙○○駕駛前揭竊得 之自小客貨車，方錦聰則駕駛車牌號碼U9-0389號自小客車 ，一同前往彰化縣溪湖鎮○○街溪湖汽車旅館旁，將車牌號 碼U9-0389號自小客車停在路旁，2人共乘上揭所竊得之贓車 等候，此時，甲○○、丙○○則駕駛車牌號碼3430-WF號自 小客車第3次前往「阿枝羊肉店」察看丁○○、戊○○之動 態，待「阿枝羊肉店」即將關門之際，甲○○、丙○○即於 同日23時43分38秒以行動電話0000000000號電話撥打00 00000000號電話通知乙○○、方錦聰「只剩1桌，差不多要 收了」等語。乙○○、方錦聰接獲通知後，即駕駛前揭所竊 得之自小客車前往「阿枝羊肉店」，待丁○○、戊○○於同 日下午11時45分許，各騎乘1台機車離開「阿枝羊肉店」後 ，乙○○、方錦聰即駕車從「阿枝羊肉店」尾隨丁○○、戊 ○○回到址設彰化縣溪湖鎮湖東里湖東巷78之14號之住處， 約於同日下午11時50分許抵達家門後，丁○○取出鐵門鑰匙 ，並打開住宅鐵門，正要移動門前之自小客車，將機車牽入 屋內之際，乙○○、方錦聰2人即以絲襪罩住頭部，雙手均 戴白色棉質手套，並各持1支由方錦聰所提供以金屬材質製 造並具有相當重量，客觀上對於人之身體具有危險性而堪作 為兇器使用狀似手槍之物體，下車後，乙○○、分錦聰分別 以前述狀似手槍之物分別抵住丁○○、戊○○腰部，揚言「 不要動」、「不許看」等語，以此方式強押2人進入屋內， 乙○○、方錦聰再以預先準備之束物帶綁住丁○○及戊○○ 之雙手，及以預先準備之膠帶貼住丁○○及戊○○之眼睛、 嘴巴，要求丁○○及戊○○面向牆壁蹲下，不准說話、回頭 看，至使其2人不能抗拒，再拿取丁○○及戊○○將身上之 現金新臺幣（下同）1萬餘元、手錶1只，以及在客廳椅子上 擺放之皮包內拿取現金舊版鈔票約2萬元、新版鈔票約3千元 ，得手後，乙○○、方錦聰再以預先準備之束物帶將丁○○ 及戊○○之雙腳捆綁，同時又以束物帶將丁○○及戊○○夫 婦之雙手捆綁在椅子上，由乙○○在樓下看管，方錦聰則上 2樓察看，發現有1個保險箱，遂由方錦聰將丁○○押往2樓 ，命令丁○○開啟保險箱後，拿取現金50萬元、金飾1批（ 含金項鍊6條、金戒指4個、1克拉鑽戒1個、玉手環3個、金 手環2個）、男、女仿勞力士手錶各1個、消費券5千元等財 物，乙○○、方錦聰得手後，又另行基於妨害他人自由之犯 意聯絡，共同將丁○○強押至其所駕駛車號TN -4431號車之 贓車上，將丁○○載至彰化縣埔鹽鄉○○村○○路旁之南港
二橋前30公尺產業道路前（車頭朝草屯漢寶線76號快速道路 方向），令丁○○下車並跳入田裡，再沿76號快速道路下之 平面道路方向左轉上快速公路逃逸，並將所竊得之贓車棄置 在彰化縣福興鄉○○路○段附近空地。事後，乙○○共分得 17萬元，方錦聰另交付甲○○、丙○○共2萬元，其餘現金 及金飾等物則歸方錦聰取得。經戊○○自行掙脫後，呼喊住 在3樓之兒子報警處理，並將捆綁戊○○之束物帶、膠帶等 物交由警方查扣偵辦，嗣警方於98年5月5日上午9時左右， 持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往乙○○位在彰化縣和 美鎮○○路243之1號，及彰化縣二林鎮○○○街67號之居所 處執行搜索，當場扣得乙○○所有供其聯絡強盜犯罪使用之 行動電話1具（SIM卡未查扣）、強盜時所穿戴之棉布手套1 雙、尚未花用完畢之贓款4萬7千元，及與其犯案時所穿著式 樣相同之短袖上衣、黑色長褲各1件、拖鞋1雙，另持搜索票 前往甲○○、丙○○位於彰化縣溪湖鎮○○路54號之居所執 行搜索，當場查扣甲○○、丙○○所有用以幫助乙○○、方 錦聰強盜而供聯絡使用之行動電話2具（各含0000000000號 及0000000000號SIM卡），而查悉上情。三、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人即被害人丁○○、戊○○，及共同被告乙○○、甲○○ 、丙○○以證人身分在偵查中所為之證詞，係被告以外之人 於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察 官所為證述，既經具結，且本院審酌該等言詞陳述係由證人 出於自由意識而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不 可信之情事等一切情況，被告及辯護人均未爭執其證據能力 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，認上開證人於偵 訊中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ㈡證人即被害人丁○○、戊○○、共同被告乙○○、甲○○、 丙○○、被害人即車號TN-4431 號車輛使用人己○○、陳鴻 傑、目擊證人蔡櫻芬，及被告乙○○友人徐裕龍於警詢時之 證述，雖亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證 據，然經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告 3 人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌 該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證 之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開證人於 警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ㈢按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯最輕本刑為3 年以上有
期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第 11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核 發，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項前段分 別定有明文。本案承辦警員對於被告乙○○、丙○○及另案 共同被告方錦聰所持用門號0000000000、0000000000及0000 000000號行動電話，實施通訊監察，係經本院核准在案，此 有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象及譯文人等之通訊 監察書及通訊監察譯文紀錄附卷可參（卷證資料出處參照附 表所示），係依法所為之通訊監察，況審酌電話監聽侵害被 告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、 犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之 均衡維護，堪認本案此部分電話監聽合於比例原則，應具有 證據能力。
㈣其餘之證據，均為警方合法實施扣押之物或採證附卷之資料 ，被告及辯護人對於證據能力均無意見，自得引為本案證據 。
二、訊據被告乙○○對於前述強盜、竊盜及妨害自由之犯行，於 警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，被告甲○○、丙○○ 對於上述幫助強盜之犯行，於警詢、偵訊及本院審理時亦均 坦白承認，核與被害人即「阿枝羊肉店」負責人丁○○、戊 ○○於警詢及偵訊時所證述之情節、被害人即車號TN-4431 號車輛使用人己○○、陳鴻傑於警詢時指述之情節、目擊證 人蔡櫻芬於警詢時所陳述關於作案車輛之指證、證人即被告 乙○○友人徐裕龍於警詢時所陳述關於出借車輛之經過，均 相互符合（相關供述證據之卷證位置參見附表甲編號1 至16 所載）。此外，並有本院所核發相關行動電話之通訊監察書 ，及與本案聯繫強盜有關對話之通訊監察譯文、警方依通訊 監察譯文內容比對調查作案車輛之路口監視器翻拍照片、相 關行動電話通聯調閱查詢資料、被告等人作案前竊車、勘查 現場所使用相關車輛之車籍資料查詢表，及被告乙○○指認 與本案有關之犯案地點及證物照片附卷可參（相關證據之卷 證位置參見附表甲編號17至50所載），另有捆綁被害人之束 物帶1 包、膠帶1 包、被告乙○○強盜時所穿著之短袖上衣 1 件、黑色長褲1 件、拖鞋1 雙、棉布手套1 雙、被告乙○ ○、甲○○、丙○○於案發時彼此聯絡所使用之行動電話3 具，及尚未花用之贓款47,000元扣案可佐，均足證被告3 人 之自白與事實相符。又被告乙○○及另案被告方錦聰以蒙面
、持槍方式脅迫被害人丁○○、戊○○夫婦，並以束物帶、 膠袋等物捆綁被害人，不論主觀或客觀條件上，均顯已足使 被害人丁○○、戊○○陷於無法抗拒之程度，被告所為顯屬 強盜犯行無訛。辯護意旨雖認：被告乙○○所犯係準強盜罪 ，且準強盜罪與其接續將被害人載往他處之強制行為間為1 個強盜行為之接續實施云云，惟查刑法第329 條之準強盜罪 係以行為人犯竊盜或搶奪為前提，本件被告乙○○以上開方 式取得財物之手段，非屬竊盜或搶奪行為，至為明確，被告 乙○○等人強盜被害人丁○○之財物後，復將之強押上車， 行至偏僻地點始予以釋放，而剝奪被害人丁○○之行動自由 等情，乃強盜行為結束後另一個侵害個人法益之獨立行為， 自應分別以觀，上開辯護意旨顯無可採。綜上，本件事證明 確，被告乙○○、甲○○、丙○○之犯罪事證明確，其等犯 行堪以認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，只須行竊 時攜帶之物可認為兇器者，即在加重處罰之列，所謂兇器指 足以傷害人之生命、身體之器具而言，凡客觀上具有此種危 險性即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意思為要 件。是核被告乙○○攜帶客觀上足以傷害人之生命、身體， 足資作為兇器使用之扳手竊取車號TN-0389 號自小客貨車之 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 被告乙○○等人持金屬製而有相當重量狀似手槍之物實施強 盜，雖所持狀之物未扣案而無法查證是否為具有殺傷力之槍 枝，但既以金屬材質製成，槍身堅硬，如持之敲打人體，亦 足以造成相當之傷害，客觀上屬於兇器無訛，是以被告乙○ ○攜帶上開狀似手槍之物進入被害人丁○○、戊○○住宅強 盜之所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器於夜間侵入 住宅強盜罪。又被告乙○○於強盜後將被害人丁○○押解上 車，將其載至偏僻地點始將其釋放之所為，係犯刑法第302 條第1 項之妨害自由罪。被告乙○○與另案被告方錦聰就上 開竊盜、強盜、妨害自由等犯行間，互有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。被告乙○○所犯上開3 罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
四、另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之 一部，已參與實施即屬共同正犯，最高法院著有49年台上字 第77號判例可資參照。本件強盜計畫期間，被告甲○○、丙 ○○以其等為在地人為由，拒絕參與強盜犯行，但仍允為查 看現場，對於被告乙○○等人之強盜犯行提供相當助力，是 其2 人以幫助之意思，參與強盜罪構成要件以外之行為，應
論以刑法第30條第1 項、第330 條第1 項之幫助攜帶兇器夜 間侵入住宅強盜罪。被告甲○○、丙○○在案發當日及前1 日多次前往「阿枝羊肉爐」查看現場，應係基於相同犯意下 接續實施之1 行為，僅成立1 個幫助犯，爰依刑法第30 條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。公訴人於本院審理中論 告時雖指出被告甲○○、陳姿宇可能另犯收受贓物罪云云， 惟刑法上之幫助犯，係以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯並無獨立性可言（最高法院60年台上字第2159號判例參照 ），而本件正犯之強盜罪係以取得他人財物為構成要件，被 告甲○○、陳姿宇既認定為幫助犯，所評價之不法內涵即已 包括其等幫助正犯取得他人財物之法律非難，至被告甲○○ 、陳姿宇幫助強盜行為完成後再收受贓款，應屬不罰之後行 為，而無再重覆評價為贓物罪之餘地，前揭公訴人論告意旨 容有誤會，併予指明。
五、查被告乙○○前因恐嚇取財等案件，經臺灣雲林地方法院以 93年度易字第42號判決判處有期徒刑1 年4 月確定（下稱第 ①案），又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法 院以93 年 度訴字第226 號判決判處有期徒刑10月、4 月， 定應執行刑1 年2 月確定（下稱第②案），上開第①、②案 再經裁定合併定執行刑為2 年4 月確定；另因恐嚇取財等案 件，經臺灣雲林地方法院以93年度易字第350 號判決判處有 期徒刑1 年8 月確定（下稱第③案），及因施用第一、二級 毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度訴字第667 號判決 判處有期徒刑1 年、6 月，定應執行刑1 年4 月確定（下稱 第④案），上開第③、④案再經裁定合併定執行刑為2 年10 月確定。前述各案經接續執行（並於執行期間獲減刑），於 97年2 月5 日假釋並交付保護管束，至98年1 月23日保護管 束期滿未經撤銷而視為執行完畢，另被告丙○○前因違反毒 品危害防制條例案件，先後經本院以93年度訴字第1211號判 決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，及經臺灣臺中地方法 院以94年度訴字第3590號判決判處有期徒刑1 年確定，上開 兩案接續執行，於96年5 月22日假釋並交付保護管束，至96 年8 月1 日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，各 有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告乙○○ 、丙○○分別於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依法加重其刑，其中被告 陳姿宇同時有刑之加重、減輕事由，依法應先加後減之。六、爰審酌被告乙○○、甲○○、丙○○正值青年，均不思循正 途獲得財物，被告乙○○先竊取他人之車輛為作案工具，再 以蒙面、攜帶兇器方式，夜間侵入住宅捆綁被害人丁○○、
戊○○夫婦，強盜後再將被害人丁○○押解上車，造成被害 人丁○○、戊○○財物受損、心理所受驚恐甚鉅，惡性顯然 重大，被告甲○○、丙○○以勘查現場之方式對於上開強盜 犯行施以助力，手段尚屬平和，另被告乙○○有恐嚇取財及 施用毒品前科、被告丙○○有施用毒品前科，其2 人均素行 非佳，而被告甲○○尚無犯罪之前案紀錄，暨參酌被告等人 之智識程度、被告3 人均坦承犯行之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分定其應執行 之刑，以示儆懲。
七、關於沒收：
㈠按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於 主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部 分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟 幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯 罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪 所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年 度台上字第5583號判決參照）。查扣案如附表乙之Ａ所列之 物，係被告乙○○、甲○○及陳姿宇所有，且供犯罪使用之 物（詳如該表格說明欄及相關證據欄所載），應依刑法第38 條第1 項第2 款之規定，在被告乙○○之主文項下宣告沒收 。至扣案如附表乙之Ａ編號5 所示之行動電話（含SIM 卡） ，係被告甲○○所申辦，惟實際使用者為被告丙○○，另附 表乙之Ａ編號6 所示之行動電話（含SIM 卡），則係被告甲 ○○所有並為其個人使用之物，且被告甲○○、丙○○各使 用附表乙之Ａ編號5 、6 所示之物供犯罪聯絡使用，分別有 該附表所示相關證據可資參佐，應分別依法在其等主文項下 宣告沒收。另因被告甲○○、丙○○係幫助犯，依前開說明 ，關於正犯即被告乙○○所有供犯罪使用之物，無庸在其等 主文項下宣告沒收。
㈡扣案如附表乙之Ｂ編號1 至3 所列之物，為被告乙○○所有 ，供其平日穿著使用之物，並非為供掩飾犯行或與犯罪目的 有關，該表格編號4 所示之款項則為被害人遭強盜之財物， 爰不予宣告沒收。至被告乙○○竊車使用之扳手、強盜時所 使用之頭罩均已丟棄，業據其於警詢時供述在卷（溪警分偵 字第0980007556號卷宗第4 頁），為免將來執行困難，亦不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第330 條、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2
款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡璽容
法 官 胡宜如
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 書記官 黃鏽金
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
①私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
②因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑。
③第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
①犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒 刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
②前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
①犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有 期徒刑。
②前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網