臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第776號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｓ○○
弄12號
（另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
Ｋ○○
Ｍ○○
號
辛○○
號
癸○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官追加起訴（98年度偵字
第5047號、第5048號、第5165號），暨移送併辦（臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官98年度偵字第9256號），本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
Ｓ○○共同犯如附表一至三所示之罪，各處如附表五所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表甲、乙所示之物均沒收。
Ｋ○○共同犯如附表一至三所示之罪，各處如附表五所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表甲、乙所示之物均沒收。Ｍ○○共同犯如附表一至三所示之罪，各處如附表五所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表甲、乙所示之物均沒收。辛○○共同犯如附表一至三所示之罪，各處如附表五所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表甲、乙所示之物均沒收。癸○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○及姓名年籍不詳綽號「無 毛」之成年男子（下簡稱「無毛」）於民國98年2 月間，共 同基於意圖為自己不法之所有，互為竊盜及恐嚇取財之犯意 聯絡，由Ｍ○○提供資金予Ｓ○○，並推由「無毛」在臺南 縣境內賽鴿飛行路徑之山區架設網具，趁鴿主訓練鴿子放飛 之際，於如附表一至三所示之竊盜時間，竊取如附表一至三 所示被害人等鴿主之賽鴿數量得手後，將賽鴿腳環所留載有 鴿主姓名及聯絡電話之賽鴿資料交付Ｓ○○，而後Ｓ○○以
該賽鴿資料，或由Ｋ○○駕車搭載Ｓ○○至臺南市區內，由 Ｋ○○在車上等候，Ｓ○○下車，或由Ｓ○○搭乘計程車至 臺南市區內下車，由Ｓ○○獨自一人，以其持用門號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000及附表甲所示門號等行動電話，分別於附表一至三 所示恐嚇時間，向附表一至三所示被害人恐嚇稱：賽鴿在我 這裡，須支付一定金錢等語，使上開被害人均理解其意為如 不依指示匯款賽鴿將遭到不測而心生畏懼，各於附表一至三 所示之匯款時間、匯款地點，將如附表一至三所示之匯入金 額款項，匯入Ｓ○○所指定其向姓名年籍不詳自稱「金先生 」之成年男子以每本新台幣（下同）15,000至20,000元間代 價所收購如附表一至三所示之匯入帳號、戶名帳戶內，以此 方式恐嚇取財得手後，由辛○○持各該帳戶之提款卡至各金 融機構所設自動櫃員提款機提領恐嚇所得款項交由Ｓ○○分 配，其中「無毛」可獲得所竊取賽鴿每隻1,500 元之報酬， Ｍ○○可獲得出資金額1 成之報酬，Ｋ○○可獲得以其駕車 搭載Ｓ○○至臺南市區向被害人撥打恐嚇取財電話之次數為 計算基準，每次1,000 元之報酬，辛○○可獲得恐嚇所得款 項扣除上開分配予「無毛」、Ｋ○○、Ｍ○○及扣除購買人 頭帳戶費用後餘額2 成之報酬，其餘款項全歸Ｓ○○所有， 得手後Ｓ○○並通知「無毛」將賽鴿放飛（被害人、竊鴿者 、恐嚇者、竊盜時間、恐嚇時間、竊鴿數量、匯款時間、匯 款地點、匯入帳號、匯入金額、提款者均詳如附表一至三所 示）。嗣於98年2 月5 日14時30分許，經警在臺南市○區○ ○路24號拘獲Ｓ○○，並扣得其所有分別犯上開恐嚇取財所 用如附表甲編號1 至7 、12至14所示之物及與本案無關如附 表丙編號1 所示之物。另於同日15時30分許，經Ｓ○○同意 搜索後，在Ｓ○○位於臺南市○○路○ 段406 巷26號2 樓租 屋處，扣得其所有供共犯前述恐嚇取財所用如附表甲編號8 至11所示之物。再於同日14時30分許，經警在臺南市○區○ ○路24號拘獲Ｋ○○，並扣得Ｋ○○所有供犯前述恐嚇取財 所用如附表乙所示之物及與本案無關如附表丙編號2 所示之 物，而查悉上情。
二、癸○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺 南分院以95年度上訴字第354 號及臺灣臺南地方法院以96年 度訴字第129 號分別判處有期徒刑1 年、1 年2 月確定。又 因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以96年度易字第229 號、 96年度易字第383 號分別判處有期徒刑6 月、3 月、9 月確 定，嗣經減刑及定應執行刑，於97年5 月23日縮短刑期假釋
出監，97年8 月20日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢 。詎猶不知悔改，明知依一般社會生活之通常經驗，均能預 見若將個人之存摺、帳戶交付予他人使用，該他人有可能以 所取得之存摺、帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟為圖私利， 乃基於縱若取得其所提供之存摺、提款卡之人，自行或轉交 他人用以實施犯罪，供作被害人匯款或轉帳之用，仍不違背 其本意之幫助恐嚇取財之不確定故意，於98年2 月4 日前之 同月初旬某日，在臺南市某公園內，將其於臺南灣里郵局所 申請設立之局號：0000000 、帳號：0000000 號帳戶之存摺 、提款卡、印章，以5,000 元之代價，售予姓名年籍均不詳 綽號「白目」之成年男子，並告知密碼，而容任他人使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣Ｓ○○向姓名年籍不詳自稱「金先生」 之成年男子購得上開帳戶存摺、提款卡等物，即與Ｋ○○、 Ｍ○○、辛○○、「無毛」基於恐嚇取財之犯意聯絡，以上 開癸○○所交付之物品為恐嚇取財之工具，分別恐嚇如附表 一、四所示之被害人，而獲取如附表一、四所示之財物得手 （Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○、「無毛」等人恐嚇取 財之方式詳如事實欄一所載，然Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、 辛○○所犯如附表四所示恐嚇取財犯行，未據起訴）。三、案經附表一編號4 所示被害人Ｅ○○、編號6 所示被害人子 ○○、編號7 所示被害人辰○○、編號11所示被害人未○○ 、附表二編號3 所示被害人Ｎ○○、編號7 所示被害人丁○ ○○、編號12所示被害人戊○○、編號14所示被害人丙○○ 、附表三編號10所示被害人地○○、編號11所示被害人Ｆ○ ○、編號12所示被害人丑○○、編號13所示被害人亥○○、 附表14所示被害人甲○○、編號15所示被害人Ｐ○○、編號 16所示被害人Ｇ○○、編號17所示被害人Ｊ○○訴由彰化縣 警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵 辦後偵查後追加起訴及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
甲、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本案被告Ｓ○
○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○、癸○○所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案 件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法 官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同 法第159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告以外 之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟 當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院準備程序及 審判期日中對其他證據資料均表示同意或無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證 據能力。
乙、實體部分：
一、上揭犯罪事實，有下列證據為證：
（一）被告Ｓ○○於警詢及本院審理時之自白（詳彰化縣警察局 員林分局員警分偵字第0980012098號刑案偵查卷宗【下簡 稱警卷一】第48頁至第63頁、本院98年8 月20日審判筆錄 第6 頁至第9 頁）；
（二）被告Ｋ○○於本院審理時之自白（詳本院98年8 月20日審 判筆錄第6 頁至第9 頁）；
（三）被告Ｍ○○於警詢及本院審理時之自白（詳警一卷第91頁 、本院98年8 月20日審判筆錄第6 頁至第9 頁）；（四）被告辛○○於警詢及本院審理時之自白（詳警卷一第93頁 至第97頁、第107 頁至第108 頁反面、本院98年8 月20日 審判筆錄第6 頁至第9 頁）；
（五）被告癸○○於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（詳臺 灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第9256號偵查卷宗第5 頁、本院98年8 月20日準備程序筆錄第4 頁、同日審判筆 錄第2 頁），並其申請設立之局號：0000000 、帳號：00 00000 號帳戶之開戶資料及交易明細（詳警卷一第119 頁
至第121 頁）。
（六）同案被告Ｌ○○（另行審結）於警詢、偵訊及本院準備程 序時之自白（詳彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0980 012100號刑案偵查卷宗【下簡稱警卷二】第119 頁至第12 1 頁、臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第5165號偵查 卷宗第10頁、本院98年8 月20日準備程序筆錄第4 頁）； 並其申請設立之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 之開戶資料及交易明細（詳警卷二第126 頁至第130 頁） ；
（七）人頭帳戶莊淑枝（更名為莊晶嵐）申請設立之局號：0000 000 、帳號：0000000 號帳戶之開戶資料及交易明細（詳 彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0980012102號刑案偵 查卷宗【下簡稱警卷三】第121 頁至第124 頁）；（八）且經附表一至四所示遭竊鴿恐嚇之被害人於警詢中證述綦 詳及有其等提供之匯款單據及人頭帳戶之交易明細附卷可 稽（此部分證據名稱及出處均詳如附表所示）。（九）此外，復有被告Ｓ○○持用門號0000000000號與被告Ｍ○ ○持用門號0000000000號、被告Ｓ○○持用門號00000000 00號與被告Ｋ○○持用門號0000000000號、被告Ｓ○○持 用門號0000000000號與被告辛○○持用門號0000000000號 、0000000000號內容略為被告等人間聯絡恐嚇取財分工事 宜之通訊監察譯文（詳警卷一第68頁至第69頁、第101 頁 至第105 頁反面）；
（十）並有如附表甲、乙所示之物品扣案可稽。（十一）再現今一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供 犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而取 得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺，一般人皆有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必 然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。而該等 專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之 常識；參以邇來詐欺及恐嚇取財人士使用他人存摺作為 指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體 披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。在 本件中，被告癸○○於提供上開帳戶予他人使用時，已 係成年人，足認其心智成熟，亦具一般智識程度及社會 經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將自己前開帳戶
之存摺、印章、金融卡（含密碼）售予姓名年籍不詳綽 號「白目」之成年男子，且該帳戶果遭據以為犯恐嚇取 財罪之出入帳戶使用，足見被告癸○○主觀上顯具有縱 使他人於取得該帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼） 後，自行或提供他人持以作為恐嚇取財之用，亦不違背 其本意之不確定故意至明。
（十二）綜上，足認被告5 人自白均與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告5 人犯行，均堪認定，皆應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第4 款所謂結夥犯，係指實施竊盜 之共犯確有3 人以上，始能成立，亦即應以在場共同實施 或在場參與分擔實施犯罪之人為限，始能算入結夥犯之人 數，不包括同謀共同正犯在內（最高法院46年臺上字第53 1 號、76年臺上字第7210號判例意旨參照）。又以自己共 同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪 之行為者，均為共同正犯（大法官釋字第109 號解釋意旨 參照），是「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」皆為刑 法第28條之正犯。準此，如在場共同實施，或在場參與分 擔實施竊盜行為之人不及3 人，縱加上同謀之共同正犯後 ，刑法第28條所稱之共犯已達3 人以上，但因在場共同或 參與分擔實施竊盜行為之人不及3 人，並不成立結夥3 人 以上竊盜罪，該參與同謀之人亦僅能成立普通竊盜罪之共 同正犯。本案竊取賽鴿之行為係由姓名年籍不詳綽號「無 毛」之成年男子在場實施，被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○ 、辛○○並未在竊盜現場共同或分擔實施犯罪，業據被告 Ｓ○○於本院審理時陳明在卷（詳本院98年8 月20日審判 筆錄第8 頁），其等所為自與結夥3 人以上竊盜之加重要 件有間，僅能成立普通竊盜罪之共同正犯。
（二）次按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者 ，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照 ）。亦即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人 ，使該人主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制， 即使其所為之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之 程度，仍屬當之，且其通知危害之方法僅須足使對方理解 其意義，並足以影響其意思之決定與行動自由均屬之。查 鴿主為讓賽鴿參加比賽，莫不投資許多金錢加以照顧及訓 練，被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○利用鴿主對賽 鴿呵護備至及害怕如失去賽鴿，將受有不小損失之心理， 由「無毛」下手竊取賽鴿得手後，推由被告Ｓ○○撥打電
話向附表一至三所示所示各被害人稱：賽鴿在我這裡，須 支付一定金錢等語，使上開被害人均理解其意為如不依指 示匯款賽鴿遭到不測而心生畏懼，乃依指示將被告Ｓ○○ 指定之款項匯入附表一至三所示帳戶內，由被告辛○○將 之提領後朋分花用，被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○ ○4 人之行為均各該當恐嚇取財之要件，至為顯然。（三）再按凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由 其中一部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯 。換言之，行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪， 其所參與者縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正 犯罪責之成立（最高法院92年度台上字第1799號判決意旨 參照）。又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施 犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者 ，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正 犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法 院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。本案被告Ｍ○ ○提供資金；被告Ｋ○○駕車搭載被告Ｓ○○至臺南市區 內撥打恐嚇取財電話；被告辛○○提領恐嚇取財所得贓款 等行為，雖均非如附表一至三所示之竊盜及恐嚇取財之構 成要件行為，但因其等既與被告Ｓ○○及「無毛」就該竊 取賽鴿及恐嚇取財之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自 應就共同正犯即被告Ｓ○○及共犯「無毛」所為之全部行 為所發生之結果，負其責任，而非僅是幫助犯而已。（四）復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度 臺上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實 施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。被告癸○○基於幫助他人犯 罪之意思，於上述時地，將其於臺南灣里郵局所申請設立 之局號：0000000 、帳號：0000000 號帳戶之存摺、提款 卡、印章，以5,000 元之代價，售予姓名年籍均不詳綽號 「白目」之成年男子，並告知密碼，嗣被告Ｓ○○向姓名 年籍不詳自稱「金先生」之成年男子購得上開帳戶存摺、 提款卡等物，再持以恐嚇取得如附表一、四所示被害人之
財物，被告癸○○雖並未參與恐嚇取財犯行，然其顯係就 他人之犯罪加以助力，參與恐嚇取財構成要件以外之行為 ，而係幫助犯甚明。
（五）是核被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○所為如附表一 至三所示犯行，係均犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，及 刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。公訴人認被告Ｓ○○ 、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○均係犯刑法第321 條第1 項第 4 款之結夥三人以上之加重竊盜罪嫌云云，尚有未洽，然 起訴之基本社會事實同一，爰變更起訴法條。被告Ｓ○○ 、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○就附表一至三所示之各該犯行 ，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○所犯如附表一至三所示 各次竊盜及恐嚇取財犯行，均犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。
（六）另核被告癸○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第34 6 條第1 項幫助恐嚇取財罪。另按被告以一幫助行為，雖 正犯為多次詐欺行為，就被告而言，僅有1 次犯罪行為， 仍僅成立一幫助犯之罪（最高法院96年度臺非字第245 號 判決意旨參照），本案被告癸○○以一交付上開帳戶之存 摺、提款卡等物之幫助行為，侵害如附表一、四所示多名 被害人之財產法益，乃一行為而觸犯數罪名，為同種想像 競合犯，僅論以一罪（最高法院97年度臺非字第566 號、 97年度臺非字第309 號判決意旨可資參照）。至臺灣臺南 地方法院檢察署98年度偵字第9256號移送併案審理如附表 四所示之事實，與本案起訴被告癸○○之犯罪事實具有裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。第 查，被告癸○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 高等法院臺南分院以95年度上訴字第354 號及臺灣臺南地 方法院以96年度訴字第129 號分別判處有期徒刑1 年、1 年2 月確定。又因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以96年 度易字第229 號、96年度易字第383 號分別判處有期徒刑 6 月、3 月、9 月確定，嗣經減刑及定應執行刑，於97年 5 月23日縮短刑期假釋出監，97年8 月20日縮刑期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。且其係幫助他人恐嚇取財，屬幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依法先 加後減之。
（七）爰審酌被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○均不思以正
當工作獲取生活所需，明知賽鴿為鴿主辛苦培訓養成，仍 與「無毛」共同謀議竊取賽鴿後，取得賽鴿或鴿主資料， 以電話恐嚇鴿主匯入現金，其等行為危害良善風俗及社會 治安，而賽鴿為鴿主飼養之寵物或為競賽之飛禽，如不慎 落陷鴿網中，常受有斷翼傷害致競賽能力降低，價值亦隨 之銳減，對於被害鴿主亦造成重大損害，其等所為嚴重漠 視他人財產法益，犯行皆不應輕縱；又被告癸○○任意提 供自己所申辦之帳戶予不法份子使用，其提供帳戶之行為 ，非惟幫助被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○等人遂 行恐嚇取財目的，同時減少其等遭查獲之風險，愈使其等 肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，危害良善風俗及社會治安， 且因被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○等人竊鴿恐嚇 犯行受害之被害人人數眾多，足見被告癸○○所為實屬非 是；惟兼衡被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○、癸○ ○均坦承犯行，並表悔意，態度尚佳，及被告Ｓ○○曾有 竊鴿勒贖前科，現執行中，被告Ｋ○○僅於82年間，有妨 害自由之前科，被告Ｍ○○、辛○○均無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復審酌被告間之犯罪分 工程度及被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○所為犯行 為46次、被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○各次犯行 恐嚇取得之財物非鉅，及其等竊取之賽鴿多數已返還被害 人等一切情狀，爰各量處如附表五所示之刑，被告Ｋ○○ 、Ｍ○○、辛○○並依大法官釋字第662 號會議解釋意旨 ，均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告Ｓ○○、Ｋ○○ 、Ｍ○○、辛○○定應執行刑及就被告Ｋ○○、Ｍ○○、 辛○○均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（八）按刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所 用、預備、所生或所得之物，得宣告沒收，並非規定屬「 被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡 範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪 行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所 有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最 高法院92年度臺上字第787 號判決要旨參照），此即刑法 學理上「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情 形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有 ，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。經查：扣案如附 表甲編號1 至11所示之物，係被告Ｓ○○所有，並均係其 與共犯聯絡上開如附表一至三所示恐嚇取財犯罪分工事宜 及供恐嚇被害人所用之物，另附表甲編號12、13、14所示 之物，係被告Ｓ○○所有，分別用以犯附表一、二、三所
示恐嚇被害人所用之物，已據被告Ｓ○○於本院審理時陳 明在卷（詳本院98年8 月20日審理筆錄第4 頁），足認上 開扣案物品係被告Ｓ○○所有，並係分供本案附表所示恐 嚇取財犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定 ，分別宣告沒收如附表五主文欄所示。另附表乙所示之物 ，雖係被告Ｋ○○所有，然被告Ｋ○○否認與本案有關， 並辯稱係其私人所用云云，然依被告Ｓ○○持用之000000 0000號之通訊監察譯文所示，被告Ｓ○○係持用該門號與 持用如附表乙編號1 、2 所示門號0000000000號及000000 0000號之被告Ｋ○○聯絡恐嚇取財分工事宜，此有該通訊 監察譯文及被告Ｋ○○98年2 月6 日調查筆錄可憑（詳警 卷一第68頁反面、第72頁反面至第73頁反面），則該扣案 物品亦係被告Ｋ○○所有，並供本案如附表一至三所示恐 嚇取財犯罪所用之物，堪以認定，爰依同條項規定，宣告 沒收如附表五主文欄所示。至附表丙所示之物，被告Ｓ○ ○、Ｋ○○均堅詞否認與本案有關，本院復查無證據證明 該等扣案物品與本案有關，此部分自無從併予宣告沒收之 ，附此敘明。
三、附表四所示被害人遭恐嚇取財部分，雖經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以98年度偵字第9256號就被告癸○○部分移送 併案審理，惟就被告Ｓ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、辛○○部分 ，則未據起訴，此部分自應退回臺灣臺南地方法院檢察署， 由檢察官另行偵查後，更為適法之處理，附此附明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，大法官釋字第662 號會議解釋，判決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日 刑事第四庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 謝志鑫
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附表甲：
┌──┬─────────────┬────────┬─────┬────────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │所有人 │備註 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│1 │門號0000000000號行動電話 │1支（枚） │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
│ │含SIM卡（起訴書漏載） │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│2 │門號不詳行動電話 │1支 │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│3 │門號0000000000號行動電話 │1支（枚） │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
│ │含SIM卡（起訴書漏載） │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│4 │門號0000000000號行動電話 │1支（枚） │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
│ │含SIM卡（起訴書漏載） │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│5 │門號0000000000號電話易付卡│1枚 │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │ │ │ │嚇取財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│6 │門號0000000000號電話易付卡│1枚 │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │ │ │ │嚇取財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│7 │上載有被害人電話及遭竊賽鴿│4張 │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │腳環號碼單之紙條 │ │ │嚇取財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│8 │門號0000000000號行動電話 │1支（枚） │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
│ │含SIM卡（起訴書漏載） │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│9 │門號不詳行動電話 │1支 │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│10 │門號序號均不詳行動電話 │1支（枚） │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │含SIM卡（起訴書漏載） │ │ │嚇取財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│11 │門號不詳行動電話 │1支（枚） │Ｓ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
│ │含SIM卡 │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│12 │癸○○人頭帳戶帳號小抄 │1張 │Ｓ○○ │供其共犯附表一所示恐嚇取│
│ │ │ │ │財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│13 │Ｌ○○人頭帳戶帳號小抄 │1張 │Ｓ○○ │供其共犯附表二所示恐嚇取│
│ │ │ │ │財所用之物 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│14 │莊淑枝人頭帳戶帳號小抄 │1張 │Ｓ○○ │供其共犯附表三所示恐嚇取│
│ │ │ │ │財所用之物 │
└──┴─────────────┴────────┴─────┴────────────┘
附表乙
┌──┬─────────────┬────────┬─────┬────────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │所有人 │備註 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│1 │門號0000000000號行動電話 │1支（枚） │Ｋ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：00000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
│ │含SIM卡（起訴書漏載） │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│2 │門號0000000000號行動電話 │1支（枚） │Ｋ○○ │供其共犯附表一至三所示恐│
│ │序號：000000000000000 │ │ │嚇取財所用之物 │
│ │含SIM卡（起訴書漏載） │ │ │ │
└──┴─────────────┴────────┴─────┴────────────┘
附表丙
┌──┬─────────────┬────────┬─────┬────────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │所有人 │備註 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│1 │現金 │15,500元 │Ｓ○○ │與本案無關，不予宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────────────┼────────┼─────┼────────────┤
│2 │現金 │1,800元 │Ｋ○○ │與本案無關，不予宣告沒收│
│ │ │ │ │。 │
└──┴─────────────┴────────┴─────┴────────────┘
附表一
┌──┬──────────────────────────────────┬───┬─────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ │證據名稱及出處 │
│ ├───┬────┬───┬────┬─────┬──────────┼───┤ │
│ │被害人│竊鴿者 │恐嚇者│竊盜時間│匯款時間 │匯入帳號、戶名及匯入│提款者│ │
│ │ │ │ │恐嚇時間│匯款地點 │金額 │ │ │
│ │ │ │ │竊鴿數量│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼────┼─────┼──────────┼───┼─────────┤
│1 │酉○○│「無毛」│Ｓ○○│98年2 月│98年2 月5 │中華郵政股份有限公司│辛○○│①證人即被害人許宗│
│ │ │ │ │某日 │日11時許 │台南灣裡郵局 │ │ 正警詢證述【彰化│
│ │ │ │ │ │ │帳號00000000000000號│ │ 縣警察局員林分局│
│ │ │ │ │ │ │戶名：癸○○ │ │ 員警分偵字第0980│
│ │ │ │ │98年2 月│彰化銀行永│ │ │ 012098號刑案偵查│
│ │ │ │ │4 日22時│康分行 │ │ │ 卷宗《下稱警卷一│
│ │ │ │ │許 │ │2,000元 │ │ 》第130-131 頁】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │②酉○○存摺交易明│
│ │ │ │ │1隻 │ │ │ │ 細【警卷一第132 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁】 │