偽造文書等
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,98年度,775號
PTDM,98,訴,775,20090930,2

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第775號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
8429號），本院判決如下：
主 文
被告乙○○被訴於92年、93年、94年、95年各該年1 、2 月間某日，以及於92年、93年、94年各該年10月至12月間某日，連續業務侵占甲○○交付之保險費；及先後於93年10月31日、94年12月12日，連續行使業務登載不實文書，暨於92年7 月9 日、92年10月23日、93年4 月6 日，連續行使偽造私文書及連續詐欺取財等罪嫌部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告乙○○自民國92年起，基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，利用業務上受要保人委託代繳保險費 之機會，於92年、93年、94年、95年各該年1 、2 月間某日 ，向被害人甲○○收取全球人壽保險公司保單號碼00000000 00號之人壽保險契約各該年保險費新臺幣（下同）1 萬7,62 1 元後，以及於92年、93年、94年各該年10月至12月間某日 ，向甲○○收取同公司保單號碼0000000000號人壽保險契約 各該年保險費11萬餘元後，均未將保險費繳交予全球人壽公 司，而將之侵占入己，且明知保險公司未收到前述保險費， 為取信甲○○並飾掩侵占保險費之犯行，先後於93年10月31 日、94年12月12日，在已蓋用全球人壽公司及總經理印章之 保險費送金單上，虛偽填載全球人壽公司已收得甲○○上開 保單所繳保險費之不實事項後，據以行使持交予甲○○，足 生損害於甲○○及全球人壽公司對於保險契約管理之正確性 。乙○○又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年7 月9 日起在信毅公司，連續冒用要保人甲○○、被保險人鍾 宛庭名義，簽立興農人壽保險公司保險單借款合約書共3 份 ，並分別於92年7 月9 日、92年10月23日及93年4 月6 日， 在保險單借款合約書上，虛偽記載甲○○、鍾宛庭以保單號 碼LNR0000000號及保單號碼LNR0 000000 號人壽保險契約， 先後申請質借29萬5,000 元、30萬元及44萬元，及要求將上 述借款匯入甲○○所有前鎮加工區郵局帳戶00000000000000 帳號之不實內容，每次均在要保人、法定代理人及被保險人 欄上，偽簽甲○○姓名2 枚及鍾宛庭姓名1 枚，持向興農人 壽保險公司申請質借而行使，足生損害於甲○○、鍾宛庭及 興農人壽公司對於保險契約管理之正確性，亦使興農人壽保 險公司因此陷於錯誤，分別於92年7 月10日、92年10月27日



及93年4 月8 日將該借款29萬5,000 元、30萬元及13萬4,90 1 元 (44萬元部分未全數核貸）匯入甲○○上開帳戶；並向 甲○○佯稱其有私人款項借用匯入甲○○上開帳戶，使甲○ ○誤以為係代乙○○領取其私人往來匯至甲○○帳戶內之款 項，而如數提領上開匯款，交付乙○○等情，因認被告此部 分尚涉有連續行使業務登載不實文書、連續業務侵占、連續 行使偽造私文書、連續詐欺取財等罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 又刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均 構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一 罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果 犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可 分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審 判而言（最高法院93年度台上字第6182號判決參照）。反面 言之，倘若其他部分之事實在同一法院重行起訴時，則應依 刑事訴訟法第303 條第2 款，就後繫屬之案件諭知不受理之 判決。
三、經查，被告因於信毅公司擔任業務員期間，負責招攬保險， 為從事業務之人，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自 民國93年7 月間某日起至95年7 月31日止，連續利用業務上 之機會，將熊小玲交付之契約分期金、保險費侵占入己；又 基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有而詐欺之概括犯意 ，自93年6 月11日起至94年4 月6 日，連續冒用熊小玲及其 夫涂白華之名義，以熊小玲及其夫涂白華與國寶人壽保險公 司間之保險契約4 份，先後向國寶人壽保險公司申請質押借 款，使國寶人壽保險公司誤以為係熊小玲、涂白華本人申請 ，而予核貸；被告再向熊小玲、涂白華佯稱己有私人款項匯 入上開帳戶，使其如數將帳戶內之國寶人壽保險公司之匯款 提領交付等情，前經檢察官以97年度偵字第4357號提起公訴 ，並於98年4 月1 日以98年度訴字第378 號繫屬本院（下稱 前案），經本院於98年8 月13日判決後，因被告上訴尚未判 決確定，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。被告前案之犯罪事實與本件被訴如前述一所載之部分， 犯罪時間緊接，亦均係利用其任職信毅公司業務員之機會為 之，以行使偽造私文書為詐欺手段之過程如出一轍、侵占方 式雷同、侵占之款項名目均為保險費，觸犯構成要件相同之 罪名，顯見被告上開被訴部分與其前案犯行，饒係基於概括 犯意反覆為之，是渠前案與本案犯罪行為於95年7 月1 日刑



法修正施行前所犯者，依修正前刑法規定，應為連續犯、牽 連犯，依修正前刑法第55條、第56條規定，具有裁判上一罪 關係。從而，揆諸前開說明，因檢察官已就裁判上一罪之一 部事實（即上開前案事實）起訴，復就本件如上一所示犯行 提起公訴，顯就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴， 自應為不受理判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日 刑事第三庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳怡先
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 張語恬