臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第662號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4265號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明定 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 亦定有明文。經查，本判決下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述或非供述證據，檢察官 、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時並無不當取供之情事及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證 據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體認定部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○雖已預知如將個人之金融帳戶資 料（諸如存摺、印章、提款卡、提款卡密碼）提供他人使用 ，可能遭不肖詐騙集團利用前揭金融帳戶資料作為實施詐騙 之工具，竟基於幫助他人對不特定人實施詐欺之犯意，於民 國98年4 月6 日，在不詳處所，將其前在臺灣銀行股份有限 公司（下稱臺灣銀行）臺南分行開設帳號000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（包括告知提款卡密碼）等帳戶資料交予 自稱「邱代書」之姓名、年籍均不詳成年男子，再由該「邱 代書」所屬詐騙集團中自稱「小曼」之姓名、年籍均不詳女 子於98年4 月7 日20時打電話給甲○○，向甲○○佯稱：雙 方可以見面，並叫自稱高天明男生向甲○○佯稱：要驗證身 分，以確定是否為軍警身分之方式來色誘甲○○，使甲○○ 陷於錯誤，旋依該詐騙集團成員指示前往屏東縣屏東市○○ 街2 號統一超商內操作自動提款機，將新臺幣（下同）80萬 5,983 元匯到詐騙集團所指定之人頭帳戶，其中1 筆13萬元 現金係匯到乙○○前揭帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第
1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上 字第816 號、76年臺上字第4986號判例參照）。再按幫助犯 ，非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡 ，若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行 為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院20年 上字第1828號判例參照）；是刑法上幫助犯之成立，須行為 人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助 力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施 為要件。若雖在外形上可認為幫助，但對正犯之犯罪無違法 之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論 以幫助犯。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有幫助詐欺取財之犯行，無非以上 開被害人甲○○受詐匯款之事實，業據證人甲○○於警詢時 指述綦詳，並有卷附之被告前揭臺灣銀行臺南分行帳戶開戶 基本資料、存款交易明細及無摺存入憑條存根各1 份為其主 要論據。
四、訊據被告固坦承前揭帳戶為其所申請，並寄送前揭帳戶之存 摺、提款卡及告知密碼予他人之情，惟堅決否認有何幫助詐 欺取財之犯意，辯稱：伊係為籌措配偶之醫藥費而欲辦理貸 款，依網路資訊與持用0000000000號電話之「邱代書」聯繫 ，由「邱代書」介紹任職於合作金庫銀行放款部、持用0000 000000號電話之「張經理」，「張經理」稱可為伊製作資金 往來記錄，而以自營商之身分取得貸款資格，要伊提供存摺 、提款卡及密碼作資金流通，伊經求證後始於98年4 月6 日 以宅急便將伊前揭帳戶之存摺、提款卡寄往對方指定之地址 ，並告知對方伊之帳戶密碼，後伊聯絡「邱代書」、「張經 理」無著，察覺有異欲辦理掛失時，方知伊前揭帳戶已被列
為警示帳戶，其後查出宅急便之簽收人為「張天福」等語。 經查：
㈠被告於臺灣銀行臺南分行開設之帳號000000000000號帳戶遭 詐欺集團作為取款工具，由自稱「小曼」之女子及自稱「高 天明」之男子以電話向被害人甲○○行使詐術，於98年4 月 8 日藉由前揭帳戶詐得13萬元之事實，業據證人即被害人甲 ○○於警詢中證述屬實（見警卷第5 至7 頁），並有前揭帳 戶之開戶基本資料、存款交易明細、無摺存入憑條存根各1 份（見警卷第8 至14頁）在卷可證，固堪認定。惟被害人羅 指訴之受騙情節及金錢係匯入被告前揭帳戶一事，僅能證明 被害人確有被詐取金錢之情事，尚不足據為認定被告有幫助 詐欺故意之積極事證。
㈡復查，被告自98年4 月2 日至4 月15日間，多次以行動電話 門號0000000000號、0000000000號，與行動電話門號000000 0000、0000000000號聯絡一事，除經被告提出行動電話門號 0000000000號之通話明細報表1 份附卷可佐（見本院卷第82 至87頁），並經本院依職權調閱門號0000000000號之登記用 戶資料暨雙向通聯紀錄1 份存卷可稽（見本院卷第16至72頁 ）；而被告以宅急便將其前揭帳戶之存摺、提款卡寄予對方 ，由「張天福」簽收一事，亦有宅急便之收件記錄影本1 紙 在卷可參（見本院卷第92頁）。是被告所辯為辦理貸款，而 依網路資訊與「邱代書」、「張經理」聯繫及確認，復依「 張經理」之指示而交付帳戶供作向銀行借款之用一節，尚非 全然無據。
㈢蓋提供自己帳戶予他人之原因，本不止一端；蓄意犯罪者固 然不少，因受騙而成為被害人之情形，亦所在多有。而現今 一般民眾向銀行辦理貸款，無非經填寫申請書、備妥身份證 件及財力證明等程序，即可提出申請；被告所稱其將銀行存 摺、提款卡暨密碼交給他人代辦貸款之情節，固有與常理相 違之處，惟社會上歹徒能言善道，民眾為匪夷所思之說詞所 惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，觀諸近年來詐騙案 件增多，被害人數及受詐金額節節上升，即可見一斑。倘歹 徒宣稱得藉由製造存款紀錄而美化財務狀況，以便迅速獲得 銀行核撥貸款，惟須交付提款卡及密碼以免存款遭盜領云云 ，進而誘使民眾提供存摺、提款卡及密碼，並非毫無說服力 。被告或因不清楚貸款作業流程並誤信對方之言，欲以此不 誠實之方法以利其辦理貸款之作為，雖不足為訓，然尚不能 遽此推認其寄發存摺、提款卡之初即存有幫助他人詐欺之犯 意。核諸被告於98年4 月6 日寄出前揭帳戶之存摺、提款卡 後，於98年4 月13日至4 月15日間仍多次去電行動電話門號
0000000000號，試圖與對方取得聯繫之情，有前揭行動電話 門號0000000000號之通話明細報表1 份附卷可考；倘被告確 有交付帳戶供他人犯罪使用之不確定故意，衡情應於交付帳 戶後即與對方斷絕聯繫，以免經循線追查而受刑責牽連，豈 有一再主動去電對方之理？足徵被告主觀上應無從預見其交 付前揭帳戶資料將供他人不法使用，尚難僅因其交付帳戶存 摺、提款卡及密碼之客觀行為，即遽認其主觀上有幫助詐欺 之犯意。
五、綜上，被告係依「邱代書」、「張經理」指示，主觀上確信 係為便於申請貸款而交付帳戶資料，業如前述。公訴人所提 證據，不足為被告係基於幫助他人詐欺犯意而提供帳戶資料 予詐騙集團之認定，所指出證明之方法，亦無從說服本院形 成被告有罪之心證，此外復查無其他積極證據足認被告有何 幫助他人詐欺之犯行，參諸上開第二項說明，即應為被告有 利之認定，而諭知無罪之判決。
六、退併辦部分：
臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第11452 號移送併辦意 旨略以：被告乙○○能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡及密碼交予他人使用，可能為不法犯罪集團用以隱匿、掩 飾渠等犯罪所得財物，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺 取財犯行亦不違背其本意之幫助犯意，於98年4 月6 日，在 不詳處所，將其所有之臺灣銀行臺南分行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予自稱「邱代書」之姓名 、年籍均不詳成年男子，再由該「邱代書」男子所屬之詐騙 集團成員，分別於98年4 月9 日13時許，以電話向林溫雪英 佯稱係渠邵姓友人，因缺錢要借款；及於同年月10日10時許 ，以電話向高雪曾佯稱係渠林姓友人，因缺錢要借款，致林 溫雪英、高雪曾陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示前往分別 匯款7 萬元、轉帳3 萬元至乙○○前揭帳戶內，因認被告涉 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪嫌，且與本件已起訴之犯罪事實為想像競合之裁判上一罪 關係，故移送併案審理云云。惟原起訴之犯罪事實，既應為 被告無罪之諭知，已如前述，移送併審部分之犯罪事實即非 起訴犯行所生結果，其間無何實質上或裁判上一罪關係，而 非起訴效力所及，本院不能併予審理，應卷還檢察官另行偵 處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳怡先
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 書記官 劉淑蓉