臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第472號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名陳奇團
乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第72
號、第135 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同竊盜，處有期徒刑壹年貳月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑玖月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○前於民國94年間因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以 94年度簡上字第98號判處有期徒刑4 月確定，並於96年2 月 15日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，因丙○○於96年10月 底某日得知坐落屏東縣高樹鄉○○○段389 、389 之5 、38 9 之6 、389 之7 地號土地上有閒置雞舍且無人看管，而時 值鋼鐵價格甚高，二人共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，明知上開雞舍之所有人並未授權其等處理拆除事宜， 由丙○○透過知情並具幫助竊盜、詐欺犯意之呂茂福（原名 呂泳瀧，由臺灣屏東地方法院檢察署偵辦中）介紹，認識不 知情之陳永源而覓得從事拆除工程之不知情之丁○○，稱有 雞舍欲拆除而共同前往上開土地查看後，於96年11月20日在 呂茂福位於高雄市苓雅區○○○路151 巷29號住處，再由乙 ○○向丁○○佯稱：伊為上開土地地主，使丁○○陷於錯誤 而與乙○○簽約，同意支付新台幣（下同）43萬元以取得拆 除上開土地上雞舍及收購拆除後廢鐵之權利，並於同日當場 支付8 萬元現金予乙○○，乙○○將上開8 萬元交予丙○○ ，而由丙○○分1 萬元與乙○○。而丁○○復以拆除後之廢 鐵每公斤10元之價格，委請不知情之廖進坤前往進行拆除工 程及收購拆除後之廢鐵，廖進坤於96年11月23日上午9 時30 分許，雇請不知情之張仲文、吳坤府前往上開土地拆除雞舍 並將廢鐵約22公噸搬運離去，丁○○乃於同日晚間7 、8 時 許委由陳永源交付10萬元予丙○○。嗣廖進坤、張仲文於96 年11月24日上午9 時30分許，在上開土地欲繼續進行拆除工 程時，為警當場查獲，而循線查獲上情。
二、案經甲○○、丁○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲 ○○、丁○○、證人陳永源、呂茂福、廖進坤、張仲文及吳 坤府證述之情節相符，復有屏東縣高樹鄉○○○段389 、38 9 之5 、389 之6 、389 之7 地號土地及其上農舍建物所有 權狀（見96偵字第7573號卷第26至34頁、第39至42頁）、乙 ○○與丁○○簽訂之合約書影本（見屏東縣警察局里港分局 里警偵字第0960013437號卷，下稱警卷，第34頁）、現場照 片10張（見警卷第28至32頁）在卷可佐，足認被告自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之丁○○ 僱工拆除雞舍，以竊取拆下之廢鐵，均為間接正犯；又為竊 取廢鐵而拆除數間雞舍，乃基於單一之犯意，以單一行為之 數個舉動，接續進行同一犯罪，侵害同一法益，為接續犯。 被告就上開犯罪有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 被告二人所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，均應分論併 罰。又被告乙○○於94年間因賭博案件，經臺灣高雄地方法 院以94年度簡上字第98號判處有期徒刑4 月確定，於96年2 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，其於5 年內再犯本件有期徒刑之二罪，均為 累犯，應分別加重其刑。公訴人於蒞庭時變更起訴法條，認 被告所為係與呂茂福共犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重 竊盜罪，惟查刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2 人或3 人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪 之人為限，而本件被告二人係成立竊盜罪之間接正犯，業如 前述，即無在場共同或分擔實施犯罪行為，自無成立結夥3 人竊盜之餘地，且參諸卷內證據資料，呂茂福並無參與實行 正犯犯罪之行為，尚難遽予認定呂茂福為共同正犯，即應從 有利被告之認定，即本案應屬普通竊盜罪之範疇，從而公訴 人變更起訴法條容有誤會，惟公訴人起訴之犯罪事實與本院 認定之犯罪事實同一，本院自得依法變更起訴法條，附此敘
明。爰審酌被告之智識程度，犯罪動機、手段、目的、利用 雞舍閒置平時無人看管之機會，詐騙不知情之從事拆除人員 ，致誤信為真而交付財物，並因而將原尚有經濟價值之雞舍 拆除，以廢鐵價格廉售，致雞舍所有權人蒙受極大之財物損 失，並衡以被告二人於本案之主從地位、所分贓款相差懸殊 ，被告丙○○顯係主謀，而被告乙○○於本件犯行後，退還 所分得之款項8 千元，尚知悔改，暨其二人坦承犯行，犯後 態度尚稱良好，惟均未完全賠償被害人損失等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第47條第1 項、第320 條第1項、第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 刑事第四庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 書記官 許倬維
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。