臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第996號
98年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案在監執行）
指定辯護人 史雙全律師
被 告 丁○○
（
指定辯護人 謝信義律師
被 告 庚○○
選任辯護人 許淑清律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第2196號、4673號）及追加起訴（97年度偵字第8146號
），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年，褫奪公權拾年，扣案附表六編號㈠、㈡之物沒收銷燬之；編號㈢至之物沒收。未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺幣玖仟元與丁○○、丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺幣柒仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
丁○○犯如附表之罪，各處如附表之刑，應執行有期徒刑貳拾年，褫奪公權拾年，扣案附表編號㈠、㈡之物沒收銷燬之，編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈩、之物沒收。未扣案共同販賣第一級毒品所得新臺幣玖仟元與戊○○、丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元與丙○○、甲男連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之共同販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬貳仟叁佰元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。庚○○犯如附表之罪，處如附表之刑。
事 實
一、戊○○、丁○○明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害 防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，未經許可不得 持有、販賣，戊○○、丁○○竟與丙○○（另案審理中）意 圖營利，分別基於共同販賣第一級海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於下列時地販賣第一級毒品海洛因及
第二級毒品甲基安非他命：
㈠、戊○○、丁○○、丙○○共同基於販賣第一級毒品之犯意聯 絡，於附表所示之時間、地點及方式，販賣第一級毒品海 洛因予綽號「布丁」之甲○○1 次。
㈡、丁○○、丙○○及另名不詳姓名之成年男子（下稱甲男）共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表 編號㈠所示民國97年3 月17日、3 月20日、3 月23日、3 月 24 日 、3 月27日及地點、方式販賣第二級毒品甲基安非他 命予乙○○5 次；丁○○、丙○○另基於共同販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表編號㈠97年3 月18日 、附表編號㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示之時間、地點及方式 ，先後9 次販賣第二級毒品甲基安非他命予附表所示之對 象。
㈢、戊○○、丙○○共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於附 表編號所示之時間、地點及方式，販賣第一級毒品海洛因 予附表所示之對象，共3 次。
㈣、戊○○與丙○○（未據起訴）共同基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點及方式， 先後3 次販賣第二級毒品甲基安非他命予附表之對象。二、庚○○亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第 第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，明知丁○○意圖營 利而販賣甲基安非他命，仍於附表所示之時間，在接獲王 正耀要向丁○○購買3,000 元等值之甲基安非他命之電話後 ，竟基於幫助丁○○販賣甲基安非他命之犯意，將上開訊息 傳達予丁○○而幫助之，嗣丁○○再由前往約定地點交付。三、嗣戊○○為丙○○前往台北縣板橋市友人處取得海洛因返回 高雄時，為警循線至台灣高鐵左營站查獲，並持本院核發之 搜索票，自㈠戊○○身上扣得海洛因2 包、帳冊1 本、背包 1 個及手機3 支，再前往戊○○位於屏東市安心四橫巷92號 2 樓之2 住處扣得甲基安非他命2 包、吸食器2 台、酒精燈 1 個，及供販賣所用之研磨器1 台、電子秤1 台、預備供販 賣毒品分裝所用之包裝袋1 包；㈡再由警方持本院核發之搜 索票前往丁○○位於屏東縣屏東市○○里○○路28號4 樓之 2 住處搜索，扣得海洛因3 包、甲基安非他命2 包、吸食器 3 支、殘渣袋1 包，及供販賣毒品所用之電子秤2 台、手機 1 支、壓模器1 組、預備供販賣毒品分裝所用之包裝袋1 包 。嗣戊○○、丁○○於偵查及審理中均自白其販賣第二級毒 品，另戊○○於偵查、審理中亦自白附表、附表編號㈠ 之販賣第一級毒品之行為。
四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣屏東
地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並追加起訴。 理 由
壹、程序方面
甲、追加起訴部分
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經 查，檢察官就被告戊○○、丁○○、己○○所犯違反毒品危 害防制條例部分提起公訴，由本院97年度訴字第996 號審理 ，嗣檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，追加起訴共同正 犯庚○○、丙○○（追加起訴案號：97年度偵字第8146號） ，經本院以98年度訴字第123 號受理，核屬刑事訴訟法第7 條第2 款所稱「數人共犯數罪」之相牽連案件，依上開規定 ，應予准許，本院自得將上開兩案合併審理、判決，先予敘 明。
乙、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證 人甲○○、乙○○、陳俊明、李庭雲、壬○○、葉南宏於偵 查之中供述及證述，業經具結，而上開證人及被告戊○○、 丁○○、己○○、庚○○於偵訊中所述均無證據證明有受外 力干擾及影響，而具顯不可信之情況，故上開證人、被告等 於偵查中向檢察官所為之證述，依前揭規定，自均有證據能 力。
二、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並 危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通 訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據 者，得發通訊監察書。一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之 罪；又前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲 請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相
關文件，聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5 條第 1 項第1 款、第2 項定有明文。查卷附之通訊監察譯文，係臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官依職權，指揮內政部警政署保 安警察第三總隊第二大隊對包括被告等人使用之行動電話進 行通訊監察，並向本院聲請法院核發通訊監察書，是該通訊 監察及通訊監察譯文之取得既符合通訊保障及監察法條文規 定之法定程序，為合法取得之證據。復經本院踐行證據調查 之法定程序，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，被告3 人 及辯護人概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」， 即就「譯文所載內容與監聽側錄情節相符」一節俱不爭執， 揆諸上開說明，此監聽譯文自有證據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用 第203 條至第206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明時 ，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事 訴訟法第208 條第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定 報告，屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，應為上開 傳聞法則之例外，另囑託包括檢察官直接囑託及概括指定而 由警察機關逕送鑑定之情形。故法務部調查局於本案偵查中 ，受檢察官概括指定由警察機關逕送鑑定所為之毒品鑑定書 ，依前揭說明自有證據能力。另本件扣案物品含毒品成分與 否之情形，經本院送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗後 ，該院出具相關檢驗報告回覆（見本院卷第62-71 頁）；上 開報告內容既係本院委託該機關鑑定後所製作之鑑定報告， 應屬刑事訴訟法第159 條第1 項所指「法律有規定」之例外 情形，自有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，檢察官、被告戊○○、丁○○就本院所 引證人乙○○、陳俊明、李庭雲、壬○○、施建州於警詢中 之證述，均知為傳聞證據，惟均未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院認上開證人之之證述係在警局內依製作筆錄之程序 詢問，全程並錄音，應無不法且與本案事實相關連，得做為 證據。另被告戊○○、丁○○、庚○○及其等之辯護人對卷 附之內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊查獲涉嫌毒品 危害條例之初步檢驗結果報告單亦未於言詞辯論終結前異議 ，本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事， 且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、【附表】戊○○、丁○○與丙○○共同販賣海洛因部分 被告戊○○就其曾於附表所示之時間撥打丁○○電話，指 示其交付海洛因予甲○○一事，已據其於偵查、審理中坦承 在卷，（97年度偵字第2196號卷《下稱偵卷》第406 頁、 本院卷第307 頁），惟辯稱其未經手販毒款項，該款項均 為被告丙○○收走云云；被告丁○○亦不否認其在接獲戊○ ○指示後，依約於附表所示時間、地點交付毒品予甲○○ ，惟否認知悉所送之物為海洛因云云。經查：
㈠、被告戊○○、丁○○2 人於97年2 月17日有過電話通訊，雙 方並談論交付海洛因予甲○○一事，業據被告戊○○於警詢 、偵訊中供承明確（警卷第12頁、偵卷第406 頁），又 「布丁」即為證人甲○○，亦據被告戊○○於本院審理時供 承無訛（本院卷第307 頁），而被告丁○○於偵訊中證稱 ：「綽號布丁是在一個多月前來向我買海洛因，海洛因是沈 仔交給我的，他會交給我半錢或一錢寄放在我這邊，布丁是 先和沈仔聯絡，沈仔再叫布丁來找我，地點是在富門旅館」 （偵卷第5 頁）、「從97年2 月間有好幾次丙○○指定誰 後，叫我幫他海洛因去給人家，有一次新台幣9,000 元，交 易完成。半錢海洛因，是以夾鏈袋包裝送到屏東市和生市場 那邊的富門旅館，交給綽號布丁，時間我沒有記，我只記得 在戊○○那邊親自把錢交給丙○○，海洛因是丙○○事先寄 放在我那邊」等語（偵卷第371 頁），核與證人甲○○於 本院審理時所證：「我97年2 月17日有和他們老闆丙○○說 要買海洛因，丙○○交代他們把海洛因拿給我」等語相符（ 本院卷第221 頁反面）。此外，並有被告戊○○與被告丁 ○○於97年2 月17日之通訊監聽譯文在卷可稽，足認被告戊 ○○曾於附表一編號㈠所載之時點，以其手機聯絡被告丁○ ○，指示其交付海洛因予證人甲○○，嗣後並由被告丁○○ 前往完成交易之事實。
㈡、雖被告丁○○於本院審理時辯稱：伊誤認交付予甲○○之物 為甲基安非他命云云，然其97年2 月17日與被告戊○○之通
話內容為：「A ：（戊○○）你那邊有『女的』在嗎?B ： （丁○○）：有」等語，其2 人在電話中談論為海洛因甚為 明確，被告丁○○當無誤認之理，復參被告丁○○於偵訊中 供稱：「戊○○打電話聯絡我…當中提到的女的是指海洛因 之代稱」等語（偵卷第369 頁），可證被告丁○○所辯顯 為卸責之詞，無足可採。又被告丙○○為被告丁○○、戊○ ○之老闆，其提供交易所須之毒品等情，業據被告丁○○及 被告戊○○供承無訛（本院卷第320 頁反面），而就被告戊 ○○在接獲被告丙○○指示後即告知丁○○買方需要之毒品 種類及數量後，由被告丁○○擔任交付及收取金錢之部分等 情觀之，其等在為本次犯行具有計劃性之相互謀議，並分擔 、參與販賣之各階段構成要件之行為，所為顯非單純幫助行 為，為共同正犯一事甚明，至最終收取販毒利益為何人，乃 與被告之間利益分配之問題，無礙其等販賣共同正犯之成立 ，被告戊○○所辯稱未經手販毒款項，並非販賣毒品云云， 自非可取，是其等共同販賣第一級毒品予甲○○之犯行，應 堪認定。
二、【附表】丁○○與丙○○共同販賣甲基安非他命部分㈠、證人乙○○曾於97年3 月17日、3 月18日、3 月20日、3 月 23 日 、3 月24日、3 月27日曾以其持用之0000000000號手 機撥打被告丁○○0000000000號手機，並向其購買甲基安非 他命等情，業據被告丁○○於偵查、本院審理中坦承不諱（ 偵卷第105 頁、本院卷第307 頁），核與證人乙○○於偵 訊時證稱：「我於97年3 月17日下午、3 月20中午、3 月23 日上午3 月24日上午、3 月27日下午都向被告丁○○買1,00 0 元甲基安非他命，都是他的朋友長得白白瘦瘦、頭髮長長 的送貨過來的，在教育大學交貨」、「97年3 月18日我也是 向他買甲基安非他命，1,000 元的量，地點也是在教育大學 那邊交貨，這次是紅豬（即被告丁○○）開一輛白色車子送 過來給我的」等語相符（偵卷第122 、123 頁），亦與其 於本院審理時所證其和被告丁○○曾於97年3 月間交易過甲 基安非他命一事相符（本院卷157 至158 頁）。此外，並 有被告丁○○所持用之00000000000 號手機與證人乙○○所 持用之0000000000號手機分別於97年3 月17日、3 月18日、 3 月20日、3 月23日、3 月24日、3 月27日之通話紀錄暨監 聽譯文在卷可憑，是被告丁○○確曾於附表二編號㈠之時、 地販賣甲基安非他命予證人乙○○之事實。
㈡、被告丁○○對其曾販賣第二級甲基安非他命予陳俊明之事實 ，業據其於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第106 頁、 本院卷第307 頁），核與證人陳俊明證稱伊曾於97年2 月28
日中午、3 月7 日7 時10分、各以2,000 元之代價向被告丁 ○○購買甲基安非他命，雙方於屏東市○○路和生市○○○ ○路屏東市農會超市門口交易甲基安非他命，另於97年3 月 14 日13 時、97年3 月18日11時曾以3,000 元向被告丁○○ 購買甲基安非他命，並於上開農會超市門口由丁○○親自交 付之等情相符（警卷一第50至51頁反面、偵卷一第158 至15 9 頁），且與證人陳俊明所持用之000000 0000 號手機與被 告丁○○之0000000000號手機於上開時點之通話紀錄及監聽 譯文內容互核無誤（偵卷第179 至185 頁），是被告丁○ ○上開4 次販賣甲基安非他命予證人陳俊明之犯行，要無疑 義。
㈢、被告丁○○於97年2 月19日在附表編號㈢之地點以2,300 元之代價販賣甲基安非他命予綽號「小組仔」之事實，業據 其於警詢中供承明確（警卷一第21頁），且被告（代號A） 確曾於97年2 月19日20點37分與綽號「小組仔」所持用之手 機0000000000號（代號B） 有下列通話：「A ：喂。B ：你 在那裡？A ：一樣。B ：你家那邊嗎？A ：對。B ：我有2 千3 ，要拿半半可以嗎？A ：可以，等一下是2 千1 還是2 千3 。B ：2 千3 ，確定2 千3 。A ：好，多久會到。B ： 我馬上過去。A ：好」，復於同日21點7 分該名「小組仔」 之人以同一支手機再次撥打並告知被告丁○○「我到了」， 有上開通話內容之通訊監聽譯文在卷可稽（警卷二第118 頁 ），足證被告丁○○確曾於上開時、地販賣交付甲基安非他 命予「小組仔」並取得金錢之事實。
㈣、被告丁○○對其曾販賣第二級甲基安非他命予證人李庭雲之 事實，業據其於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第106 頁、本院卷第307 頁），又證人李庭雲於偵訊中證稱伊於97 年3 月底時，經由友人介紹向綽號紅豬即丁○○買甲基安非 他命3,000 元1 次，伊打電話聯絡丁○○說要買半半（即四 分之一錢的量），2 人約在屏東市○○路教育大學的門口交 貨，丁○○是騎機車來，將3,000 元的甲基安非他命以夾鏈 袋裝成1 包交付等情明確（偵卷一第193 至194 頁），且證 人李庭雲與被告丁○○並無仇恨怨隙一節，業據被告丁○○ 供承在卷（警卷一第34頁），是其應無誣指被告丁○○之理 。又上開交易之情形，核與證人李庭雲（手機0000000000， 代號B） 及被告丁○○（手機0000000000，代號A） 於97年 3 月20日中午12時29分及36分之通訊監聽譯文內容：「B ： 喂。A ：你在哪？B ：你騎紅色的車嗎? A ：對。B ：我在 紅綠燈下。A ：你開綠色的箱型車嗎？B ：對」相符（偵卷 第213 頁），故其本次販賣甲基安非他命之事實，應堪認
定。
㈤、被告丁○○以6,000 元販賣甲基安非他命1 次予壬○○之事 實，業據其於偵審中供承在卷（警卷第33頁、偵卷第37 2 頁、偵卷第106 頁、本院卷第307 頁），核與證人壬○ ○於偵訊中證稱：「我和大胖仔碰過一次面，我和大胖仔交 易時也是和輝仔交易方式一樣，他送甲基安非他命到我家崁 頂鄉○○村○○路3 之1 號前面一台報廢福斯自小客車內， 我會事先把錢放在車內的碼錶上；大胖仔的部分是輝仔介紹 我和他接洽買甲基安非他命的；00000000000 是大胖仔的手 機，97年3 月20日21時12分的這通電話是我和大胖仔在聯絡 買甲基安非他命的事情，我們雖然沒有講到甲基安非他命， 但我們都知道是要買賣甲基安非他命，我說的半個是指半錢 的意思，6 張是指6,000 元」等語相符（偵卷第308 、30 9 頁），並有其2 人於97年3 月20日之通訊監聽譯文在卷可 參（97年度警聲搜字第263 號第134 至135 頁），是被告此 次販賣甲基安非他命予壬○○之事實，應無疑義。㈥、被告丁○○於偵訊及本院審理時均自承其曾依被告庚○○之 傳達而前往販賣甲基安非他命予證人王正耀一事（偵卷第 371 頁、本院卷第307 頁），而證人王正耀曾於97年3 月17 日21時許以其手機撥打綽號「阿宏」男子所持用之000000 0000號手機，要向丁○○購買甲基安非他命等情，業據證人 王正耀於偵訊中證稱明確，又被告丁○○於偵訊中供稱：「 0000000000號是庚○○的電話」，而被告庚○○曾將證人王 正耀上開購買甲基安非他命之訊息轉告丁○○等情，亦據被 告庚○○於偵查及本院審理時供承無訛，是被告丁○○確經 證人庚○○之轉達，而與證人王正耀達成交易甲基安非他命 之意思合致。又證人王正耀於偵訊時復證稱：「拿毒品給我 的是丁○○，丁○○我可以確定，後來因為他拿來的安非他 命不到3,000 元的量，所以我就不要了」等語相符，核與證 人郭涵甄於偵訊中所證：「當天我坐王正耀的車聊天，我看 到他跟一個男的在說話，也有拿毒品出來，我指認這個男的 是丁○○，後來王正耀沒有買，因為他嫌貴」等語（97年度 毒偵字第548 號卷第25頁），此外，並有被告庚○○及證人 王正耀於97年3 月17日之通訊監聽譯文可考，是本次其2 人 交易甲基安非他命未遂之事實，堪以認定。
㈦、又被告丁○○於警詢中供述：「我所販賣之甲基安非他命是 丙○○提供給我，他是我老闆，他叫我替他販售甲基安非他 命，我沒有錢的時侯跟他說沒有生活費時，他就拿新臺幣1 、2 千元給我」等語（警卷第26至27頁），與其在偵訊中 所述其自被告丙○○取得甲基安非他命並賺取差價之事實，
從而可知被告丁○○販賣甲基安非他命之犯行與被告丙○○ 為共同正犯甚明。
三、【附表】戊○○與丙○○共同販賣海洛因部分㈠、被告戊○○曾於97年1 月21日18時4 分35秒，以其00000000 00號行動電話與綽號「黑人」之0000000000之行動電話通話 ，綽號黑人之男子先於電話中要向其購買1 個（即毒品重量 0.15公克），價值1,000 元之海洛因，嗣於同日20時41分3 秒，再次以同一支手機撥打被告戊○○之手機，再向其多購 買一個數量之海洛因後，雙方並約定屏東縣萬丹鄉下蚶之 7-11超商交付海洛因及2,000 元而交易完成等情，業據被告 戊○○於警詢、偵訊、及本院審理中供承明確（偵卷第40 3 頁、本院卷第307 頁），核與其與黑人於97年1 月21日18 時4 分35秒、20時41分3 秒、20時47分14秒之通訊內容相符 。被告戊○○雖另辯稱其未自丙○○處得到販毒所得云云， 惟如前所述，其事後是否實際分得販毒所得要無影響其犯罪 之成立，綜上，被告戊○○於附表所示之時、地接續販賣海 洛因予黑人並交易完成之情形，應可認定。
㈡、被告戊○○矢口否認其曾販賣海洛因予施建州，並辯稱伊不 認識施建州云云，惟查，證人施建州於偵訊時證稱：「我是 戊○○的堂叔，97年2 月24日1 點7 分52秒我用我的手機 0000000000號撥打戊○○手機0000000000要向他買毒品，要 買「軟仔一」，就是1,000 元之海洛因」、「97年2 月25日 1 點7 分52秒，我和被告戊○○通話內容『我到了』的意思 是指戊○○說前一天沒有空，我們約在這天交易上述毒品之 情形，這次是在戊○○租的房子屏東市○○路外面一間統一 超商交貨，確實地點我不太熟，對面有一間屏東商技學校， 附近有一座高架天橋下，交貨時間是在我打電話聯絡他後隔 天的凌晨交貨，毒品他是以夾鏈袋包裝，我共交4 千元給他 （另包括購買甲基安非他命3,000 元部分，如下述），我是 開車去那邊，戊○○是被人載出來的」等語在卷（偵卷第 15、16頁），並有上開時點之通訊監聽譯文在卷可按（97 年度警聲搜字第263 號第94頁反面、第95頁），是本次證人 施建州於2 月24日向被告戊○○購買海洛因，至2 月25日銀 貨兩訖等情，要無疑義。又證人施建州於偵訊中證稱：「我 在97年2 月29日打電話聯絡再向他買1,000 元的海洛因，也 是在屏東商技對面的統一超商，海洛因以夾鏈袋包裝，當時 我是開車過去，他用走路來的，我交給他1,000 元，上開通 話內容是說我當時已經到達約定地點，但沒有看到他的人， 所以我打電話聯絡他說我到了，我有說我州仔」等語（偵卷 二第16頁），核與證人施建州（代號B） 於97年2 月29分3
時16分10秒撥打被告戊○○上開行動電話（代號A） 之通話 內容：「A ：喂，你什麼人？B ：我『周仔』我到了。A ： 好」互核一致（偵卷第12頁反面），是證人就其向被告戊 ○○購買海洛因之情形均能證述明確，且其與被告戊○○為 堂叔姪關係，又為重罪，若確無其事，證人益無可能以此誣 指其姪戊○○，足以認定其證言可信度高，況被告戊○○於 警詢均不否認證人施建州為其親戚，施建州曾在97年2 月24 日1 時7 分打電話要向他購買1, 000元海洛因一事，（警卷 第8 頁反面），始至本院審理始改稱不認識施建州云云， 顯為卸責之詞，無足可採，被告戊○○應有上開2 次販賣第 一級毒品予施建州之犯行。
四、【附表】戊○○與丙○○共同販賣甲基安非他命部分㈠、被告戊○○對其於97年1 月20日曾販售2,000 元等值之甲基 安非他命予陳俊明，雙方並約定於屏東市某戲院門口交易之 事實，業據其於偵查、本院審理時坦承不諱（偵卷第111 頁、本院卷第307 頁），與證人陳俊明於警詢、偵訊中所證 其與被告戊○○約在靠近屏東戲院的夜市內交易2,000 元之 甲基安非他命，被告戊○○用走的前往約點地點並用衛生紙 將甲基安非他命包起來，交易完成等情相符（警卷第52頁、 偵卷第160 頁），此外，並有被告戊○○0000000000號及 證人陳俊明0000000000號行動電話於97年1 月20日之通訊監 聽譯文在卷可稽（偵卷第186 頁），足證2 人於上開時點 交易毒品之事實無訛。
㈡、被告戊○○於97年2 月1 日販賣甲基安非他命予證人壬○○ 之事實，業據其於偵查、審理中坦承在卷（偵卷第111 頁 、本院卷第307 頁），又證人壬○○曾於97年2 月1 日曾向 被告戊○○購買過3,000 元之甲基安非他命，且交易之方式 為證人壬○○先將錢放在其崁頂鄉○○村○○路3 之1 號住 處前面一台報廢之福斯自小客車內之碼錶上，再由被告戊○ ○將甲基安非他命送至該處，並將甲基安非他命放置於同一 位置後將金錢取走之事實，業據證人壬○○於警詢及偵訊中 證述明確（偵卷第308、316 頁），並有97年2 月1 日19 時11分44秒由證人壬○○所持用之0000000000行動電話撥出 予被告戊○○0000 000000 之行動電話之通話及同日23時35 分59秒，被告戊○○以同支手機撥打予證人壬○○手機等2 通之通話監聽譯文在卷可參（97年度聲搜字第263 號卷第85 頁反面、89頁），足證其2 人確曾於97年2 月1 日交易甲基 安非他命。
㈢、被告戊○○於97年2 月20日曾販賣1,000 元等值之甲基安非 他命予辛○○，雙方並約定於屏東市○○路及自由路口交易
之事實，業據被告戊○○於偵查、本院審理時坦承不諱（偵 卷第111 頁、本院卷第307 頁），核與證人辛○○於警詢 時證稱：「我向綽號阿輝之戊○○購買毒品約從97年2 月起 ，就跟他購買那麼一次而已，一次購買1,000 元安非他命毒 品，在屏東市○○路與自由路口，他走路來至該處先把毒品 用塑膠袋包好放在路旁再走過來跟我拿錢，我把1,000 元交 給他；我都用我的行動電話號碼0000000000撥打他行動電話 00 00000000 號行動電話跟他購買安非他命」、「97年2 月 20日下午18時33秒我手機撥給阿輝戊○○，『一張』是指 1,000 元，硬的是指安非他命」等情相符（偵卷第290 頁 ），並有其2 人於97年2 月20日下午18時33秒之通訊監聽譯 文在卷可參（97年度聲搜字第263 號卷第92頁正反面），是 被告此部分事實亦堪認定。
㈣、被告戊○○於97年2 月25日販賣甲基安非他命予證人施建州 之事實，業據其於偵查、審理中坦承不諱（偵卷第111 頁 、本院卷第307 頁），又證人施建州於偵訊時證稱：「97年 2 月24日1 點7 分52秒我用我的手機0000000000號撥打戊○ ○手機00000000 00 要向他買毒品，要買「硬仔三」就是指 3,000 元甲基安非他命，這次是在戊○○租的房子屏東市○ ○路外面一間統一超商交貨，確實地點我不太熟，對面有一 間屏東商技學校，附近有一座高架天橋下，交貨時間是在我 打電話聯絡他後隔天的凌晨交貨，毒品他是以夾鏈袋包裝， 我共交4,000 元給他，我是開車去那邊，戊○○是被人載出 來的」、「97年2 月25日1 點7 分52秒，我和被告戊○○通 話內容『我到了』的意思是指戊○○說前一天沒有空，我們 約在這天交易上述毒品之情形，地點就是我剛所說的屏東商 技對面的統一超商前」等情相符，並有上開時點之通訊監聽 譯文在卷可按（97年度警聲搜字第263 號第94頁反面、第95 頁），是被告戊○○應確有販賣甲基安非他命予施建州之犯 行。
㈤、又被告戊○○所販賣之甲基安非他命均是其老闆即被告丙○ ○所提供，而販賣毒品所得亦均為被告丙○○取得等情，業 據被告戊○○於偵訊及本院審理時供承明確（偵卷第14頁 、本院卷第320 頁反面），可證被告戊○○係受被告丙○ ○之指示而販賣甲基安非他命，基此，其等就附表之犯行 確為共同正犯至明。
五、【附表】庚○○幫助丁○○販賣甲基安非他命部分 被告庚○○對曾轉達被告丁○○證人王正耀要購買甲基安非 他命之事實於本院審理時坦承不諱，核與證人王正耀所證： 「我於97年3 月17日21時用我手機撥打綽號「阿宏」男子所
持用之0000000000號手機，要購買甲基安非他命，我在屏東 市○○路被抓，我當時要去買安非他命，我用我的00000000 00號打給對方0000000000號，是到的時侯才打給他」等語相 符，0000000000號係庚○○的電話一事，亦據被告丁○○於 偵查中供承屬實（偵卷第371 頁），是本次庚○○幫助丁 ○○販售甲基安非他命之事實，應無疑義。
六、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府 對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行查緝，且毒品 物稀價昂、不易取得，苟無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事販賣毒品。況販賣 毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及 管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每 次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙 方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購 買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由， 而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為仍屬同一。本件被告戊○○、丁○○就其等販 賣甲基安非他命並從中獲得利益等情坦承不諱，而其等上開 販賣毒品之監聽譯文內容亦均有與買家就毒品而為議價，是 被告2 人就販賣第一、二級毒品予附表所列對象時具有牟利 之意圖，應無疑義。
七、此外，被告戊○○所有供販賣所用之研磨機1 台經送高雄醫 學大學附設中和紀念醫院檢驗含有海洛因成分、電子秤1 台 ，亦經送該院檢驗含有海洛因及甲基安非他命之成分，有該 院報告編號0000-000、0000-000號檢驗報告在卷可佐（本院 卷第62、63頁）；被告丙○○所有放置於被告丁○○住處 供販賣毒品所用之電子秤2 台，經該院檢驗均含海洛因及甲 基安非他命之成分、壓模具1 組亦經該院檢驗均含海洛因成 分，有該院編號0000 -000 、0000-000號報告在卷可考（本 院卷第64、65頁）；並有被告戊○○所有供販賣毒品所用 之易利信手機1 支（含0000000000號SIM 卡）、MEGA手機1 支（含000000 0000 號卡片）、預備供販賣第一級、第二級 毒品所用之分裝袋1 包、被告丁○○所有供販賣毒品所用之
易利信手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）、預備供販 賣第一級、第二級毒品所用之分裝袋1 包扣案可證，綜上所 述，本件事證明確，被告3 人上開犯行，洵堪認定。叁、論罪科刑部分
一、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2 條第1 項定有明文，又新舊刑法關於刑之規 定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年 上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照） 。查被告3人行為後，毒品危害防制條例業於98年5 月20 日 修正公布，準此：
⒈ 毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項原規定：「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」、「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後同條例第4 條第1 項、