臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第54號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處宜蘭分處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
號
上列當事人間給付租金事件，本院於民國98年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾捌萬叁仟玖佰捌拾陸元，及自民國九十七年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落宜蘭縣南澳鄉○○段1263、85之5地號土地 （下稱系爭土地），所有權屬中華民國，原告為管理機關， 被告先後於91年6月10日、92年8月15日分別向原告承租系爭 土地，並簽訂（91）國礦租字第00003號、（92）國礦租字 第00001號國有礦業用地租賃契約書。詎被告分別自94年10 月、94年8月起即未依約繳納租金，各積欠（91）國礦租字 第00003號租賃契約自94年10月起至97年2月止之租金新台幣 （下同）553,530元、逾期違約金261,280元，合計814,810 元；及（92）國礦租字第00001號租賃契約自94年8月起至97 年2月止之租金1,159,400元、逾期違約金509,776元，合計 1,669,176元，是被告共積欠原告2,483,986元之租金及逾期 違約金，經原告催告被告應於97年6月30日以前繳納，被告 仍未繳納，爰依租賃契約之法律關係，並聲明：被告應給付 原告2,483,986元，及自97年7月1日起至清償日止按年利率 百分之5計算之利息等語。
二、被告則答辯如下：
（一）被告為雄星採礦場負責人，雄星採礦場設於宜蘭縣南澳鄉 澳花村漢本地方，經濟部台濟採字第5178號採礦執照核准 被告開發採礦在案。又宜蘭縣南澳鄉○○段1263及85之5 地號礦業用地原為未登錄地，因被告需用土地，乃於89年 間由財政部國有財產局辦理登錄，並於90年間起被告與原 告簽訂國有礦業用地租賃契約書承租系爭土地，然而原告 並未將承租系爭土地鑑界交付被告使用。嗣於93年12月間 因颱風破壞礦區之電力系統及往來道路，被告乃依據原告 交付土地告知之界址，委請訴外人馬永龍等人前往同段12
63地號土地上挖掘礦砂，除將大部分用於填補現場之道路 坑洞整地外，另將乙車之礦砂委由呂振祥外運至耕盈行洗 選後，再送他處檢測砂石中金銀成分之含量，以作為採礦 之參考，並無不法。
（二）詎於93年12月2日上午10時許，經濟部水利署第一河川局 （下稱一河局）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、原告等機 關人員至現場，指稱被告之採礦場有越區採礦之情事，逕 認被告之採礦場未經核准使用毗鄰之公有水利地，乃依水 利法規定將被告違法移送，並裁處現場施作者每人罰鍰 220萬元，事後被告再聲請測量，於94年1月18日測量結果 已證實一河局認定錯誤，施工地點是在被告承租系爭土地 範圍內，並非在水利地，但一河局及原告均不予承認，伊 等與一河局到現在為止都還在行政法院訴訟中，導致伊等 無法使用系爭土地。
（三）一河局再向宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政所）申 請鑑界，並訂於94年2月2日到場鑑界，惟當日羅東地政所 人員並未到現場，乃由一河局自行於94年2月24日到場測 量，逕認被告越界採取礦石，並早於94年2月15日逕自更 改原來裁罰處分，處各行為人各140萬元之罰鍰。（四）自94年起因前開事件，被告已無法安心利用系爭承租土地 ，又依原告於96年3月6日函復被告申請減免租金事宜，並 檢附之96年2月16日申請會勘之紀錄所示，礦業局表明： 同段1263地號土地自93年12月初至今，該礦場停工且無採 掘痕跡，故研判該礦場自93年12月初至今無開挖承租土地 等語，足以證明被告自93年12月2日遭一河局舉發後，因 地界不明之問題，並未實際使用收益系爭土地。（五）按民法第423條規定：出租人應以合於約定使用、收益之 租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合 於使用、收益之狀態。復按民法第264條規定：因契約互 負債務，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給 付。查原告所交付之土地，無明確之界樁足以分辨界址， 未合於使用收益，被告當無依約繳付租金之義務。三、原告主張，系爭土地所有權屬中華民國，原告為管理機關， 被告先後於91年6月10日、92年8月15日分別向原告承租系爭 土地，並簽訂（91）國礦租字第00003號、（92）國礦租字 第00001號國有礦業用地租賃契約書。被告分別自94年10 月 、94年8月起即未依約繳納租金，各積欠（91）國礦租字第 00003號租賃契約自94年10月起至97年2月止之租金553,530 元、逾期違約金261,280元，合計814,810元；及（92）國礦 租字第00001號租賃契約自94年8月起至97年2月止之租金1,
159,400元、逾期違約金509,776元，合計1,669,176元，是 被告共積欠原告2,483,986元之租金及逾期違約金，原告催 告被告應於97年6月30日以前繳納，被告仍未繳納等情，業 據提出土地登記謄本、（91）國礦租字第00003號、（92） 國礦租字第00001號國有礦業用地租賃契約書、國有土地租 金繳款通知書為證，被告亦未爭執，堪信為真實。四、按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人 外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物交付 並保持義務與承租人之給付租金義務，具有對價關係。是如 出租人未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，承租人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付， 最高法院86年度台上字第1675號判決意旨可參。被告以原告 所交付之承租土地未合於約定使用、收益為由，引用民法第 264條同時履行抗辯法則，拒絕給付系爭租約之租金乙節， 為原告所否認。則本件之爭點乃在，原告所提供之租賃物， 是否有未合於約定使用、收益之狀態？本院之判斷如下：（一）兩造乃分別於91年6月10日、92年8月15日分別向原告承租 系爭土地，並簽訂（91）國礦租字第00003號、（92）國 礦租字第00001號國有礦業用地租賃契約書，已如前述， 而被告係自94年10月間起未給付租金，則自91、92年間至 94 年10月止期間，被告使用系爭土地採取礦石已有2、3 年之譜，可見原告交付系爭土地後，被告已正常使用收益 甚長期間，實難認原告交付系爭土地時，被告有何無法依 約定使用收益之情形。被告雖辯稱，原告未交付經鑑界之 土地予被告使用，係未交付合於約定使用收益之系爭土地 云云。然而，被告亦曾於98年3月17日答辯狀中陳稱：原 告曾會同羅東地政所、被告在現場指界，於90年12月17 日在現場將承租土地交付被告使用等語，足認原告於出租 之初應已告知被告承租土地之界址何在，且兩造之租約中 並未約定原告有為被告鑑界之義務，如被告對於界址線有 所不明，導致無法使用，亦可自行申請鑑界，或向原告申 請會同鑑界，應非於使用2、3年之久後，方稱原告交付之 系爭土地並未經鑑界，被告此部分所辯，難認有稽。（二）被告復辯稱：伊遭一河局不當認定逾界挖取河川地，實則 其挖取之地點係在同段1263地號即承租之土地上，但因一 河局之認定，致使伊已無法再安心利用系爭土地，未合於 約定之使用收益云云。經查，被告之夫丙○○於93年12月 2日上午10時許，僱用訴外人馬永龍、馬祥育駕駛挖土機 採取土石，並裝載於呂振祥駕駛之砂石車擬外運至宜蘭縣
三星鄉耕盈行砂石廠，而為警查獲，一河局人員於93年12 月6日、12月16日前往現場勘查測量，認定採取之位置係 在同段1263地號礦業用地附近之和平溪河川區域之公有地 ，採取數量約1670立方公尺，並認丙○○、呂振祥、馬永 龍、馬祥育等人已違反水利法第78條之1第3款規定，乃依 同法第92條之2第7款及第93條之4規定，分別以93年12月 17日經授水字第09320225140號、第00000000000～000000 00000號處分書，處其等行為人罰鍰各220萬元，並限期於 94年1月10日前回復原狀。嗣因丙○○、呂振祥、馬永龍 、馬祥育對河川區域範圍認定有疑義，經一河局申請羅東 地政所鑑界並重新審查後，確認為850立方公尺，乃以94 年2月15日經授水字第09420250010～013號等處分書各處 其等行為人罰鍰140萬元，限期於94年3月10日前回復原狀 ，並同時撤銷前開93年12月17日之各罰鍰處分等情，有被 告提出之處分書、台灣高等行政法院95年度訴字第461號 判決、最高行政法院98年裁字第874號裁定可參。被告雖 辯稱其並未逾界，並經羅東地政所於94年1月18日測量並 製土地複丈成果圖可參，然而，有關94年1月18日該次之 測量是否足以判定被告並無逾界之爭執事項，業經前揭行 政法院列為爭點，並經該事件原告丙○○、呂振祥、馬永 龍、馬祥育及被告經濟部辯論後，由該院認定：「…原告 （指丙○○、呂振祥、馬永龍、馬祥育）所稱94年1月18 日之測量，係以國產局名義申請系爭1263號土地內之使用 面積測量，羅東地政所測量員李信昌當日至現場測量時， 僅由原告丙○○一人指界，其他在場之各人員並未會同指 界，測量員李信昌即係依原告丙○○指界之範圍進行測量 ，並依據測量結果，因申請測量之土地為1263地號，故僅 就原告丙○○所指界而位於系爭1263號土地內之位置及面 積繪製複丈圖，而原告丙○○指界之範圍並非全部在系爭 1263號土地內等情，業據證人李信昌到庭具結證述明確， 並有上開複丈申請書及複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第 156頁、第254頁、第119-126頁），足證上開複丈成果圖 所示1263號土地內之Ａ點，僅係測量員李信昌依原告丙○ ○所指界而位於1263號土地內之範圍而繪製標示之位置及 面積，尚無從認定原告採取土石之地點即係該Ａ點；或原 告丙○○前開所指界範圍即係93年12月2日經警現場查獲 之上開採取地點。」、「另原告請求傳訊之證人即礦務局 人員鍾兆來雖具結證稱：原告丙○○於94年1月18日指定 地政機關測量之範圍，依其判斷該土地確有經過挖掘等情 （見本院卷第159頁），惟本件之爭點，在於原告有無在
河川區域內採取土石，及原告丙○○指界之範圍是否即經 警現場查獲之上開採取地點？至原告丙○○所指界之範圍 是否有經採掘之痕跡，核與前開爭點之認定無關，蓋原告 丙○○既申請租用系爭1263號礦業用地，自應會在該土地 上從事整地及採礦作業，縱原告丙○○有合法使用之礦業 用地及開採事實，亦與其開採之範圍是否逾越河川區域線 或在河川區域內採取土石無必然之關係，況93年12月2日 查獲當日，證人鍾兆來並不在現場，依其證言亦無從確認 原告丙○○指界之範圍即係93年12月2日經警現場查獲之 上開採取地點；復參諸證人即原告指稱94年1月18日測量 時會同到場之第一河川局人員張家如證稱：『…我到現場 的時候，地政機關李信昌已經在拉外圍線在測量了，他拉 線測量完後，我有去看了一下他所測量的位置，並不在河 川區域內，和我們原來查獲的丙○○所挖掘的地點位置有 差距，丙○○在94年1月18日向地政事務所申請是使用面 積測量，是由丙○○自己指界測量其使用的面積，並不是 界址的鑑定，和本局所查獲的挖掘地點並不相同，我當時 並沒有確認那是我們所查獲其未經許可採掘的地點，所以 我們才會在2月份向地政事務所鑑界，然後依照鑑界區域 線延長確定原告未經許可採掘的位置，和原告原來申請測 量使用面積的範圍無關。』等情（見本院卷第157頁）， 難認原告丙○○指界之範圍即係93年12月2日經警查獲之 上開採取地點。」等語，基上，於行政訴訟中行政法院業 已否定於94年1月18日所為勘測結果足以佐證被告所經營 之礦場並未逾界之事實，從而，被告此部分所辯，不足採 信。
（三）被告又辯稱：一河局嗣再向羅東地政所申請鑑界，並訂於 94年2月2日到場鑑界，惟當日羅東地政所人員並未到現場 ，乃由一河局自行於94年2月24日到場測量，逕認被告越 界採取礦石，並早於94年2月15日逕自更改原來裁罰處分 ，處各行為人各140萬元之罰鍰，可見一河局認定違法有 誤。惟查，有關該次測量之進行程序，係於94年2月2日由 一河局會同丙○○及羅東地政所暨有關人員辦理鑑界在案 ，並認定丙○○等人在河川區域內採取土地之數量為850 立方公尺，再於94年2月5日檢送會勘紀錄、鑑界成果位置 圖及數量等節，有一河局98年7月16日函可參，又羅東地 政所係於94年2月24日由該所測量員顏世明將土地複丈成 果圖呈核，並於94年3月4日核定，完成複丈程序等情，有 監察院98年7月24日函可參，顯見一河局實施並完成測量 之日期為94年2月2日並無錯誤，並無被告所指實際測量日
為94年2月24日之事，則一河局於94年2月15日裁罰當時， 測量結果已出，其認定並據引為裁罰行為人之處分，並無 何矛盾或不合理之處，被告此部分所辯，並非與事實相符 。
（四）更況且，如被告對於系爭土地與公有河川地間之界址線何 在真的有所不明，並致發生使用租賃土地上之困難；然而 ，丙○○、呂振祥、馬永龍、馬祥育於93年12月2日經警 方查獲後，由一河局人員於93年12月6日、12月16日派員 至現場依光波經緯儀測量採取高程，並套繪臺灣省政府88 年2月10日府建水字第140869號公告之和平溪河川區域第3 -1號河川圖籍，確認被告採取土石地點確係位於和平溪河 川區域內；嗣再因丙○○對上開河川區域線之認定有異議 ，一河局乃申請羅東地政所鑑定同段85之13號土地經界線 ，並於92年2月2日羅東地政所測量員顏世明現場測量鑑界 時，會同丙○○及查獲當日在場之宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局警員葉振文、原告機關人員乙○○等人到場會勘結果 ，依羅東地政所鑑界上開85之13號土地界線（即和平溪河 川區域線）延伸至丙○○上開採掘跡地，該採掘跡地確有 部分位於河川區域內，部分位於河川區域外，嗣一河局依 羅東地政所繪製上開85之13號土地經界之複丈成果圖及上 開測量資料重新計算後，確認丙○○等人於河川區域內未 經許可採取土石數量為850立方公尺等情，亦經前揭行政 法院認定在案，有關界址線之爭議，情勢至斯時，有了二 次之測量及審查後，原告與一河局所認定之界址位置當已 然甚為明確，被告自應遵其等之認定以為使用，被告使用 系爭土地自已無發生界址線不明或無法釐清之困難才是， 被告卻執此一爭議，堅持己方主張，並進而不使用系爭土 地，再以其未使用系爭土地為由，拒絕繳付租金，核難認 正當。
（五）綜上，被告以原告所交付之承租土地未合於約定使用、收 益，並續保持合於約定使用、收益狀態為由，引用民法第 264條同時履行抗辯法則拒絕給付系爭租約之租金乙節， 實難認為理由。
五、結論：被告引用民法第264條規定，拒絕給付租金並無理由 。從而，原告依兩造之租約，請求被告應給付原告2,483, 986元，及自原告催告期限之翌日即97年7月1日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無 礙於本院上開審認，本院自毋庸逐一論駁，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日 書記官 林慶生