臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1162號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昱安
郭士均
奚國翔
江哲瑋
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2523
9號），經被告自白犯罪（本院106年度審易字第1022號），本院
認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
陳昱安共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭士均共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
奚國翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江哲瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告陳昱安、郭士 均、奚國翔、江哲瑋4人分別於本院審理時所為自白（見本 院106年度審易字第1022號卷《下稱本院卷》第37頁正反面 、第52頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載證據（如附件 ）。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項（起訴書論罪法 條誤載為「刑法第277條前段」，應更正如前述）之傷害罪 。被告4人就本件傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。又被告陳昱安前因犯不能安全駕駛罪，經本院 以104年度交簡字第569號判決判處有期徒刑5月確定，並於 民國104年4月21日易科罰金執行完畢一情，有其之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第5頁反面、第 6頁反面），是被告陳昱安受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。爰審酌被告4人遇事不思理性處理，竟 共同為本案傷害犯行，造成告訴人蔡文峯受有起訴書所載之 傷害，傷勢非輕，惟念其等坦承犯行之犯罪後態度，然其等 僅願意各自賠償告訴人新臺幣（下同）20,000元，與告訴人 所提之和解金額相差過大，雙方未能達成和解，迄今未賠償 告訴人分文乙情（見本院卷第38頁、第52頁反面至第53頁） ，及兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、下手程度、各自所
述之教育程度、家庭經濟生活狀況即被告陳昱安高中畢業、 已婚、需扶養太太、現在從事餐廳工作、月收入23,000元至 24,000元；另被告3人均未婚且無需扶養他人，被告郭士均 高中肄業、現在從事木工、月收入20,000餘元，被告奚國翔 高職肄業、從事服務業、月收入約23,000元，被告江哲瑋國 中畢業、之前在自家公司上班，現在因毒品案在押等一切情 狀（見本院卷第53頁反面），分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25239號
被 告 陳昱安 男 29歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭士均 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 奚國翔 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷00弄0號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 江哲瑋 男 20歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號5
樓之6
(現另案於法務部矯正署臺北看守所
羈押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昱安與蔡文峯因故結怨。陳昱安於民國105年10月23日上 午8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載奚 國翔、郭士均至臺北市中山區林森北路(下稱林森北路)某處 用餐，陳昱安見蔡文峯經過，即與郭士均、奚國翔圖謀教訓 蔡文峯，3人返回陳昱安所駕汽車，陳昱安與郭士均分拿車 內放置之刀具，奚國翔則拿車內之辣椒噴霧器，3人一起追 逐蔡文峯。追逐中為江哲瑋及數名真實姓名年籍不詳之成年 男子(另案偵辦)所見，江哲瑋因與陳昱安相識，遂至陳昱安 車內拿鋁製球棒後，亦與該數名成年男子加入追逐蔡文峯， 待彼等在林森北路與錦州街口攔下蔡文峯後，陳昱安、郭士 均、奚國翔、江哲瑋及數名成年男子基於傷害人之身體犯意 聯絡，由陳昱安及郭士均以刀械、奚國翔以辣椒噴霧器噴灑 、江哲瑋以鋁製球棒毆打，另數名男子則分持不同器具或徒 手，共同毆打蔡文峯，使蔡文峯受有背部及頭皮多處刀傷， 其頭部有5公分、5公分及3公分長之3道傷口及創傷性腦部蜘 蛛網膜下出血、背部有7公分長深1.5公分之刺傷等傷害。嗣 警據報到場，調閱現場監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經蔡文峯訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳昱安之警詢及偵訊│坦承持刀傷害告訴人蔡文峯│
│ │之供述 │之事實，並為認罪之表示。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告郭士均之警詢及偵訊│坦承持刀傷害告訴人蔡文峯│
│ │之供述 │之事實，並為認罪之表示。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告奚國翔之警詢及偵訊│坦承以辣椒噴霧器噴告訴人│
│ │之供述 │蔡文峯之事實，並為認罪之│
│ │ │表示。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告江哲瑋之警詢及偵訊│坦承以鋁製球棒毆打傷害告│
│ │之供述 │訴人蔡文峯之事實，並為認│
│ │ │罪之表示。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人蔡文峯之指述 │佐證其於上揭時、地遭人毆│
│ │ │打之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │台灣基督長老教會馬偕醫│佐證告訴人蔡文峯受有上開│
│ │療財團法人馬偕紀念醫院│傷害之事實。 │
│ │出具之診斷證明書及告訴│ │
│ │人之病歷0份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │現場監視錄影畫面翻拍相│佐證全部犯罪事實。 │
│ │片13張、光碟1片及本署 │ │
│ │檢察官106年2月9日勘驗 │ │
│ │筆錄 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳昱安、郭士均、奚國翔、江哲瑋所為，均係犯刑法 第277條前段傷害人之身體罪嫌。彼等有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。又被告陳昱安前因公共危險案件， 經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第569號判處有期徒刑 5月確定，於104年3月17日易科罰金視為徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、至報告機關雖認被告陳昱安、郭士均、奚國翔、江哲瑋就本 件涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按， 刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人 於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺 人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是否 明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通盤 審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人
與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時 之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈 足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否 意在取人性命等。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可 藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍 須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，此有最高法 院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號 判例意旨可資參照。本件經函詢馬偕紀念醫院告訴人蔡文? 之傷勢有無達病危通知程度？該醫院函覆本署：告訴人之腦 部在額葉及顳葉有疑似點狀出血，故入院觀察。胸部及腹部 電腦斷層並無顯示有內出血現象，尚無到病危之情況，有該 醫院106年1月18日馬院醫外字第1060000081號函在卷可稽。 另衡諸被告陳昱安等人係持刀具、鋁棒對告訴人施以毆打， 告訴人並無器具反抗，被告陳昱安等人既有武器及人數優勢 ，如彼等確有殺人之犯意，欲使告訴人之傷勢達病危之程度 並非難事，然實情卻非如此，因之堪信被告等人僅欲傷害告 訴人而達教訓之目的，報告機關容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書 記 官 王 瓊 慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。