返還提存物
臺灣士林地方法院(民事),聲字,98年度,873號
SLDV,98,聲,873,20090921,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第873號
聲　請　人　甲○○
相　對　人　味島食品股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求解任董事及確認總經 理委任關係不存在事件，聲請人前遵臺灣高等法院97年度抗 字第485 號民事裁定，為擔保假處分，曾提供面額共計新臺 幣630 萬元之彰化銀行可轉讓定期存單5 紙為擔保物，經提 存在案。茲因聲請人業於該訴訟終結後，定20日以上期間， 催告相對人行使權利而不行使，爰依民事訴訟法第106 條準 用同法第104 條第1 項第3 款前段規定，聲請返還提存物等 語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟終結後，供擔保人證明 已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第28條第1 項、第104 條第1 項第3 款前段分別定 有明文。而關於返還提存物之聲請，雖法未明文規定由何法 院管轄，惟按法院依聲請許為返還供擔保之提存物者，就許 為返還與否之決定實與最初命供擔保無異，為求前後程序之 一貫，解釋上自應以命供擔保之法院始有管轄權（最高法院 86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第28條 第1 項規定雖於法院命供擔保准為假處分之裁定無準用之明 文，惟該條係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準 用者外，即應有適用之餘地。
三、查本件命供擔保之法院為臺灣高等法院，故聲請人應向原命 供擔保之法院即臺灣高等法院聲請返還提存物，聲請人向無 管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將 本件移送於該管轄法院臺灣高等法院。
四、爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　 月　　21　　日 民事第二庭 法　官　劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　22　　日



　　　 書記官　李宜蓁