臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第305號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭芳宜律師
被 告 丁○○
丙○○
甲○○
共 同 張曼隆律師
訴訟代理人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年8 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、丙○○應將坐落臺北市○○區○○段一小段一○一九地號如附圖所示Β部分範圍內上之地上物圍籬拆除，並將占用之Β部分土地（面積五十八平方公尺）返還原告。被告丁○○、丙○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰伍拾肆元，並自民國九十七年九月二十四日起，至返還第一項所示之土地之日止，按年給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰叁拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰貳拾柒萬元為被告丁○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○如以新臺幣壹仟貳佰捌拾萬玖仟伍佰玖拾元為原告供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行。
本判決第二項前段命給付部分，於原告以新臺幣陸萬元為被告丁○○、丙○○供擔保後得假執行；但被告丁○○、丙○○如以新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰伍拾肆元為原告供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文。本件原告本於其為臺北市○○區○○段1 小段10 19、1019-2地號土地所有權人之地位，訴請被告丁○○、丙 ○○拆除坐落其上之房屋，嗣本此同一基礎事實，於民國97 年12月5 日追加被告甲○○遷出上開房屋，依前揭法條規定 ，其追加於法尚無不合，應予准許。
二、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事
訴訟法第182 條第1 項定有明文。本件被告聲請於本院97年 度重訴字第305 號確認優先購買權存在事件終結前，裁定停 止本件訴訟程序，惟本院認被告丁○○、丙○○就本件請求 之標的，是否有優先承買權存在，並非本件訴訟全部或一部 裁判之依據（詳後），尚無停止訴訟程序之必要，被告聲請 裁定停止，自屬不應准許。
三、至被告抗辯本件原告非得提起附帶民事訴訟部分，為兩造重 要爭點，爰另詳述如後。
乙、實體方面：
一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段一小段1019、1019之 2 地號土地（下稱：系爭1019、1019之2 地號土地）為原告 所有。其上坐落有被告丁○○、丙○○所有，應有部分各2 分之1 之門牌號碼臺北市○○區○○路86巷5 號、7 號磚造 平房（下稱：系爭房屋），及後方之地上物圍籬（鐵絲網） ，分別占用系爭1019之2 地號土地如附圖所示Α（面積65平 方公尺）、系爭1019地號土地如附圖所示Β（面積58平方公 尺）等部分，並將系爭房屋出租予被告甲○○使用，其無合 法權源占用系爭土地，為此依民法第767 條之規定，訴請被 告拆除坐落如附圖所示Α、Β等部分之建物及地上物圍籬（ 鐵絲網），並將占用之土地返還原告。另依不當得利法律關 係，訴請被告丁○○、丙○○自原告登記取得所有權日即96 年3 月13日起，至97年9 月15日止，按年息百分之10計算之 利益新臺幣（下同）28萬3,540 元，並自97年12月29日之準 備書狀送達翌日起至返還土地之日止，按年各給付原告19萬 2,027 元。而被告甲○○係系爭房屋之承租人，應負有遷出 義務，且買賣契約僅有債之效力，則被告非得執其與原告前 手楊天佑等人間之買賣關係對抗原告，且原告係本於物權優 先效力為主張，則無繼受取得之權利不得大於前手權利之適 用，而被告係主張其為系爭1019地號土地應有部分22分之6 之所有權人，自非地上權人、典權人或承租人，自無土地法 第104 條第1 項之適用。再原告於購買系爭土地時確不知悉 被告所有系爭房屋占用系爭土地有何權源之事實，故原告訴 請返還系爭土地，並無違反誠信原則。並聲明：㈠被告丁○ ○、丙○○應將系爭房屋及其後方之地上物圍籬（鐵絲網） 即如附圖所示Α、Β部分土地面積共123 平方公尺地上物拆 除後，將土地返還原告。㈡被告丁○○、丙○○應各給付原 告28萬3,540 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之 日止，按年各給付原告19萬2,027 元。㈢被告甲○○應自系 爭房屋遷出。㈣第㈠、㈡前段及第㈢項聲明，願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭1019、1019之2 地號土地，原與同地段1019之1 地號土 地原均屬臺北市○○區○○段1 小段1019地號（下稱：舊10 19地號）土地之一部分，原為訴外人楊天佑、楊天明、楊天 福、楊儒灶、楊燕婉等5 人所共有。嗣於83年1 月19日，舊 1019地號土地分割為系爭1019、1019-2地號土地及同地段10 19-1地號土地。分割後之系爭1019地號土地，由訴外人楊塑 華、楊宗源、陳素月、莊建發、楊宗勳、胡巧蓉及楊天明取 得所有權，系爭1019-2地號土地則由楊天佑、楊天明、楊天 福、楊儒灶、楊燕婉、胡巧蓉取得所有權，96年2 月14日， 系爭1019、1019-2地號土地前所有權人，始分別將土地出售 為原告，並於同年3 月13日辦理所有權移轉登記。舊1019地 號土地原所權人即楊天佑、楊天明、楊天福、楊儒灶、楊燕 婉等5 人，曾於80年間依民法第767 條規定，起訴請求被告 丁○○、丙○○拆屋還地，經最高法院83年度臺上字第366 號事件（下稱：前事件）判決確定在案。原告於96年3 月13 日繼受取得系爭1019、1019-2地號土地所有權，再依民法第 767 條規定訴請被告拆屋還地，依民事訴訟法第401 條第1 項規定，應為前事件確定判決既判力所及。
㈡舊1019地號土地原為訴外人周員、楊建坤母子所共有，應有 部分各為2 分之1 。周員於36年11月9 日死亡，其應有部份 未經辦理繼承登記，而楊建坤於97年8 月1 日將系爭土地出 賣予訴外人蘇熱，嗣後蘇熱於舊1019地號土地上蓋有系爭房 屋，再於62年1 月5 日將土地及房屋分別出賣與其子蘇樹森 、蘇添壽，而於79年3 月21日由被告丁○○、丙○○買受取 得。楊建坤於68年5 月2 日死亡後，楊天佑、楊天明、楊天 福、楊儒灶、楊燕婉等5 人始於78年8 月21日辦理應有部分 之繼承分割登記。然被告丁○○、丙○○既係輾轉自蘇熱買 受系爭土地及房屋，即對於楊建坤之繼承人即楊天佑、楊天 明、楊天福、楊儒灶、楊燕婉等5 人有占有舊1019地號土地 之合法權源，此並經最高法院83年度臺上字第366 號判決確 定在案。又原告係於96年2 月16日由前述楊天佑等人繼受取 得系爭1019、1019-2地號土地所有權，顯為前後手關係，依 繼受取得之法理，原告應即繼受其前手對於系爭1019、1019 -2地號土地之權利約束，則其請求顯然欠缺權利保護必要。 原告於購買系爭土地前早已知悉被告丁○○、丙○○與其前 手楊天佑等人間之紛爭，然仍於購買後對被告提起本訴，實 有違誠信原則及以損害他人為主要目的。
㈢被告丁○○、丙○○係系爭房屋所有權人及基地合法使用人 ，依土地法第104 條第1 項之規定，被告丁○○、丙○○就
系爭土地應享有優先購買權，而系爭1019、1019-2地號土地 之原所有權人於出售時，並未依土地法第104 條第1 項通知 被告丁○○、丙○○行使優先購買權，則其與原告訂立之買 賣契約即不得對抗被告丁○○、丙○○。
㈣系爭房屋於建造時係經基地原所有人楊建坤同意，核與系爭 土地及房屋同屬一人所有者相類，堪認土地所有權人於系爭 房屋建造時應已認知並容許該屋於堪用之期限內繼續使用其 基地，且被告丁○○、丙○○之系爭房屋於原告買受系爭土 地時，已存在多年，而原告身為買受人，土地使用情形，當 難諉為不知，而應得類推適用民法第425 條之1 及最高法院 48年臺上字第1457號判例，認系爭房屋於得使用期限內推定 有租賃關係存在等語，資為抗辯。
㈤並聲明求為判決駁回原告之訴，及如受不利判決，願供擔保 請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭1019、1019之2 地號土地，與同地段1019之1 地號土地 原均屬舊1019地號土地之一部分，於83年1 月19日因分割增 加1019-1、1019-2地號（本院卷第9 頁、第193 頁土地登記 謄本、異動索引）。
㈡舊1019地號土地原為楊天佑、楊天明、楊天福、楊儒灶、楊 燕婉等5 人被繼承人楊建坤、周員所共有，應有部分各2 分 之1 。周員於36年11月9 日死亡，楊建坤為周員之繼承人， 惟未辦裡繼承登記。嗣楊建坤於68年5 月2 日死亡後，始由 楊天佑、楊天明、楊天福、楊儒灶、楊燕婉等5 人於78年8 月21日辦理應有部分之繼承登記（本院卷第53頁最高法院83 年度臺上字第366號判決理由欄參照、第193頁異動索引）。 ㈢楊天佑、楊天明、楊天福、楊儒灶、楊燕婉等5 人曾以被告 丁○○、丙○○無權占有舊1019地號土地為由，訴請被告拆 屋還地，經分本院80年度訴字第329 號事件，經臺灣高等法 院81年度上字第570 號事件認定：楊建坤曾將舊1019地號土 地應有部分22分之6 出賣並交付特定部分供蘇熱建築系爭房 屋，蘇熱於62年出售予蘇樹森，蘇樹森於79年3 月間轉售與 被告丁○○、丙○○。蘇熱占用系爭房屋之基地部分，乃基 於買賣之關係，對於楊建坤而言，自屬有正當權源，因而被 告丁○○、丙○○占有該基地，自亦得對楊建坤主張其占有 具有正當權源。而楊天佑、楊天明、楊天福、楊儒灶、楊燕 婉等5 人為楊建坤之繼承人，繼承楊建坤之一切財產上權利 義務。是被告丁○○、丙○○抗辯其得對楊天佑、楊天明、 楊天福、楊儒灶、楊燕婉等5 人主張其有占有系爭房屋基地 之正當權源，實非無據，判決駁回楊天佑、楊天明、楊天福
、楊儒灶、楊燕婉等5 人訴請被告丁○○、丙○○拆屋還地 之訴，並經最高法院認楊天佑、楊天明、楊天福、楊儒灶、 楊燕婉等5 人之上訴為無理由，以最高法院83年度臺上字第 366 號判決駁回上訴確定（見本院卷第37-58頁）。 ㈣分割後之系爭1019地號，於96年3 月13日，經楊塑華、楊宗 源、陳素月、莊建發、楊天明、胡巧蓉、楊崑輝以買賣為原 因，移轉為原告所有。分割後之系爭1019-2地號，亦於同日 經楊天佑、楊天明、楊天福、楊儒灶、楊燕婉、胡巧蓉以買 賣為原因，移轉為原告所有（本院卷第205 頁臺北市松山地 政事務所復函影本）。
㈤系爭房屋坐落系爭土地上如附圖所示Α（面積65平方公尺） 部分，被告丁○○、丙○○應有部分各2 分之1 ；另如附圖 所示Β（面積58平方公尺）部分現為空地，經被告丁○○、 丙○○以鐵絲網圈圍占有中（本院卷第97頁勘驗筆錄）。 ㈥系爭房屋現由被告丁○○、丙○○出租予被告甲○○，被告 甲○○為系爭房屋直接占有人（本院卷第98頁勘驗筆錄）。四、兩造爭點：
㈠原告是否為本院80年度訴字第329 號拆屋還地前事件既判力 效力所及之人？
㈡被告得否以其與原告前手間之土地買賣契約，執為系爭房屋 占有系爭土地為合法權源，對抗原告？原告訴請被告拆屋還 地，有無違反權利濫用及誠信原則？
㈢被告可否訴請塗銷原告就系爭土地之所有權移轉登記？五、茲就以上爭點，分述如下：
㈠原告是否為本院80年度訴字第329 號拆屋還地前事件確定判 決既判力效力所及之人？
⒈按民事訴訟法第401 條第1 項所謂繼受人，固包括因法律行 為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內，惟訴訟標的一詞，係 指訴訟標的之法律關係，或關於訴訟標的之請求權之當事人 地位而言，與單純請求之標的物有別。標的物所有權人本於 所有權人地位，依民法第767 條規定，訴請占有人返還標的 物，其訴訟標的法律關係係民法第767 條規定之所有物返還 請求權。法院依標的物所有權人請求判決占有人應返還標的 物時，即同時確認標的物所有權人對占有人之所有物返還請 求權存在，標的物所有權人讓與所有權時，解釋上通常可認 為同時讓與對占有人之所有物返還請求權，故標的物所有權 之繼受人應為民事訴訟法第401 條第1 項所規定既判力效力 所及之人。至標的物所有權人請求占有人返還標的物經判決 敗訴確定者，則係同時確認標的物所有權人對占有人之所有 物返還請求權不存在，受移轉「訴訟標的物」所有權之人，
當然無從受讓「訴訟標的法律關係」即所有物返還請求權， 應非所有物返還請求敗訴確定判決效力所及之人。 ⒉經查，舊1019地號原所有權人楊天佑、楊天明、楊天福、楊 儒灶、楊燕婉等5 人，曾依民法第767 條規定，訴請被告丁 ○○、丙○○拆除系爭房屋，經臺灣高等法院81年度上字第 570 號、最高法院83年度臺上字第366 號判決駁回確定已如 前述。雖原告係於前事件訴訟繫屬後輾轉繼受系爭1019、10 19-2地號所有權，惟原所有權人楊天佑、楊天明、楊天福、 楊儒灶、楊燕婉等5 人對被告丁○○、丙○○之所有物返還 請求權既屬不存在，則原告僅受讓前事件訴訟標的物（系爭 1019地號）所有權，而無由受讓前事件之訴訟標的法律關係 （所有物返還請求權），自非既判力所及之人，其提起本訴 ，於法即無不合。
㈡被告得否以其與原告前手間之土地買賣契約，執為系爭房屋 占有系爭土地為合法權源，對抗原告？原告訴請被告拆屋還 地，有無違反權利濫用及誠信原則？
⒈如附圖所示Α部分
⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於 特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而 非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下 ，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第 三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物 權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債 權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事 人依約交付使用，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第 三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方 法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續 存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民 法第425 條第1 項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租 人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於 受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有 中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349 號解釋文 、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及最高 法院48年臺上字第1065號判例意旨自明（最高法院97年度臺 上字第1729號判決意旨參照）。
⑵經查，被告丁○○、丙○○所有系爭房屋，占用系爭1019-2 地號如附圖所示Α部分（面積65平方公尺），係79年3 月間 受讓自蘇樹森，蘇樹森則係62年間受讓自蘇熱，蘇熱與舊10 19地號原所有權人楊建坤間就舊1019地號曾定有買賣契約， 買受舊1019地號應有部分22分之6 ，並由楊建坤交付特定部
分之占有予蘇熱，由蘇熱起造系爭房屋。雖楊建坤未就前開 土地應有部分依買賣契約約定辦理移轉登記，惟蘇熱仍得以 其與楊建坤間買賣契約，對楊建坤主張為有權占有，受蘇熱 移轉系爭房屋事實上處分權及土地占有之蘇樹森，及蘇樹森 再移轉之被告丁○○、丙○○，得對楊建坤之繼承人楊天佑 、楊天明、楊天福、楊儒灶、楊燕婉等5 人以上開楊建坤、 蘇熱間買賣契約主張為有權占有，為前事件確定判決所認定 之事實，已如前述（見前揭三、㈢）。且被告丁○○、丙○ ○自79年3 月間受讓系爭房屋事實上處分權後，以系爭房屋 事實上處分權人之地位，占有使用系爭1019-2地號如附圖所 示Α部分，迄原告96年3 月13日取得系爭1019-2地號土地所 有權之日止，已達17年之久，並曾經原所有權人訴請拆屋還 地敗訴確定，縱未經以登記為公示方法，實已具備使第三人 知悉該狀態之公示作用。況系爭1019-2地號土地公告現值高 達每平方公尺22萬855 元，價值不菲，衡諸經驗法則，原告 於買受系爭1019-2地號土地前，就其使用現狀當有相當之查 證，顯難認不知系爭房屋坐落土地之情形。是以，依前揭說 明，被告丁○○、丙○○基於前手與系爭1019-2地號原所有 權人間之債權契約關係，而以系爭房屋之坐落占有系爭1019 -2地號如附圖所示Α部分之客觀事實，即應與不動產以登記 為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓系爭 1019-2地號所有權之第三人即原告繼續存在。 ⑶據上所述，被告丁○○、丙○○主張占用系爭1019-2地號如 附圖所示Α部分，係有合法權源而非無權占有，應屬有據。 是以，被告甲○○基於與被告丁○○、丙○○間之租賃關係 ，占有系爭房屋坐落之土地，亦非無權占有。
⒉如附圖所示Β部分：
如附圖所示Β部分空地是否為楊建坤基於買賣契約交付蘇熱 占有之部分，未經前事件確定判決認定，亦未見被告舉證以 實其說，尚難以楊建坤、蘇熱間之債權契約關係，執有占有 之權源。況如前所述，特定當事人間之債權契約，得以對契 約當事人以外之第三人主張者，需有與登記等量齊觀之客觀 事實存在始足當之。系爭1019地號土地如附圖所示Β部分面 積58平方公尺之土地，現況為雜草叢生之空地，被告丁○○ 自承自79年以後現況即為如此（本院卷第97頁），其縱曾以 簡陋之鐵絲圈圍，其占有外觀並非顯著，且可隨時排除，亦 難認已有與公示作用而得與登記之效果「等量齊觀」，被告 丁○○、丙○○主張就此部分亦為有權占有，難認有據。 ㈢被告可否訴請塗銷原告就系爭土地之所有權移轉登記？ 如前所述，被告丁○○、丙○○占用系爭1019-2地號如附圖
所示Α部分係有合法權源，則被告丁○○、丙○○得否再以 得訴請塗銷原告系爭1019-2地號所有權移轉登記為由，請求 判決駁回拆屋還地之抗辯，應無再與審酌之必要。至系爭10 19地號部分，被告丁○○、丙○○並無房屋坐落其上，亦未 證明與原告前手間有何債權關係存在已如前述，顯難認得適 用或類推適用土地法第104 條規定主張優先承買權，其據以 主張得訴請塗銷原告與其前手間就系爭1019地號土地所為移 轉登記，難認有理由，亦非得於本件訴訟執為抗辯原告不得 請求返還系爭1019地號占有理由。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條前段定有明文。本件被告無權占有系爭1019地 號如附圖所示Β部分土地（58平方公尺），並架設鐵絲圍籬 等地上物既經本院認定如上所述，則原告依上開法條規定， 訴請被告丁○○、丙○○應將系爭1019地號土地如附圖所示 Β部分範圍內上之地上物圍籬拆除，並將占用之Β部分土地 （面積58平方公尺）返還原告自屬有據。
七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書分別定 有明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金 之損害，自得依民法第179 條前段之規定，請求相當於租金 之不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照） 。被告無權占用系爭1019地號土地如附圖所示Β部分業經本 院認定如上所述，其受有使用、收益上開土地之利益，致原 告無法取得應歸屬於己之利益而受有損害，並無法律上之原 因，原告訴請被告給付不當得利，自屬有據。查系爭1019地 號土地坐落臺北市○○區○○路口，旁有南港高工、玉成高 中，後方則為重陽路，重陽路上有公車站牌，鄰近之興南路 有市場，被告丁○○、丙○○占用部分則單純以鐵絲圈繞， 雜草叢生，並無其他積極利用（本院卷第97、98頁本院97年 11月18日勘驗筆錄、第173 、174 頁地圖參照）。是綜合審 酌系爭1019地號土地之位置、工商業繁榮程度、被告丁○○ 、丙○○利用之經濟價值及所受利益等因素，本院認前開土 地租金以申報地價（每平方公尺5 萬8,149 元）年息5%計算 為相當，原告主張應以申報地價10% 計算，尚屬過高。又依 原告之主張及所提現場照片，系爭1019地號土地如附圖所示 Β部分業經原所有權人於96年3 月下旬點交原告，被告係於 96年9 月13日始以鐵絲網圈圍（本院卷第115-117 頁、第12 7 頁），是被告丁○○、丙○○無權占有系爭1019地號土地
如附圖所示Β部分之時間，應始於96年9 月13日。據上，原 告就被告丁○○、丙○○無權占用之系爭1019地號58平方公 尺土地，請求被告給付96年9 月13日起至97年9 月15日止（ 1 年又2 日）之不當得利16萬9,554 元（計算式：58149 × 58×（1+2/366） ×5%=169554 ，元以下四捨五入，下同） ，並自起訴狀繕本送達翌日即97年9 月24日起（本院卷第19 、20頁），至返還占用如附圖所示Β部分土地之日止，按年 給付原告16萬8,632 元（計算式：58149 ×58×5%=168632 ），為有理由，應予准許。
八、從而，原告依前揭原因事實，依民法第767 條規定，訴請丁 ○○、丙○○將坐落系爭1019地號土地上，如附圖所示Β部 分之地上物圍籬拆除，並將占用如附圖所示Β部分土地（面 積58平方公尺）返還原告，另依不當得利法律關係，訴請被 告丁○○、丙○○給付96年9 月13日起至97年9 月15日期間 ，占用如附圖所示Β部分土地相當於租金之利得16萬9,554 元，並自97年9 月24日起，至返還前開占用土地之日止，按 年給付原告16萬8,632 元，為有理由，應予准許。其對被告 丁○○、丙○○逾上開准許部分之請求，及對被告甲○○訴 請遷離系爭房屋之請求，則為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
十、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日 民事第一庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 書記官 陳淑女