臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲字第1695號
聲 請 人 甲○○
3樓
（現羈押於臺灣士林看守所）
上列聲請人即被告因本院98年度訴字第302 號妨害自由案件，對
於98年8 月24日受命法官所為之羈押裁定聲請撤銷，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○前經本院於民國98年8 月24日訊問後，認依 卷內證人指述、診斷證明及通聯紀錄等事證，被告涉犯刑法 第277 條第1 項傷害罪、第302 條第1 項妨害自由罪、第30 5 條恐嚇危嚇安全罪之罪嫌重大，且因尚有共犯何晉緯、「 阿明」等人未到案，有勾串之虞，有羈押之必要，而自98年 8 月24日起羈押在案，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：查本案檢察官起訴之同案被告林順和、余紀 仁、魏祥全均在押並禁止接見通信，被告甲○○並無與其等 勾串之可能，至未受羈押之同案被告李峻嘉，檢察官既未就 其聲請羈押，足見此人與被告甲○○亦無勾串之虞，至於其 餘未到案之何晉緯、「阿明」等人，檢察官並未將此2 人列 為本案證據方法，亦未列為同案被告一併起訴，自亦無與被 告甲○○勾串之虞。從而，本案並無勾串共犯或證人之虞， 羈押之理由不存在，爰聲請依法撤銷羈押。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。再按得為撤銷或 變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418 條第 2 項後段復有明文。茲因本件羈押既係由受命法官於案件繫 屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，又聲 請人雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或 變更原處分之聲請，故依前述規定，自應由該處分所屬法院 即本院受理之，合先敘明。
四、又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無
明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟 法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件 之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大 者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之 犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度 ，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有 罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉 及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否 成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非 法院裁定是否羈押或應否准許延長羈押或具保停止羈押或撤 銷羈押之審查要件。
五、本案被告甲○○於移審中經本院受命法官訊問時，雖否認上 開傷害、妨害自由等犯行，然依檢察官提出證人林峻賢、林 黃富美、林曉培、葉家柔之指述、診斷證明書及通聯紀錄等 事證，實足使本院相信被告極有可能涉犯檢察官起訴之犯行 ，自屬刑事訴訟法第101 條第1 項所定之犯罪嫌疑重大。又 刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押之目的，在於確保證 據之存在及真實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存 在，惟有部分尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正 當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致 使真實之發現增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞；而是否「有事實足認為有勾 串證人之虞者」，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串 證之事實，而為有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情 形及所舉證人與被告之關係等因素審酌被告是否有此等行為 之虞。經查，本件共犯何晉緯、「阿明」目前尚未到案，而 被告甲○○及同案被告林順和、余紀仁、魏祥全、李峻嘉等 人就其等與何晉緯之歷次涉案情節，所述亦有所出入，堪認 被告甲○○與未到案之共犯何晉緯就起訴書所載之犯罪事實 確有勾串之虞，何晉緯雖未據起訴，惟待日後到案釐清案情 後，仍有受訴追之可能，非與本案犯罪事實全然無涉，是被 告就此部分所涉犯罪確有「有事實足認為有湮滅證據或勾串 共犯或證人之虞」之羈押原因、禁止接見通信之原因及必要 性一情，亦可認定。至聲請意旨雖稱同案被告均已在押或無 羈押必要，可證被告甲○○無勾串之虞云云，惟原處分之羈 押理由係認定被告甲○○與何晉緯、「阿明」有勾串之虞， 並非認定與其餘同案被告有勾串之虞，是此部分聲請意旨容 有誤會，附予敘明。
六、從而，原處分認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪 、第302 條第1 項妨害自由罪、第305 條恐嚇危嚇安全罪之
罪嫌重大，且有事實足認為有勾串共犯之虞，而有羈押並禁 止接見通信之必要，予以羈押並禁止接見通信，經核尚無不 合，本件聲請人即被告甲○○猶執前詞，指稱原處分不當， 聲請撤銷原處分，難認有理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第五庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 吳維雅
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日