臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第283號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（98年度偵字第849 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通
常訴訟程序審理並判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○為兄妹，2 人於民國97年12月8 日14時許， 在臺北市南港區○○○路○ 段151 巷20號1 樓住處，因甲○ ○質問乙○○為何掌摑渠等之母親而起爭執，甲○○竟基於 傷害之犯意，抓住乙○○之衣領將乙○○提起後再往下蹬， 乙○○為之驚恐即速跑出屋外，又遭甲○○追出後拖拉約四 個房屋之間距，致乙○○受有左眼角下擦傷（1 ×0.1 公分 ）、背部疼痛、右膝擦傷（1 ×1 公分、1 ×1 公分、2 × 2 公分）、尾椎骨折、左手腕挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢中之 證述，被告甲○○否認其證據能力，又該名證人於警詢之證 述並無較可信之情況；再證人亦無同法第159 之3 所定不能 到庭或記憶喪失等情況，本院認乙○○之警詢中之證詞應無 證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人乙○○於偵查中之證陳，被告否認有證據能 力；惟該名證人於檢察官偵查時業已具結，以擔保其證詞之 信用性，而檢察官並無違法取證之情況，且乙○○之證述亦 無意思不自由之情狀，證人乙○○於偵查中之證詞，並無顯 不可信等情，即應認乙○○於偵查中之證詞具有證據能力。三、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項亦規定甚明。查證人丙○○、
乙○○於本院98年度護字第47號通常保護令中於98年1 月23 日在法官面前所為之陳述，依前開法條之規定，亦有證據能 力。
四、告訴人受傷之證斷證明書，被告同意有證據能力（見本院98 年度審易字第999 號卷第14頁），且依刑事訴訟法第159 條 之4 規定，從事業務之人，於業務上作成之證明文書，得為 證據。本件下述由台北市立聯合醫院（中興院區、忠孝院區 ）之醫師作成之診斷證書，均係渠診斷病患所見病人受傷之 情況，且二名醫師與本件之告訴人亦無故舊情誼，當無虛偽 記載之情況，顯具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○除坦承於上揭時、地因告訴人前二日掌摑其 母，而與告訴人發生爭執並拉扯及推告訴人外，餘矢口否認 ，辯稱：
㈠、當日係兄妹爭吵後進而推擠，其妹即急速跑至屋外，伊受母 命，將衣不遮體之妹妹帶回，二人無意間之肢體拉扯，致其 妹左眼角下擦傷（1 ×0.1 公分）、背部疼痛、右膝擦傷（ 1 ×1 公分、1 ×1 公分、2 ×2 公分）之傷害。㈡、再權衡其妹與伊之身高、體重相當，伊如何得將其妹之衣領 提高，上舉離地5 公分，再將用力往下蹬？其妹之尾椎骨折 非伊所造成。又以其妹在審理庭訊時數度手足舞蹈，神龍活 現般之描繪伊如何對待彼，如該尾椎骨折係新傷，其又如何 能身手敏捷至此，該傷應係舊傷，並非新傷。
㈢、再其妹亦有罹患「慢性妄想型精神分裂症」，易受刺激，所 言誇大，難以採憑。
二、經查：
㈠、證人乙○○於本院結證：案發前我把住處大門反鎖，被告打 電話進來，我媽接完就去開門，被告進來時說剛剛阿蔚（即 我的姊姊，他的大妹）打來問我媽媽今天是否有掛門診、掛 幾號，我媽說有，掛二十幾號，可是我媽說他頭昏不想去， 被告就問：那個死人是否在屋內，叫那個死人出來，死人是 指我，我聽到就出來問什麼事，當時我感覺他不對勁，我對 他說我曾經問過家暴官，家暴官跟我說，如果他有言語暴力 ，就要打給家暴官，他說你就打啊，我不敢過去他身邊打電 話，然後他就大叫啊一聲急速衝過來，當時我站在玻璃門靠 進屋子內，他就衝向我，兩隻手拎我的前領半拖半拉拉到家 裡屋子中央，抓著我往下蹬，像打地樁方式往下蹬，我膝蓋 、屁股都著地，我媽後來看到，就叫被告不要這樣，我媽媽 就馬上拉住被告，他就稍微有點放鬆不再用力，我媽說我今 天中午有煮給她吃，所以不要這樣對我。後來我媽叫我快跑
，我連拖鞋都沒穿就衝出來，還沒到8 或10號位置，被告又 出來抓到我，把我拖行一下，差不多從8 號拖到16號鄰長家 前，我的膝蓋是那時受傷的，我媽又出來叫被告放開我，叫 我快跑，叫他不要再打我，我就快跑等語。再就證人乙○○ 於偵查中所證：我走到客廳，被告突然跑過來衝向我，抓住 我胸前衣服，把我拎起來，就往下蹬，把我壓制在地，我想 爬起來，他又把我往下蹬…我跑出來，他也跟著跑，叫我回 家我不回家，他就拖著我回家等語，亦屬相符。就證人乙○ ○所證之情節，被告拉其前衣領將告訴人之身體拉高，再蹬 下等情，告訴人受有尾椎骨折之傷害，應係受到被告所施之 重力，致屁股著地尾椎受到壓迫所致，其所證情節尚無虛擬 。
①、至於被告質疑渠等二人之身高、體重相當，伊豈有拉得動告 訴人云云。查：告訴人固結證其體重在案發時，約有77公斤 ，而被告自陳其現在83公斤等情，二人體重均係相當固屬不 虛。再經證人乙○○結證：（問：他兩手拉你衣領，可以提 高你？）證人答：離開地面一點點。（問：你當時穿什麼衣 服？）證人答：睡衣、睡袍，睡衣是薄型的，是夏天無袖的 ，睡袍是長的，是秋天半絲質。睡袍被他拉到左腰側都破了 等語。以告訴人所述，其所穿著之睡衣腰際側邊都被拉破之 情節，容係告訴人之衣領受到極大拉動之重力，腋下腰際衣 側無法承受重力致破裂，核與告訴人所證之受害情節亦相吻 合。至於證人即被告之母所證，案發當日，被告與告訴人二 人拉來拉去，並無看到被告推告訴人，應係母子情誼所為對 被告避重就輕之證詞，難為被告無拉起告訴人之衣領再往下 蹬之舉措行止之有利證據。
②、而被告一再辯告訴人之尾椎骨折係舊傷或與本件之案發無因 果關係云云。惟以證人乙○○所證：（問：你是否第二天有 去看醫生？）證人答：我第一天在台北市立聯合醫院南港院 區，第二天去中興院區。第二天去看是因為第一天半夜尾椎 很痛，眼底有很多白點，所以又去中興醫院看並再拿一個診 斷證明。（問：你第一天被被告拉扯或蹬或拖行，到第二天 又去看醫生，是否中間有被其他人毆打？）證人答：沒有。 是告訴人於案發後至翌日就醫期間，亦無受外力之毆打。經 本院諭知請被告提出告訴人先前即有就診其尾椎骨折之醫療 費用單據至院，然被告於98年8 月24日所提出告訴人案發之 前診療費用單據，分別看過中醫科、腎臟科、心臟內科、急 診內科、牙科，並無一科係骨科，而中醫科有記錄又僅是月 經週期不順，以一般人若有骨折一定會上骨科就診，苟告訴 人之尾椎骨折係舊傷，在案發前一定會有就診之醫療單據，
豈有付之闕如。再就證人所陳，其於案發後之夜晚因感疼痛 ，始於翌日再行就醫，而醫師開立診斷書，當係見到病患當 時受傷之傷勢而開立，苟係舊傷醫師應不至於載明於診斷書 ，被告所辯要無可採。被告另以告訴人於本院作證時，神龍 活現走動自如，何有尾椎受傷之理云云。惟以本案之案發係 97 年12 月8 日與本案之審理期日98年8 月21日，間隔近9 月，傷勢當因治療而癒，自不能以目前之狀況，即認告訴人 之尾椎骨折係舊傷，被告所辯要屬卸責之詞，不足採信。③、就被告所辯：除告訴人之尾椎骨折外，其餘傷勢均係伊無意 間要拉在屋外衣衫不整之告訴人回家所造成云云。然：證人 乙○○再證：案發係97年12月8 日下午快兩點時，前後案發 過程約有20-25 分。我自屋內跑到外面，被告拖我，拖大概 四間房子的距離，從8-16號的房子前。我被拖到16號，我媽 才出來。（問：你右膝是何時擦傷？）答：應該是外面被拖 行時受傷。（問：你左眼角有擦傷是在哪發生？）答：應該 是在屋內。那是小傷，我不知道是在屋內或屋外受傷的等語 。證人丙○○亦證明：當時告訴人怕被告再打他才跑出去； 其未到屋外看他們兄妹爭執情形（見本院審理筆錄第10、13 頁）。則被告既先在屋內對告訴人動粗，告訴人始落荒而逃 至屋外，此時被告再追到屋外，迫近告訴人，告訴人在驚恐 之狀態下，豈有願意再順著被告之意回家，告訴人既不願意 回家，此時被告即強拉告訴人返家，此情節若非被告使用蠻 力強拉告訴人返家，實難令人難以置信。況證人即被告之母 丙○○於本院98年度家護字第47號案件作證，亦證稱，伊要 被告去上班；並非要被告去強拉告訴人返家，亦得一明證。 則被告辯以係無意間弄傷告訴人云云，實不足採。㈢、再就被告所提告訴人罹患有被害妄想精神疾病云云，惟以該 紙診斷證明書，係97年7 月4 日所核發，距本案之事發97年 12月8 日，已有5 個月之時間，其間告訴人並無再就診，當 可認其症狀應有改善，否則依被告所提出告訴人之數紙就診 費用單據，亦見告訴人對自己身體之病、疼非置之不理之人 ，若告訴人嗣後之精神狀態未有改善，家屬殊無理由放任不 管，則被告所提案發前半年告訴人曾罹患有精神方面之被害 妄想疾病云云，尚不能證明告訴人指訴之事實係空穴來風， 難為有利被告之明證。
㈣、至於被告聲請傳喚其姐妹尹秉莉、尹秉蔚以證明被告非暴力 之人云云，然該二名證人既非在案發現場，有證人乙○○、 丙○○之證明，則該二名證人即無目睹案發現場之情況，自 難以該二名證人來證明案發當日之情況。至被告是否暴力人 士，與本案之案發事由，尚屬無涉，故被告所請，核無必要
。
㈤、另告訴人於案發前2 日，因告訴人之母親使用已過世父親之 碗吃飯，而掌摑其母耳光，亦經告訴人之母丙○○於本院證 述明確。綜上，依證人乙○○、丙○○之證述及稽以告訴人 受傷之台北市立聯合醫院忠孝院區、中興院區所開立之二紙 診斷證明書，本案之事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力 罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項及第2 項分 別定有明文。查被告與告訴人係同父母之兄妹，為其二人所 述明，為家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員，被告上 開傷害告訴人乙○○之行為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪，亦屬家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力行為而構 成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰規定，自應依刑法傷害罪論科；再起訴書就告訴人所 受之傷勢，雖未記載尾椎骨折、左手腕挫傷，惟此事實與起 訴之事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。爰審 酌被告並無前科，素行尚佳，其與告訴人係兄妹關係，告訴 人先前曾掌摑其母巴掌，被告出於一時氣憤而出此下策，且 被告在案發前亦常供給告訴人生活費用（此為告訴人乙○○ 及證人丙○○所證及被告供明），在生活上給予照顧及告訴 人所受之傷勢暨被告犯後尚未能坦承犯行，態度不佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 刑事第四庭法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日附錄論罪法條：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。