臺灣士林地方法院刑事判決 98年度審訴字第739號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張偉傑
魏國慶
共 同
選任辯護人 馬在勤 律師
陳佳雯 律師
被 告 朱英妹
李文經
張蘇子英
葉 梅
林憲清
吳月娥
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第14753 號、第15519 號、第15520 號、第16501 號、98年度偵
字第5803號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
朱英妹共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。張蘇子英、葉梅共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林憲清、吳月娥犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
魏國慶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
李文經共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
張偉傑共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月。又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月；扣案之西瓜刀壹支沒收。又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月；扣案之西瓜刀壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併應適用法條，均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載，並補充如下：被告朱英妹曾於民國96年間 ，因賭博案件，經本院士林簡易庭以96年度士簡字第534 號 判決處有期徒刑4 月確定，於96年9 月27日易科罰金執行完 畢。被告張偉傑曾於95年間，因賭博案件，經本院以95年度 簡字第365 號判決處有期徒刑5 月確定，於96年6 月23日易 科罰金執行完畢。又被告魏國慶、林憲清及吳月娥於97年2 月18日，在臺北縣○○鎮○○路00巷00號公眾得出入之場所 賭博財物。又被告等本院準備程序期日及審理時自白之犯罪 事實，核與證人即被害人張金龍及紀文隆於警詢及檢察官偵 查中之證述、起訴書所載其他證據相符，足見被告等自白與 事實相符，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論 科。
二、核㈠被告張偉傑、朱英妹、張蘇子英及葉梅就起訴書犯罪事 實一部分所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得出 入之場所賭博財物罪、同法第268 條意圖營利供給賭博場所 罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告等多次供給賭博場所聚眾賭 博，並與賭客對賭，在自然意義上固屬數行為，惟其等從中 攫取利益，具有營利之意圖，其等接續實行供給賭博場所、
聚眾賭博、與賭客對賭等數舉動，以完成賭博行為，而欲達 成最終之營利目的，在法律意義上應論以接續之一行為；且 觀諸被告等自97年2 月初至同年2 月18日期間，在上址住處 犯上開3 罪，均在密切接近之一定時、地反覆實行，顯係基 於概括之營利意圖及賭博犯意，而實行單一犯罪計畫下之集 合行為，依社會通念，符合一個反覆、延續性之行為。被告 等係以1 行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 又上開被告等就上述刑法第268 條之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。㈡被告魏國慶、林憲清、吳月娥就 起訴書犯罪事實一部分所為，均係犯刑法第266 條第1 項前 段在公眾得出入之場所賭博財物罪。㈢被告張偉傑、魏國慶 、朱英妹、李文經就起訴書犯罪事實二關於剝奪行動自由（ 傷害部分另為不受理之判決）部分所為，均係犯刑法第302 條第1 項非法剝奪行動自由罪。上開被告等就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告張偉傑就起訴書 犯罪事實三、五部分所為，均係犯刑法第302 條第1 項非法 剝奪行動自由罪。就起訴書犯罪事實四部分所為，係犯刑法 第346 條第1 項恐嚇取財罪。又被告張偉傑、朱英妹有上述 前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷 可稽，其等於前案有期徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再被告張偉傑、魏國慶、朱英妹各所犯上 開各罪間，各犯意個別，均應各予以分論併罰。爰審酌被告 張偉傑、朱英妹、張蘇子英及葉梅共同意圖營利經營賭場並 聚眾賭博，影響社會風氣甚鉅，其中被告張偉傑、朱英妹、 魏國慶、李文經竟認賭客張金龍、紀文隆詐賭而妨害其等行 動自由且索取賭債，並被告張偉傑又強逼引領該賭客進場賭 博之吳月娥及朱英妹，造成被害人等所受傷害不輕，惟被告 等於犯後均能坦承犯行，及其等生活與家庭狀況及智識程度 等一切情狀，分別依其等犯案之情節量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，且就有期徒刑部分定其等應執行之 刑，以示懲儆，又依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國 九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項， 關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑 逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分， 與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋 意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數 罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個
月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍 得易科罰金，乃就上開情形，均諭知易科罰金之折算標準。 扣案之西瓜刀1 支為被告張偉傑所有供對被害人吳月娥犯妨 害自由罪所用之工具，乃依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第266 條第1項前段、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
刑事第一庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。