臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第375號
原 告 誌賢實業有限公司
兼
法定代理人 庚○○
上二人共同
訴訟代理人 楊進興律師
被 告 己○○
乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年 8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告庚○○新臺幣貳拾壹萬貳仟零伍拾伍元，及自民國九十七年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告庚○○新臺幣壹萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國九十七年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔百分之六，被告乙○○負擔百分之一，原告庚○○負擔百分之三，餘由原告誌賢實業有限公司負擔。本判決第一項於原告庚○○以新臺幣柒萬元為被告己○○供擔保後，得假執行。但被告己○○如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾壹萬貳仟零伍拾伍元為原告庚○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告庚○○以新臺幣伍仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如於假執行程序實施前，以新臺幣壹萬伍仟壹佰捌拾元為原告庚○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，或 被告於訴之追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意追 加，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款及 同法第2 項定有明文。本件原告庚○○原起訴主張被告應給 付原告庚○○新臺幣（下同）350萬元及自民國97年8月1 日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於97年10月8日本 院審理時追加誌賢實業有限公司（下稱誌賢公司）為原告， 變更請求為：「被告己○○應給付原告誌賢公司300 萬元及 自96年7月3日起至97年9月3日止之利息121,196元，暨自97
年9月4日起至清償日止，按銀行利率計算之利息。被告己○ ○、乙○○應連帶給付原告庚○○352,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」經查 ，原告庚○○所提借據係記載被告己○○向被告誌賢公司借 款，核與原起訴原告庚○○係依借據所主張之債權，具備同 一之基礎原因事實，且無礙於被告己○○之防禦與本件訴訟 之終結，揆諸前揭說明，原告上開所為訴之追加及變更，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告己○○於95年6月5日向原告誌賢公司借款300萬元，做 為償還其在基隆之負債使用，有借據可稽，該借款金額係由 原告誌賢公司向銀行貸款後交付予被告己○○使用，並約定 利息由被告己○○繳納。詎被告己○○自96年7月3日起即未 依約支付銀行利息，截至97年9月3日止，共積欠銀行利息合 計121,196元，而由原告誌賢公司代為繳納。被告己○○既 已違約多期利息未繳納，原告誌賢公司自得依民法第478 條 規定，請求被告己○○負返還借款300萬元及未繳利息之責 任。
㈡又被告己○○於96年7月2日在中國廣州順德地區發生遭搶劫 車禍事件，當時被告己○○身受重傷情勢危急，由其妻子即 被告乙○○打電話請原告庚○○籌款前往救援，並表示有關 花費將來會歸還，原告庚○○聽聞即籌款前往救援。計該次 救援花費換算新臺幣共計625,285元，扣除回台申請健保已 給付之273,207元，尚不足352,087元，為此請求被告己○○ 返還。又赴中國大陸廣州順德救援費用，乃被告乙○○表示 要求原告庚○○代墊之相關費用，而被告乙○○與被告己○ ○為夫妻關係，本有生活保持及互相扶持之義務（參照民法 第1003條之1、民法第1116條之1之規定），其要求原告庚○ ○代墊之相關救援費用，自得解為生活費用之一部分，故被 告2人對上開救援費用所生債務應負連帶責任。爰依代墊（ 借貸）及無因管理之法律關係，並參照民法第1003條之1及 第1116條之1規定，自得請求被告2人連帶返還上開不足清償 費用352,000元，其明細如下（以下幣值分別載明，以期清 楚）：
⒈醫療相關費用部分：
自96年7月3日起至96年7月18日止之順德醫院加護病房（含 食宿交通、醫療費用）費用合計人民幣47,148.65元（以起 訴時人民幣之匯率4.6計算，核算為新台幣216,884元，元以 下四捨五入，下同），有順德中西醫結合醫院費用收據3紙
為證。96年7月18日晚上至96年7月29日凌晨之深圳第二人民 醫院醫療費用合計人民幣13,123.53元（合新台幣60,368元 ）。
⒉鹿茵酒店住宿費部分：
共計人民幣360元及4,020元（合新台幣20,148元）。 ⒊認證費用部分：
大陸公證規費人民幣1,350元（合新台幣6,210元）及海基會 認證費用新台幣1,800元。
⒋醫療運送暨其他費用部分：
①96年7月29日凌晨至7月31日由深圳人民醫院分別經廈門、 金門、松山至林口長庚之小三通費用新台幣20萬元，有簽 收單2紙及內政部入出國移民署金門服務站書函為證。 ②大嫂往順德、深圳旅費新台幣41,000元，大哥之機票費用 新台幣15,000元。
③其他費用部分：
96年7月3日至96年7月29日於順德、深圳之家屬及看護之 食宿交通費用合計新台幣63,875元。
⒌以上費用合計新台幣625,285元，扣除臺灣健保、勞保及私 人保險給付等合計新台幣273,207元，尚欠新台幣352,078元 ，原告庚○○僅請求被告2人連帶給付新台幣352,000元。 ㈢原告訴之聲明：
⒈被告己○○應給付原告誌賢公司300萬元，及自96年7月3日 起止97年9月3日止之利息121,196元，暨自97年9月4日起至 清償日止按銀行利率計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告庚○○352,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊願供擔保請准予宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈借款用途為何並非重點，且被告己○○所稱母親簡童阿鑾抵 押之負債亦為被告己○○所用，自應由被告己○○負償還之 責。且除系爭借據外，並無其他所謂「立據」或「字據」， 該300萬元係由原告誌賢公司於國泰世華銀行帳戶內貸出， 故約定該銀行利息由被告己○○負擔繳納，而被告己○○亦 已繳納自95年7月3日起至96年7月3日止計12期之利息，嗣後 卻藉故不繳，焉能再否認借款；而證人辛○○於審理時證述 ：「依照借據內容來講是己○○跟誌賢實業有限公司借300 萬元沒有錯」等語，足見被告己○○應負返還借款之責任甚 明。至於辛○○另外所為陳述，僅在說明該借款之動機及緣 由，實與被告己○○應負返還借款之責任無影響。又辛○○
所稱「等到我母親的房子塗銷抵押權後再以我母親的房子去 設定抵押借得300萬元還給誌賢實業有限公司」云云，殊與 事實不符，顯為偏袒被告己○○之言論（辛○○曾受僱於己 ○○）。因為該房屋迄今已歷三年，並無設定抵押借款300 萬元返還原告誌賢公司，被告己○○亦無任何異議，足見並 無此事，更無此約定，其理甚明。
⒉被告乙○○辯稱伊有支付352,015元給第三人SOS國際公司， 惟縱伊有支付，亦與原告所支付者不同並無重複之虞。被告 乙○○支出之SOS國際公司352,015元是96年7月18日從順德 醫院送到深圳醫院之救援醫療費，而原告庚○○所代墊支付 的部分是96年7月29日深圳經由廈門、金門小三通回臺灣松 山機場至林口長庚醫院之救援醫療費用部分，二者並不相同 。
⒊被告己○○之醫療費用確實是原告庚○○託證人戊○○於大 陸地區所代付後，再由原告庚○○代墊支付於證人戊○○， 此業有證人戊○○於本院審理時之證詞足證。嗣回臺灣後， 原告庚○○代為以上開醫療收據正本申請相關保險給付，於 款項撥入被告己○○存摺後，由原告庚○○領取。又原證五 之順德中西醫醫院收據影本3紙（合計金額人民幣47,148.65 元）及原證九之深圳第二人民醫院收據影本1紙（金額人民 幣13,123.53元），其收據正本於申請健保給付時已檢送中 央健保局，與原證十一之健保局核付費用表內載「申請費用 金額（收據總金額）」，金額數目完全相同，其情甚明。且 依中央健康保險局高屏分局函覆內容，醫療費用單據正本已 送達中央健保局且與原告所提者相符，而有關大陸公證及海 基會驗證之費用，亦均屬必要費用。此外，醫療轉運所支出 之費用20萬元部分，乃是經過專家評估，確屬為被告己○○ 之利益而做，其工作內容為由證人丁○○派四位隨行人員（ 二位司機兼搬運、一位醫生、一位護理師（即丁○○）及一 輛護車，由深圳人民醫院運送至廈門，辦理各項通關作業（ 此部分有聯絡紅十字會幫忙），登船運送到金門，再搭乘飛 機飛向台灣林口長庚，有關運送病人之各項通關作業程序均 委由丁○○先生辦理等情，亦經證人丁○○到庭證述屬實。 至於「大哥費用」這筆費用，是原告庚○○付的機票錢，原 本是要去見被告己○○最後一面，後來因己○○有甦醒，所 以原告庚○○就不去了，而交由原告弟弟簡學盛使用，之後 也是由簡學盛陪同被告己○○由廈門一起回來。二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請 ，並願供擔保請准宣告免為假執行：
㈠被告己○○辯稱：
⒈簽立系爭借據前，原告庚○○（誌賢公司董事長）及訴外人 辛○○（誌賢公司股東）已經蓋好誌賢公司之橡皮戳章，而 被告己○○因已在外上班非誌賢公司員工，故在立據人上另 外簽名，系爭借據為三人共同簽名，是為共同償還母親簡童 阿鑾對中華機械鐵工廠負責人甲○○之債務，故在原告誌賢 公司於95年7月3日將上開銀行借款300萬元匯入中華機械鐵 工廠後，中華機械鐵工廠即將簡童阿鑾用以設抵之中和市中 和區○○○段184號土地及其上門牌中和市○○街36巷3弄2 號房屋上之抵押權塗銷，而由簡童阿鑾於95年間將上開房地 過戶予原告庚○○之子，顯見該筆300萬元借款並非被告己 ○○所借。
⒉原告庚○○未經同意即盜領被告己○○於第一銀行之存款， 分別於96年8月23日、96年9月3日、97年5月2日共計149,175 元，而原告庚○○始終未前去救援，且其偷走被告己○○之 銀行用章任意領取被告己○○之勞健保費共計273,207元， 已足支付戊○○所代支付之醫療費用人民幣60217.23元（約 新臺幣265,193元）。
⒊被告己○○就原告庚○○主張支付之各項費用表達之意見如 下：
①順德醫院、深圳第二人民醫院之醫療相關費用，為訴外人 戊○○所支付而非原告庚○○，被告亦未請託原告庚○○ 代為償還，其給付戊○○是何用途或多少錢，被告全然不 知，且被告原定勞健保及保險費之核退款取回後，隨即還 款予戊○○且已足夠。
②原告庚○○主張鹿茵酒店住宿費人民幣360元及人民幣4,0 20元部分，被告沒有叫訴外人彭馬理來，且住客簽名欄亦 非被告乙○○所簽，而當時皆由戊○○帶往入住並支出住 宿等相關費用，並非由原告庚○○所支付。
③公證費用部分資料被告並未收到，也沒有去繳這筆費用。 ④原告庚○○主張之小三通費用20萬元部分，經金門支會總 幹事表示此次救援並無任何費用，且證人丁○○並未一起 同行，此筆費用被告完全不知，原告也沒有告知此費用是 如何發生及為何付費，被告認為沒有必要支付，因為被告 已經醒來了（且金門醫院那一晚及運送過程中都沒有看到 丁○○，只有在林口長庚醫院才看到丁○○）。 ㈡被告乙○○則辯稱：
⒈被告從未叫原告庚○○代墊被告己○○在大陸受傷所支出的 醫藥費，此由證人戊○○於本院審理時之證述可證；且實際 前往大陸者乃己○○之弟簡學盛，絕非原告庚○○。又代墊 醫療費用者亦為證人戊○○，而非原告庚○○，原告庚○○
憑何認為被告與之有借貸關係而應償還其所指「己○○之醫 療費用」？縱認原告有為他人管理事務，該他人（本人）亦 係己○○，而非被告乙○○（受傷需醫治者乃己○○，並非 被告乙○○），故原告縱得請求償還「為本人支出之必要或 有益費用」，亦應向被告己○○請求而非被告乙○○。且被 告己○○為原告庚○○之弟，其委託他人至大陸看護被告己 ○○並代付醫療費，應係基於手足情誼而支付，核屬應為「 好意施惠」或「贈與」之性質。此外，被告乙○○從未叫原 告代墊醫療費，反而是原告庚○○的同居人叫乙○○匯錢給 SOS國際公司，即可會同臺灣的醫生到大陸去看己○○的傷 勢，而這筆匯款即是支出被告己○○醫藥費的錢。 ⒉被告乙○○與被告己○○雖為夫妻關係，惟被告己○○曾經 本院核發保護令在案，雙方已分居多年，被告己○○前往大 陸工作並負擔長女扶養費，而被告乙○○則在臺灣工作負擔 次女之扶養費用，故被告等並無所謂「家庭生活費用」；且 縱認夫妻之醫療費用屬家庭生活費，本件原告庚○○所代墊 之鉅額醫療費用亦絕非「日常之醫療費用」，故如係被告己 ○○所委託（有契約關係）或原告自動代墊（無因管理）， 原告庚○○固可向被告己○○求償，究不得依民法第1003條 之1規定訴請被告乙○○連帶給付。
⒊縱認被告乙○○應負連帶清償之責，原告庚○○請求之金額 仍有下列項目應予剔除：
①鹿茵酒店帳單號碼201263住宿費人民幣360元、帳單號碼 200111中所列96年7月12日至96年7月15日每日人民幣180 元合計人民幣720元之住宿費部分，乃原告庚○○之同居 人彭瑪莉（即彭馬理）之住宿費用，應予惕除。至於被告 乙○○自己住宿酒店的費用，被告自己願意支付。 ②原證七之大陸公證規費及原證八之海基會認證費用，是否 必要，尚欠明。
③被告己○○經由「小三通」返回臺灣，係由中華民國紅十 字會金門縣支會協助處理，免收費用，丁○○所出具「簽 收單」所載之20萬元，並非必要費用，而明細都是證人丁 ○○自己繕打的，不能作為證據，且接送費用完全沒有人 告訴被告。
④原告主張之大嫂往順德、深圳旅費41,000元及大哥機票費 用15,000元，所稱「大嫂」實為原告之同居人彭瑪莉，而 所稱「大哥」即為根本未赴大陸之原告本人，故絕非醫療 費用，亦非必要費用。況被告並未叫彭瑪莉去大陸，故對 於支付「大嫂費用」這部分有意見。
⑤原告主張之96年7月3日至96年7月29日順德、深圳家屬及
看護食宿交通費用63,875元，未列細目，除看護費外，其 餘均非醫療費用，且無收據可證；原告稱彭瑪莉於96年7 月21日交人民幣2萬元給簡家齊，事後只還了人民幣6,000 元，未還之人民幣14,000元即折合新臺幣63,875元，前後 所述不一，應非屬實；縱認屬實，有請求權者亦係彭瑪莉 ，而有償還義務者更非被告乙○○。
三、不爭執事項：
㈠被告己○○確實有於系爭借據上簽署「立據人己○○」字樣 。
㈡原告庚○○已向中央健康保險局申請並領取原告己○○住院 自墊醫療費用核退案核減明細通知書所列核付金額及私人保 險給付合計273,207元。
㈢被告乙○○願支付原告庚○○代墊被告住宿「鹿茵酒店」帳 單號碼200111中所列96年7月5日至96年7月15日每日人民幣 300 元合計人民幣3,300元之金額部分。四、得心證之理由：
經核兩造上開所述，本件之爭點厥為：㈠原告誌賢公司得否 向被告己○○請求返還借款300萬元？㈡原告庚○○得否依 無因管理或借貸之法律關係請求被告連帶返還其代墊之相關 醫療救援費用？茲分別論述如下：
㈠原告誌賢公司得否向被告己○○請求返還借款300萬元？ 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第475條第1項定有明文。是所謂消費借貸，在 貸與人之一方，須以移轉金錢或其他代替物之所有權於借用 人，更重要者，係雙方當事人須達成消費借貸意思表示之合 致，即貸與人係基於該意思表示貸與金錢，借用人亦係基於 該意思表示借用金錢，始足當之。本件原告誌賢公司主張被 告己○○於95年6月5日向其借款300 萬元，做為其償還在基 隆之負債云云，固提出系爭借據1 紙為證，惟為被告己○○ 所否認，並以上開300 萬元借款係為共同償還母親簡童阿鑾 對中華機械鐵工廠負責人甲○○之債務等語為辯。經查，被 告己○○上開所辯，業經證人丙○○（即訴外人甲○○之子 ）於本院審理時證稱：「（問你母親甲○○是否有在95 年7 月3日收到一筆300萬元的匯款，原因為何？）有的，因為在 70至72年期間，己○○跟庚○○出面向我們表示他們公司需 要週轉，錢不夠需要向我們借款，因為當初簡家是經營很大 的五金行，跟我們有生意往來，所以我同意將錢借給他們， 但因為金額龐大，所以我要己○○跟庚○○提供房屋供我們 設定抵押擔保，經過他們兄弟回去跟父母商量的結果，同意
以他們母親一塊土地及房子設定100萬元的抵押。」、「（ 問後來為何會匯300萬元給你們？）他們利息都沒有付給我 ，直到95年的時候，己○○向我表示因為房子很值錢，他們 需要用錢，希望能夠將不動產上的抵押權塗銷，而且大家都 很熟，既然房子價值很高，我們當然要還給他，但是因為他 們都沒有付利息，經過兩造協商之後同意依照銀行的利息複 利計算，彙算的結果加上利息總金額為307萬多元，己○○ 表示必須回去跟他兄弟商量之後再決定，後來己○○跟庚○ ○有回我電話表示很謝謝我的幫忙，希望以整數300萬元來 作為清償數目，我也同意，所以他們才會匯300萬元到我母 親名義開戶的中華機械鐵工廠的帳戶內，我們是在95年7月3 日收到這筆錢，庚○○有打電話問我有無收到，我們表示有 收到，接著己○○就在95年7月7日找我一起辦理塗銷抵押權 的手續。」、「（問這筆款項究竟是何人向你們借得的？） 因為當初己○○的家族在基隆經營大新五金行，這筆錢是經 過他們家人都同意的才向我們借這筆錢，我認為應該是大新 五金行跟我們借這筆錢，不是己○○個人跟我借錢，因為這 筆錢在70年代是非常大的，所以我們要有保障，但是他們兄 弟沒有任何不動產，我們不可能把這麼大筆的錢單獨借給他 們兄弟個人。」等語明確（見本院98年4月30日言詞辯錄筆 錄）；且依原告所提之國泰世華商業銀行之匯出匯款回條， 其上亦記載受款人為中華機械鐵工廠，備註欄並記載「甲○ ○」之字樣，核與本院依職權函詢之臺北縣中和地政事務所 98年3月13日北縣中地登字第098 0003417號函、臺北縣板橋 地政事務所98年3月17日北縣板地登字第0980003950號函、 合作金庫商業銀行基隆分行98年3月23日合金基營字第09800 01477號等之函覆內容相符，對照系爭借據上之內容亦無載 明係被告己○○向原告誌賢公司借款等字樣，且該筆借款自 始至終均未由被告己○○取得或利用，均是做為償還兩造母 親先前向訴外人中華機械鐵工廠之借款，並藉以塗銷系爭房 地上之抵押權，事後系爭房地之所有權亦移轉予原告公司負 責人庚○○之子簡啟仁，顯見原告誌賢公司並未交付300 萬 元與被告己○○，且兩造間亦無借貸之合意甚明，是被告己 ○○抗辯兩造間根本未成立消費借貸之法律關係等語，洵屬 可採。故原告誌賢公司請求被告己○○給付借款300萬元， 及自96年7月3日起至97年9月3日止之利息121,196元，暨自 97年9月4日起至清償日止按銀行利率計算之利息，並無理由 。
㈡原告庚○○得否依無因管理或消費借貸之法律關係請求被告 連帶返還其代墊之相關醫療救援費用？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立。又消費借貸者，乃當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定甚 明，故金錢消費借貸之成立，除當事人間須有「金錢之交付 」外，尚須有「返還之約定」；且此「金錢交付」及「返還 約定」之要件，乃屬有利於貸與人之要件事實，自應由主張 有消費借貸返還請求權之貸與人，負舉證責任。經查，原告 庚○○主張被告乙○○打電話請其籌款前往大陸地區救援乙 節，既為被告乙○○所否認，則原告庚○○即應就被告乙○ ○曾委託其辦理被告己○○大陸救援相關事宜，或被告乙○ ○曾向原告庚○○請求籌款並約定返還之事實，負舉證責任 。惟原告庚○○就此未能提出具體事證以實其說，復經被告 乙○○否認有以電話委請原告庚○○代為處理其夫即被告己 ○○在大陸之醫療救援相關事宜，揆諸前揭說明，自無法認 定兩造間有何委任或消費借貸之法律關係存在。至被告乙○ ○雖另以兩造間為好意施惠關係，原告庚○○並無給付請求 權等語抗辯，惟本件兩造間雖有親屬關係，然原告庚○○為 被告己○○代墊相關醫療救援費用，金額匪少，扣除相關保 險給付，仍達數十萬元之鉅，衡諸社會常情及兄弟兩造已各 自有家庭之經濟負擔情形下，要與所謂「好意施惠關係」有 別，故被告乙○○前揭所辯，並不可採。
⒉次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第 176條第1項均定有明文。查原告庚○○未受被告等人委任已 如前述，其並無義務為被告己○○代墊相關醫療及救援費用 ，揆諸前揭規定，其核屬無因管理應無疑義。至原告庚○○ 於前揭管理被告事務之行為時，是否告知被告，僅生被告是 否因之受有損害而得依債務不履行之規定請求原告庚○○負 賠償責任之問題，並不影響原告庚○○無因管理之成立。故 被告等抗辯其不知情云云，並不影響原告庚○○無因管理之 成立，合予敘明。本件原告庚○○主張代墊各該費用乃屬無 因管理之性質既可認定，則原告庚○○請求償還之各項費用
是否有益且必要，即應予以審究。茲說明如下： ①醫療相關費用部分：
原告庚○○支付被告己○○自96年7月3日起至96年7月18 日止之順德醫院醫療費人民幣47,148.65元、96年7月18日 晚上至96年7月29日凌晨之深圳第二人民醫院醫療費人民 幣13,123.53元部分，業據提出與其主張相符之廣東省醫 療機構住院收費收據為證，並經證人戊○○到庭證述：「 當時我大表哥庚○○請我先幫他弟弟己○○代墊醫療費用 ，因為當時己○○在昏迷狀態，所以這些費用他都不清楚 ，……詳細的細目我並不清楚，只要是在大陸所支出的費 用都是由我先代墊，我所支付的金額換算新臺幣是325,60 0元，後來庚○○匯給我的款項是這筆325,600元」等語明 確（見本院98年2月5日言詞辯論筆錄），復有經財團法人 海峽交流基金會認證之公證書在卷可證，堪信原告此部分 之主張為真實；況被告己○○當時係因重傷入住大陸地區 醫療院所救治，上開醫療費用之支出自應屬必要。至被告 己○○辯稱其未請託原告庚○○代為償還，原告庚○○交 付給溥英俊是何用途或多少錢，被告全然不知云云置辯， 並不影響原告依無因管理請求被告己○○償還上開醫療費 用之支出，故被告己○○上開所辯，顯不足採。 ②認證費用部分：
原告庚○○主張支付大陸公證規費人民幣1,350 元、海基 會認證費新臺幣1,800元部分，業據提出大陸公證費收據 、財團法人海峽交流基金會收據等為證，而被告己○○對 此僅辯以資料並未收到，亦未繳該筆費用云云。惟查，申 請自墊醫療費用核退須先在大陸地區公證處辦理公證，再 持該公證書正本向財團法人海峽交流基金會申請驗證後， 始予採認並受理申請等情，有中央健康保險局97年12月30 日健保高費二字第0970055552號函覆內容在卷可參，故上 開認證費用之支出，亦屬必要費用，原告庚○○自得請求 被告己○○償還。
③鹿茵酒店住宿費部分：
原告庚○○主張其支付鹿茵酒店帳單號碼200111中所列96 年7月5日至96年7月15日每日人幣300元合計人民幣3,300 元之金額部分，為兩造所不爭執，被告乙○○亦表示願意 支付該部分之款項，自應由實際使用上開住宿設備之被告 乙○○支付，而不得另向被告己○○請求，蓋其非屬對被 告己○○有益或必要之費用。至於鹿茵酒店帳單號碼2012 63住宿費人民幣360元、帳單號碼200111中所列96年7月12 日至96年7月15日每日人民幣180元合計人民幣720元之住
宿費部分，被告抗辯乃原告庚○○之同居人彭瑪莉（即彭 馬理）之住宿費用，對此原告亦不否認，自難認此筆費用 係對被告己○○之必要或有益之費用，而得向被告己○○ 請求償還。
④醫療運送暨其他費用部分：
⑴96年7月29日凌晨至7月31日由深圳人民醫院分別經廈門、 金門、松山至林口長庚之小三通費用新臺幣20萬元部分， 原告庚○○主張係由其支付給證人丁○○，業據其提出與 其主張相符之簽收單等件影本為證，本院參酌證人丁○○ 於本院審理時證稱：「（問在這次針對己○○所進行的醫 療救援活動總共支出了20萬元給你，這20萬元是如何計算 出來的，其支出明細為何？）一位臺灣護理人員的出勤費 、三餐費用及住宿費用及機票等交通費用，總共在大陸待 了二天，另外還有接洽大陸的醫生隨同救護車跟醫療設備 、藥品及隔天轉送到金門回臺灣的機票費用，因為大陸的 醫療救援部分只能到廈門為止，後續的部分就由我跟己○ ○的家人一同陪同到金門的縣立醫院再轉送回來臺灣本島 」、「（問金門紅十字會有無提供什麼樣的協助？有無提 供相關的醫療協助）只提供我申請小三通的相關表格，並 沒有協助醫療運送的部分，醫療運送都是由我處理，但在 安檢期間有提供二人來幫忙搬運擔架，因為當時我必須跟 病人分開」等語（見本院98年7月16日言詞辯論筆錄）， 及證人戊○○於本院審理時證稱：「…因為轉送的醫院醫 療品質不好，然後就聯絡SOS國際公司準備將己○○送回 臺灣，所以乙○○負責的30幾萬元就是負責支付SOS的費 用，這筆費用之所以這麼貴是要支付從順德、香港、臺灣 的飛機費用，…，當時己○○的身體狀況以當地的醫療是 絕對沒有辦法救治的，所以我、庚○○的太太、簡學盛、 己○○的女兒及太太討論之後，決定還是要透過SOS國際 公司來進行醫療轉送，所以SOS國際公司就安排所有的行 程，這筆費用就一定要支付給SOS國際公司，因為他們都 已經安排好了…」等語（見本院98年2月5日言詞辯論筆錄 ），復經本院依職權向中華民國紅十字會金門縣支會函詢 被告己○○返台之全部醫療支援係由何人所提供及支付費 用等事項，經中華民國紅十字會金門縣支會98年3月20日 （98）金紅彰字第980012號函覆略以「本會於96年7月26 日受海基會之託協助己○○先生返台就醫，本會係依人道 協助，並無收取任何費用。當時協助己○○返台之醫療支 援在大陸部分，有否支付費用，本會無所悉，本會僅提供 人道接運救援」，又被告己○○亦自承有在林口長庚醫院
見到證人丁○○，故衡諸一般常情及SOS國際公司之救援 費用，被告抗辯不需任何費用顯不足採，從而原告庚○○ 支付給證人丁○○之醫療轉送費20萬元，尚在合理範圍， 並為當時傷重之被告己○○所支出之必要有利費用，應堪 認定。
⑵至於大嫂往順德、深圳旅費新臺幣41,000元，大哥之機票 費用15,000元部分，除經被告等人否認外，上開費用亦非 屬對被告己○○進行醫療救助或運送之有益或必要費用， 難認原告庚○○就此部分之支出可向被告等人請求償還。 ⑶其他費用部分：
又96年7月3日至96年7月29日於順德、深圳之家屬及看護 之食宿交通費用新臺幣63,875元部分，亦經被告等人予以 否認，且查原告斯時入住重症病房，除醫護人員外，是否 有請看護必要，及是否確有支出前揭費用，均未見原告就 此有利於己之事實舉證以實其說，是原告空言主張被告應 給付其代墊之前揭費用，自屬無憑，難以採信。 ⑤綜上所述，原告庚○○為被告己○○支付自96年7月3日起 至96年7月18日止之順德醫院醫療費人民幣47,148.65元、 96年7月18日晚上至96年7月29日凌晨之深圳第二人民醫院 醫療費人民幣13,123.53元、大陸公證規費人民幣1,350元 、海基會認證費新臺幣1,800元，96年7月29日凌晨至96年 7 月31日由深圳人民醫院分別經廈門、金門、松山至林口 長庚之小三通費用20萬元等部分，均係屬必要且有益之費 用，扣除兩造均不爭執而由原告庚○○返回臺灣已申請取 得之勞健保等保險給付273,207元後，尚有212,055元【計 算式：（47,148.65＋13,123.53＋1,350）×4.6＋1,800 ＋200,000－273,207＝212,055.028元，元以下四捨五入 ，人民幣匯率依原告起訴時之人民幣兌換新台幣之現金賣 出匯率4.6計算】原告庚○○未能受償部分，因屬必要費 用，且其支出係有利於被告己○○本人，亦難認有違反被 告己○○明示或可得而知之意思，則原告庚○○依首揭規 定，請求被告己○○償還212,055元，並自起訴狀繕本送 達翌日即97年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，核無理由， 應予駁回。
⒊按民法親屬編第 1003條之1規定「家庭生活費用，除法律或 契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他 情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任」 ，其立法理由乃為「按家庭生活費用乃維持圓滿婚姻共同生 活基本需求之一，不因夫妻婚後採何種夫妻財產而有不同，
爰增設本條規定，俾各種夫妻財產制得一體適用，民法第10 26條、第1037條及第104條，均配合刪除之。夫妻基於獨立 、平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，為 貫徹憲法保障之男女平等原則，爰於第一項規定家庭生活費 用，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之， 期經濟能力強而從家事勞動少者，得支付較多之生活費用； 反之亦然，以兼顧夫妻權益，並肯定家庭勞動之價值。」經 查，被告乙○○與被告己○○雖為夫妻關係，惟被告己○○ 對被告乙○○施以家庭暴力經本院核發89年度家護字第99號 保護令在案，兩造於被告己○○在大陸地區發生重傷前，處 於分居狀態，生活所需各自處理，是被告2人於分居期間對 於生活費用負擔情形，要與前揭立法意旨有別，自不宜依民 法第1003條之1規定意旨，要求原與被告己○○處於分居狀 態之被告乙○○，亦需對被告己○○受傷所需支出之大筆醫 療費用負連帶清償責任。故原告庚○○請求被告乙○○連帶 清償被告己○○上開應支付之相關救援費用，並無理由。惟 被告乙○○確實有住宿於「鹿茵酒店」，且表示願給付「鹿 茵酒店」住宿費合計人民幣3,300元即新臺幣15,180元【計 算式：3,300×4.6＝15,180元，人民幣匯率依原告起訴時之 人民幣兌換新台幣之現金賣出匯率4.6計算】，則原告庚○
, 台灣公司情報網