臺灣基隆地方法院民事簡易判決 97年度基簡字第1123號
原 告 大新能源股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 朱逸群律師
複 代理人 丙○○
被 告 隆葳實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃敬唐律師
黃丁風律師
黃雅羚律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年9月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟貳佰肆拾捌元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告大新能源股份有限公司之法定代理人已於民國97年12月 26日變更為乙○○，原告依民事訴訟法第175條第1項規定聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求 被告給付新臺幣（下同）952萬元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院98年3月4日 審理時減縮為被告應給付4,789,393元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（然原告98年5月20 日辯論意旨狀訴之聲明第一點，對於利息部分，則請求自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率6%計算），揆諸 前揭說明，無論原告變更利息之起算日以何者為準，均核屬 應受判決事項聲明之減縮及擴張，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人吉韻實業有限公司（下稱吉韻公司）前因向原告承購 煤碳而交付被告所開立票號AV0000000，發票日97年9月20日 ，面額952萬元之支票1紙（下稱系爭支票），惟屆期提示竟 未獲付款，原告履為催討，仍未獲置理，扣除原告溢收貨款 4,730,607元後，被告仍需給付原告4,789,393元，爰提起本 件訴訟請求之。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依最高法院相關判例意旨，票據債務人不得以他人與執票人 間之抗辯事由據以援引票據法第13條對抗執票人，準此，被 告有斷章取義、意圖混淆視聽之嫌。蓋被告既願交付系爭支 票予訴外人吉韻公司，再由吉韻公司以該支票給付貨款，基 於票據行為無因性及票據交易安全，被告應就其票據文義支 付票款，至於貨物有無瑕疵等問題，實係原告與吉韻公司間 之問題。換言之，該給付原因（抗辯事由）係存在於原告與 他公司（吉韻公司）間，並非存在於原告與被告間，依相關 判例，被告苟係以他人與執票人間所存之給付原因（抗辯事 由）對抗執票人，於法不合。本件被告既同意交付系爭支票 予吉韻公司作為支付貨款方式，即應依法負票據上責任，至 於被告與吉韻公司間究竟是否另外產生「借款關係」，係被 告與吉韻公司間問題，與原告無關。
⒉查被告所舉之律師函均係被告訴訟代理人於本件訴訟程序進 行中片面寄發之信函，且除律師函外，別無其他經法院以判 決或其他執行名義確認吉韻公司確有該等債權存在，自無法 憑以認定吉韻公司對原告確有該等債權存在。又原告與吉韻 公司間，原本確有應互相找補之買賣關係，惟於97年8月雙 方進行之會算結果為：若被告開立予原告之貨款支票均兌現 完畢，則原告將會溢收貨款4,730,607元，又因原告均已將 被告之貨款支票轉讓予他人，乃由原告將溢收之貨款開立面 額分別為2,730,607元及200萬元之支票2紙予被告，以資返 還溢收貨款。故本件系爭支票面額與原告溢收貨款間之差額 ，確為吉韻公司應補足予原告之貨款，是以本件原告之票據 債權，即非無原因關係。
⒊查原告所傳真之文件內另有多筆係記載原告已出貨而未收款 ，是以原告與吉韻公司間絕非「原告尚欠吉韻公司596萬元 」之關係而已，惟被告竟加以斷章取義，僅擷取其中一段文 字即自行加以操作而作成「吉韻公司讓與596萬債權予被告 」之法律文件，非合法甚明。
二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴： ㈠訴外人吉韻公司曾於 97年4月間向原告訂購煤炭一批並已支 付原告預付款596萬元，但迄今原告未依約載運交付。經吉 韻公司於98年4月8日以律師函催告，原告仍未依約提出給付 ，吉韻公司再於98年4月13日以律師函表示解除前述煤炭買 賣契約並請求原告返還已付價金596萬元。是依前述，足認 吉韻公司對於原告享有金錢債權596萬元，洵堪認定。而98 年4 月16日吉韻公司已將前述金錢債權596萬元移轉讓渡予 被告承受取得，併以98年6月24日庭呈書狀繕本作為前述債 權讓與通知原告之證明，當認被告已取得對於原告之金錢債
權596萬元。本件原告雖對於被告享有金錢債權4,789,393元 ，但被告亦取得對於原告之金錢債權596萬元，二人互負金 錢債務並均已屆清償期，被告主張於4,789,393元範圍內互 為抵銷，併以98年6月24日庭呈書狀繕本作為抵銷之意思表 示送達。是被告已無積欠原告任何債務，原告所為請求，即 非有理，自應予以駁回甚明。
㈡原告於97年 6月30日傳真列載之借煤及購煤之計算找補方案 第2點：「高卡：2500MT，TWD2,980→尚未送貨，4/10 預收 TWD5,960,000」等語，堪認原告亦「自承」確有向吉韻公司 收受 596萬元之購煤貨款，但尚未送貨予吉韻公司，此有原 告公司加蓋其「收發章」為佐，嗣經雙方重新協商後，原告 再於97年8月26日以傳真方式另提一份新的計算找補方案， 但此方案更加不公平合理，且原告先前開立交付吉韻公司面 額2,730,607元之支票提示後未獲兌現而遭退票，眼見原告 已無誠意履約，吉韻公司乃於97年9月5日以律師函回覆原告 並通知原告派員協商，但原告並未於期日派員出面協商，吉 韻公司不得不再於97年9月11日以律師函通知原告在未將積 欠吉韻公司借用煤炭及貨款全部清償之前，請原告將系爭支 票寄還且不得提示兌現等語，原告公司接獲律師函後雖未將 系爭支票寄還，但於翌日另再以傳真方式重提一份新的計算 找補方案，但仍與過去提出之方案大致相同，以致迄今原告 與吉韻公司並無法共同完成彙算雙方間煤炭及貨款償還及找 補等事宜，此另可從前述計算找補方案，原告與吉韻公司並 未共同簽名洵足為佐。又倘若97年8月間原告與吉韻公司已 彙算完成，吉韻公司豈有必要再分別於97年9月5日、11日二 次寄發律師函通知原告派員出面協商並請寄還系爭952萬元 之支票？被告豈有可能再於97年9月12日以傳真方式提出新 的「借煤及購煤之計算找補方案」予吉韻公司呢？因此，原 告辯稱：97年8月間，原告與吉韻公司已進行會算完成云云 ，此顯非事實，自不足採信。
㈢97年6月6日，吉韻公司有向原告訂購低卡煤炭一批，吉韻公 司已預付貨款1904萬元（吉韻公司簽發以被告名義為發票人 之支票2紙，面額各952萬元，其中一張已兌現，剩餘尚未兌 現之支票即為本案系爭支票），嗣後原告雖有載運煤炭5431 .44 公噸予吉韻公司，但該批煤炭之品質甚差，經吉韻公司 要求送請檢驗之結果，該批煤炭熱值並不符合契約約定之規 格，吉韻公司與原告協商結果，雙方就「剩餘未載運煤炭部 分」提前終止買賣。因雙方已終止系爭煤炭買賣合約（只履 約一半），故吉韻公司要求原告應將尚未兌現之系爭952萬 元支票交還，但原告表示因已將系爭支票以票貼方式轉讓他
人無法取回，因此先開立二紙支票共計4,730,607元作為部 分還款，但上開二紙支票屆期後均未兌現，被告已就上開2 紙支票於本案就原告所執系爭952萬元支票主張抵銷。此外 ，原告與吉韻公司間存有多筆借煤及購煤之交易，互有債權 債務關係存在，目前仍無法達成協商。惟不論將來協議結果 為何，均係屬原告與吉韻公司間之債權債務關係，均與被告 無涉。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名得 以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支 付；票據法第 5條第1項、第6條分別定有明文。經查，原告 主張其持有票面金額 952萬元之系爭支票為被告所簽發，經 屆期提示不獲兌現，扣除同意被告主張抵銷之金額後，被告 尚積欠原告4,789,393元等情，業據原告提出系爭支票、退 票理由單等影本為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分 主張為真實。從而，原告依票據關係對被告即有4,789,393 元之債權存在，應堪認定。
㈡次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約 解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契 約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物 ，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。 經查，被告表示訴外人吉韻公司曾於97年4月間向原告訂購 煤炭一批並已支付原告預付款596萬元，惟原告迄今均未依 約載運煤炭交付吉韻公司，經吉韻公司於98年4月8日以律師 函催告，原告仍未依約提出給付，嗣吉韻公司再於98年4 月 13日以律師函表示解除前述煤炭買賣契約並請求原告返還已 支付之買賣價金596萬元等情，業據被告提出原告公司之報 價單、律師事務所函、蓋有原告收發章之計算找補方案書及 支票收訖簽回單等影本為證，是本件原告既已收受訴外人吉 韻公司交付購買煤炭之預付款596萬元卻未依約提出給付， 經吉韻公司以律師函定期催告原告履行而不履行，則吉韻公 司依法解除該次煤炭買賣契約後，揆諸前揭說明，原告自負 有返還該次煤炭買賣預付款596萬元予訴外人吉韻公司之義 務，故被告表示訴外人吉韻公司對原告有596萬元之債權存 在，應堪認定。
㈢又按債權除有依其性質、當事人之特約或屬禁止扣押者外， 債權人得將債權讓與於第三人。且債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與 人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，
民法第294條第 1項、第297條分別定有明文。再按債權之讓 與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨， 無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張 受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實， 即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上第1162號判例意 旨參照）。經查，被告表示吉韻公司已在98年4月16日將前 述金錢債權596萬元移轉讓渡予被告乙情，業據被告提出債 權讓渡契約書為證；且上開債權並無前揭不得移轉之情形， 並經被告表明以98年6月24日庭呈書狀繕本作為債權讓與之 通知，經原告收受後，應認本件已發生債權讓與之效力，前 揭訴外人吉韻公司對原告之債權業已合法讓與被告甚明。 ㈣末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。經查，本件原告對被告之票款債權4,78 9,393元及被告受讓自訴外人吉韻公司對原告之596萬元債權 ，均屬金錢債權，並已屆清償期，則被告主張以受讓自訴外 人吉韻公司之金錢債權與原告對其之票據債權互為抵銷，即 屬有據。
㈤綜上所述，原告對於被告之債權金額為4,789,393元，被告 受讓自吉韻公司對原告之債權金額則為596萬元，互為抵銷 後，原告對於被告已無任何票款債權存在。
四、從而，原告依票據債權之法律關係，請求被告給付原告4,78 9,393元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用即第1審裁判費95,248元由原告負擔。中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 簡易庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 書記官 洪福基
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網