臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第434號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現於臺灣基隆監獄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2058、
2738號），本院判決如下：
主 文
戊○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、戊○○前因強盜等案件，由本院於民國91年11月12日，以91 年度訴字第490號判決，判處應執行有期徒刑3 年9月，嗣經 上訴，經臺灣高等法院於92年3月4日，以92年度上訴字第30 7號判決，判處上訴駁回而確定，於95年3月20日假釋出監， 所餘刑期並付保護管束，於95年11月9 日保護管束期滿未經 撤銷假釋而執行完畢（構成累犯）；復因公共危險案件，由 本院於97年8月26日，以97年度基交簡字第295號判決，判處 有期徒刑3月確定，於98年2月28日執行完畢；再因竊盜案件 ，由本院於98年3月10日，以98年度基簡字第276號判決，判 處有期徒刑5 月確定，現仍執行中。詎猶不知悔改，竟基於 為自己不法所有之意圖，分別於：
㈠97年11月4 日16時30分許，在乙○○之祖母郭烏肉所經營 位於臺北縣瑞芳鎮○○路17號之錦豐號米行前，見郭烏肉 趴在櫃台睡覺，認有機可趁，遂侵入該處，在1、2樓尋找 財物（侵入住宅部分，未據告訴），後在該米行1 樓房間 內，徒手竊取2袋硬幣（1袋新臺幣50元40枚、1袋10元100 枚，合計3000元），得手後，又欲竊取櫃台內財物，卻驚 醒趴睡於櫃台之郭烏肉，旋即跑步逃離現場。
㈡98年5月14日22時許，途經基隆市○○區○○街3巷13號己 ○○之倉庫1 樓前，見該處窗戶未上鎖，且該處內之神像 上掛有2面金牌 (共重約1.5錢)，隨地拾取長棍1支（未扣 案），踰越該屋未上鎖之窗戶，將該屋內之神像上2 面金 牌勾出，而竊取該2 面金牌，得手後，於同日23時許，持 該2 面金牌至基隆市○○區○○路38號之福民當鋪，典當 4000 元花用。
㈢98年5月16日凌晨1時許之夜間，行經基隆市○○區○○路 64巷20號庚○○住處前，見該處2 樓窗戶並未上鎖，先攀
爬隔壁19號1樓的窗戶鐵架，而循電表再往上攀爬至19號1 樓之遮雨棚，復再爬到20號1樓之遮雨棚，而自20號2樓窗 戶踰越侵入庚○○之住處，徒手竊取現金約3500元得手。 ㈣98年5月16日凌晨4時之夜間，經過基隆市○○區○○街33 號2樓丁○○住處前，見該處陽台玻璃門未鎖，自該處1樓 左側牆壁攀爬至該處2 樓陽台，自該玻璃門侵入住宅徒手 竊取皮夾1 個及些許零錢得手，適丁○○返回住處，兩人 即於家中相遇，戊○○隨即跑步逃離該處，並將已得手之 皮夾1個及零錢棄置於該處1、2 樓之樓梯間。嗣經警調閱 案發現場監視錄影畫面及採得之指紋，而循線查獲。二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局暨基隆市警察局第一分局報 請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以 及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不 得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款 定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款 、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月 21日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦 有明文。茲查本案被告戊○○係犯刑法第320 條之普通竊盜 罪及刑法第321 條之加重竊盜罪，依上開規定得行獨任審判 ，合先敘明。
二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本案起訴書 所列舉之各項證據，經本院於審判程序提示予被告，並告以 內容要旨，被告表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條 意旨，均得援為本案證據。
貳、實體部分：
一、被告戊○○對上開犯罪事實於本院審判時均坦承不諱，核與 證人乙○○、己○○、甲○○於警詢之證述、證人丙○○、 庚○○、丁○○於警詢偵查時之證述情節相符，並有錦豐號 米行監視畫面翻拍照片8張、附近路口器翻拍照片4張、被告
右手手腕處刺青照片1張、福民當舖收當物品登記簿紀錄1紙 、金牌翻拍照片1 張、曲水街3巷13號監視器翻拍相片4張、 證人庚○○住處之案發現場照片23張、證人丁○○曲水街33 號住處樓下照片1張、內政部警政署刑事警察局98年5月27日 刑紋字第0980072187號鑑驗書在卷可稽。堪信被告之自白與 事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑部分：
㈠刑法第321條第1 項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀 念足認為防盜之設備而言，如住宅之窗戶即屬之（最高法院 45年臺上字第1443號判例、70年度臺上字第3809號判決、81 年度臺上字第3767號判決、91年度臺上字第4354號判決）。 被告於事實㈡㈢㈣之行為，均係未經許可，踰越安全設備、 於夜間侵入住宅竊取財物。核被告戊○○於事實㈡㈢㈣之行 為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備 、於夜間侵入住宅竊盜罪，於事實㈠之行為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。
㈡被告先後4 次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰 。
㈢被告有事實欄所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯， 各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣本院審酌被告不思憑藉己力循合法管道獲取財物，其所為侵 害他人財產權益，且危害社會秩序，暨其犯後始終坦承犯行 ，態度尚稱良好，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑。
㈤公訴人雖聲請併諭知強制工作。惟按保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度，而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制， 係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之 功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪 原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨 在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而 犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念 ，使其日後重返社會，能適應社會生活。再保安處分應受比 例原則之規範，保安處分之宣告，應與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動 處所強制工作，以達預防之目的。查被告固有數次竊盜前科 ，但並無積極證據足以證明被告有犯竊盜罪之習慣。從而，
本院認為就被告本案4件竊盜犯罪，判處應合併執行有期徒 刑1年6月，已足收警惕之效，尚無宣告強制工作之必要，附 此說明。
㈥至於被告持以供竊盜犯罪所用之長棍1 支，未扣案，亦無證 據證明係被告所有，自不得宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 刑事第四庭法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 書 記 官 王月娥
附錄論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。