臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1087號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫允愛（原名孫雯雯）
選任辯護人 梅玉東律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
14130 號），被告於本院審理中自白犯罪（106 年度審易字第
235 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
孫允愛犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫允愛（原名孫雯雯）明知蔣金山（業經撤回告訴，另經檢 察官為不起訴處分）與何碧娥為夫妻關係，蔣金山為有配偶 之人，竟仍基於相姦之犯意，於民國105 年2 月16日、同年 2 月26日、同年3 月9 日、同年3 月21日、同年3 月31日、 同年4 月18日、同年5 月2 日，分別在基隆市安樂區湖海路 2 段外木山海灘旁、臺北市○○區○○路0 段000 號（公館 台大緣社區）對面堤防旁邊蔣金山所停放之車牌號碼00-000 0 號自用小客車內及新北市○○區○○街00號之花悅溫泉會 館，與蔣金山接續相姦7 次。嗣因何碧娥接獲孫允愛來電， 稱其健保卡放置蔣金山之車內欲取回而察覺有異，蔣金山始 向何碧娥坦承與孫雯雯外遇之情事，因而查悉上情。二、案經何碧娥訴由臺北市政府警察局中正二分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上開事實，業據被告孫允愛於本院審理中坦承不諱（見106 年度審易字第235 號卷第60頁），核與告訴人何碧娥於警詢 及偵查中指訴之情節相符（見偵查卷第11至12頁、第13頁至 背面、第115 至116 頁），並經證人即同案被告蔣金山於警 詢及偵查中證述與被告於上開時、地發生通姦行為等語（見 偵查卷第8 至9 頁背面、第29頁背面至第30頁背面）、證人 即告訴人之子蔣佑宗於警詢及偵查中證述被告與告訴人相姦 之事為全家人知悉之過程等語（見偵查卷第15-1 頁至背面、 第30頁背面至第31頁）明確，復有台北富邦銀行存摺交易明 細影本、轉帳匯款單影本、被告與蔣金山間手機簡訊對話截 圖、蔣金山提供之錄音光碟及勘驗筆錄各乙份（見偵查卷第 37至55頁、第57至66頁、第78至107 頁、第124 至126 頁， 光碟置於臺北地檢署偵查光碟片存放袋內），足徵被告之任 意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按刑事法 若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆性、延續實行之特 徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之目的，在接近之時間，持續實行之 複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符合1 個反覆 、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅認成立1 罪。本案被告與證人蔣金山交往期間，因戀情方熾，情意 正濃，發生多次相姦行為，在自然意義上雖屬不同行為， 然被告明知及此，仍執意與有配偶之人發生婚外情而多次 相姦，其相姦所欲達成之目的及相姦之對象均屬相同，其 等每次相會亦有可能有發生複次之性關係，主觀上當係基 於單一之犯意，著手實行單一之相姦行為。況被告於本院 審理時亦坦稱：因蔣金山說要照顧我一輩子，我才願意與 蔣金山交往並持續為性交行為等語屬實（見本院卷第60頁 ）。是依社會一般通念，客觀上應認為相姦行為本質上具 有反覆性及持續性，侵害同一之婚姻、家庭法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，應將之評價為接續犯之1 罪，方屬 合理。至公訴意旨雖認為被告與證人蔣金山為各次相姦行 為，犯意各別，行為互殊，應論以數罪並分論併罰之，惟 被告所為應評價為接續犯之性質已同前述，是公訴意旨是 認，顯有違誤，併予說明。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告未能尊重證人蔣金山與告訴人何碧娥間彼時尚 存之婚姻關係，滿足一時一己之私慾，因而增加告訴人心 理之痛楚，所為確有不該；且迄至本院審理之末，終能坦 認全部犯行在卷，態度尚可；復已與告訴人達成和解，並 已履行完畢，有本院和解筆錄及106 年5 月5 日準備程序 筆錄各乙份可佐（見本院卷第42、52頁），然告訴人仍未 能對被告諒解，並就曾於本院和解時允諾願在被告給付和 解金全額後，撤回本院刑事案件之妨害家庭告訴乙節，藉 詞誤認彼時和解係指撤回民事告訴，而非刑事告訴云云， 而不願撤回本案之刑事告訴，基此，被告仍悉數給付損害 賠償金額完畢；復兼衡被告自陳因證人蔣金山表示願意照 顧其一輩子之犯罪動機，始持續與證人蔣金山為性交行為 ，是衡酌被告前揭犯罪手段、素行、與證人蔣金山互動間 ，未能謹守分寸、克制情感，衝動而為本案犯行之上開動 機、目的、通姦之次數、持續期間、目前身心健康狀況不 佳、現職收入、尚需照顧之人口、家庭經濟生活狀況僅能
勉強維持、受有高等教育之智識程度（參臺北市政府警察 局中正第二分局調查筆錄「受詢問人」欄所載），以及對 告訴人身心及其家庭所造成之影響、告訴人名譽受損情況 暨檢察官、告訴人與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第239 條後段 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宗元提起公訴、檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。