臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度簡上字第51號
上 訴 人 正君企業有限公司
法定代理人 己○○
上 訴 人 庚○○
共 同
訴訟代理人 楊勝夫律師
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 陳信宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年
5月18日本院嘉義簡易庭民國98年度嘉簡字第139號第一審判決提
起上訴，本院於民國98年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過「庚○○或正君企業有限公司應給付被上訴人新臺幣玖萬叁仟玖佰肆拾柒元，及自民國九十七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，若其中一人已為給付，另一人於其清償範圍內，免其責任。」部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：被上訴人自民國97年5月16日起受僱於上 訴人正君企業有限公司（下稱正君公司），在門牌號碼嘉義市 ○○路337號之1建物從事改建工程，並進行鋼鐵架拆除，於97 年6月14日在上開工地工作時，因在現場指揮監督之上訴人庚 ○○要求在場之工人將一固定H鋼之螺絲拆除，致H鋼無力支撐 重量而倒塌，在旁工作之被上訴人閃避不及而被壓傷，造成被 上訴人受有左側鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左肩擦挫傷之傷害 。正君公司身為雇主，依勞工安全衛生法第5條第1項第5款、 第2項規定，本應提供安全工作環境，卻於明知剝除H鋼螺絲會 造成H鋼支撐不穩而倒塌，仍任由其代理人庚○○指揮工人拆 除螺絲，導致H鋼倒塌壓傷被上訴人，侵害被上訴人之身體、 健康。被上訴人經送醫治療，於97年6月16日進行骨折徒手復 位手術併八字肩部石膏固定，至97年6月20日始返家休息，支 出醫療費用新臺幣（下同）9,387元，又迄今近1年仍無法從事 工作，且需進行手術，每日薪資以1,200元計算，平均每月工 作25日，工作損失330,000元，再加計非財產上損害，應賠償 500,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項、第224條前段規定，請求上訴人連帶給付500,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，並願供擔保，請求宣告假執行。（經原審判命上 訴人應連帶給付被上訴人93,947元及自97年10月16日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未上 訴，而告確定）。被上訴人除援用原審之主張及陳述外，並於 本院補陳︰庚○○於事故現場指揮工人辛○○將一支固定H鋼 之螺絲拆掉，致H鋼因無力支撐重量而倒塌，壓傷被上訴人， 顯屬過失不法侵害被上訴人之權利，依民法第184條第1項前段 ，應負損害賠償責任。又上開拆除工事，係由庚○○在場指揮 拆除H型鋼，其亦屬勞工安全衛生法所謂之雇主，依勞工安全 衛生法第5條第1項第5款規定，拆除工地之安全維護，亦應由 上訴人庚○○負責維護，上訴人無法舉證其等已有提供安全設 備，及指揮已盡防止之能事，故被上訴人之雇主即庚○○顯然 有違上開勞工安全衛生法規課予雇主提供安全設備之義務，應 依民法第184條第2項規定，負損害賠償責任。又辛○○係正君 公司之受僱人，庚○○為正君公司之使用人，庚○○在現場指 揮監督行為既有過失，其所負之損害賠償責任，依民法第188 條第1項規定，亦應由正君公司連帶負責。另庚○○在現場指 揮拆除H型鋼，工地之安全維護亦應由正君公司與庚○○負責 維護，上訴人無法舉證已提供安全設備，被上訴人之雇主正君 公司違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定，庚○○為正 君公司之使用人，未能就其指揮監督負起維護施工安全之責任 ，上訴人應依民法第184條第2項規定，負損害賠償責任等語。 聲明：駁回上訴。
上訴人則以：庚○○所有門牌號碼嘉義市○○路337號之建物 係設有電動門之停車場，於97年5月間出租予訴外人丙○○， 因電動門故障，承租人要求修護，乃由庚○○將電動門之修護 委由訴外人丁○○承攬，丁○○因承攬上開工程，需將舊電動 門拆除而雇用被上訴人拆除固定之H鋼之螺絲，庚○○係修復 電動門工程之定作人，並非被上訴人之僱傭人，且與正君公司 無關，被上訴人受雇於丁○○，薪資均由丁○○支給，被上訴 人從未自上訴人處領取薪資，另辛○○係上訴人所僱用，從事 337之2號房屋之油漆工作，上訴人發給工資均要求簽收，倘被 上訴人係受雇於上訴人，何以從未向上訴人支領工資。97年6 月14日上午上訴人未到工地現場，未要求被上訴人做該工作。 被上訴人係丁○○之助手，由丁○○帶領，於97年5月16日至 嘉義市○○路337號施作工程，被上訴人之薪資均向丁○○領 取。又固定H鋼螺絲之拆除，係於97年6月12日由丁○○要求其 工人拆除，非由庚○○指揮工人進行拆除，被上訴人受傷是97
年6月14日，如H鋼因無力支撐而倒塌，豈會事隔2日後倒塌等 語置辯。於原審聲明：駁回被上訴人之訴，如受不利判決，請 准供擔保願宣告免為假執行。經原審判決上訴人部分敗訴，上 訴人不服提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，並於本 院補稱：庚○○僅係出租人，正君公司設立於後湖工業區，被 上訴人並非正君公司員工。庚○○所有337之2號房屋，因油漆 剝落，乃僱用辛○○、甲○○從事油漆之粉刷工作，並經常到 場檢視粉刷工作，因337之1與337號與上訴人油漆粉刷之房屋 比鄰，庚○○於檢視油漆粉刷工程時，偶會前往觀看丁○○維 修電動門工作情形，該電動門既非上訴人所有，亦非上訴人委 託丁○○維修，豈有在場指揮被上訴人之理由，豈能以上訴人 曾有在場之事實，即認上訴人與被上訴人間有僱傭關係存在。 原判決僅以上訴人與丙○○間書面租約未在訴訟之初提出，即 認可疑，且丙○○經營停車場電動門故障係由丁○○承包維修 工程，被上訴人是否受僱於丁○○，庚○○有無受丁○○之託 到現場監工指揮維修工程，原判決並未於判決理由內說明有何 不可採信之理由，為違背法令。被上訴人之雇主為丁○○，被 上訴人亦曾與丁○○商議賠償事宜，因丁○○無能力賠償，始 改向上訴人要求賠償等情。聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。兩造不爭執事項（見本院卷第39頁），應堪採認：㈠被上訴人於97年6月14日在上訴人所有坐落嘉義市○段○○段6 -3號土地上門牌嘉義市○○路337號位置進行鋼鐵拆除工程（ 下稱系爭工程），因故受有左側鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左 肩擦挫傷等傷害。
㈡被上訴人因上開傷勢，支出醫療費用9,387元。㈢被上訴人因上開傷勢，2個月無法工作。
兩造爭執事項（見本院卷第39頁、第40頁）：㈠上訴人是否指揮監督系爭工程之施作？
㈡被上訴人是否受僱於上訴人而施作系爭工程？㈢上訴人就系爭工程之指揮監督有無過失？應否負侵權行為責任 ？
㈣被上訴人主張依侵權行為關係請求上訴人負連帶賠償責任，有 無理由？被上訴人得請求之金額為何？
本院論述如下（併依本院論述調整順序）：
㈠上訴人是否指揮監督系爭工程之施作？
經查，門牌嘉義市○○路337號位置進行鋼鐵拆除工程，現場 是庚○○指揮乙節，業據證人辛○○於原審到庭證稱：伊與被 上訴人都是一同去作工，…都是由庚○○在現場指揮伊等做什 麼，伊等就遵從他的指示作工，包括油漆、拆除鐵架等工作，
被上訴人是做鐵工，H鋼螺絲是庚○○叫伊去拔除的，牆壁倒 下來，H鋼也倒下來壓到被上訴人，…都是他叫伊等做什麼事 情等語（見原審卷第77頁、第78頁）；另證人甲○○亦證稱： 伊之前不認識被上訴人，做工才認識，被上訴人做鐵工，伊是 油漆工，庚○○有在現場指揮等語（見原審卷第91頁），足見 庚○○確實在場指揮。再參酌庚○○自陳：門牌嘉義市○○路 337號是設有電動門之停車場，已出租給丙○○，因電動門故 障，承租人要求修護等語（見原審卷第51頁反面），另嘉義市 ○○路337號建物及坐落之基地均係庚○○與其弟弟蔡豪智、 其子己○○所共有，亦為庚○○所自承（見本院卷第86頁）， 且嘉義市○○路337號位置之舊鐵門是庚○○所設置，復據證 人丙○○證述無訛（見本院卷第85頁），並有照片可稽（見原 審卷第83頁、第84頁、本院卷第46頁第1張），綜上以觀，該 鐵門既由庚○○所設置，且係因承租人要求而修護該電動鐵門 ，則由庚○○在場指揮拆除鐵門之H鋼，亦符常理，是被上訴 人主張庚○○在場指示辛○○拆除H鋼，應屬可採。㈡被上訴人是否受僱於上訴人而施作系爭工程？ 被上訴人主張其受上訴人雇用，施作門牌嘉義市○○路337號 進行鋼鐵拆除工程乙節，固以辛○○為證。然辛○○係至工地 始認識被上訴人，業據辛○○於原審證述明確（見原審卷第77 頁），故被上訴人之所以至工地工作之過程，辛○○當無所悉 。又辛○○雖證稱：伊向正君公司小姐領錢，（問：是否包括 被上訴人也是這樣領錢？）是等語（見原審卷第77頁），然被 上訴人則自陳：丁○○、伊去正君公司領錢，是丁○○進去正 君領錢，伊沒有進去等語（見原審卷第78頁），核與辛○○證 述顯有歧異。再參酌上訴人提出具領工資簽收名冊，其上列有 辛○○、甲○○，卻未見被上訴人列名在冊或簽名，是被上訴 人主張其受僱於上訴人，實有所疑。此外，被上訴人並未提出 其他證據，以證明其受僱於上訴人，是被上訴人此部分主張， 自難遽採。
㈢上訴人就系爭工程之指揮監督有無過失？應否負侵權行為責任 ？被上訴人得請求之金額為何？
⒈經查，辛○○係受正君公司雇用乙節，業據證人辛○○於原審 證稱：因正君公司刊登求才令徵求臨時工，伊前去應徵，伊向 正君公司之小姐領錢等語（見原審卷第77頁）；另證人甲○○ 亦到庭證稱：伊是正君公司雇用，正君公司面試，辛○○也是 正君公司雇用等語（見原審卷第91頁），且正君公司確有刊登 求才令，亦據正君公司自承無訛（見原審卷第78頁），應堪採 認。至上訴人辯稱係庚○○委託正君公司刊登求才令云云，又 證人乙○○到庭證稱：伊認識辛○○，因為伊在嘉義市○○街
185號1樓廣達工程行工作上班，嘉義市○○街185號1樓是伊公 司老闆向庚○○之子己○○承租，庚○○有時不在伊公司這裡 ，他拜託伊，如有人來應徵臨時工，要伊收起來把資料交給他 ，伊曾收到辛○○來應徵的資料，辛○○有被錄取擔任臨時工 ，工人會到嘉義市○○街185號1樓領取工資，庚○○如不在公 司，也會拜託伊拿資料給拿工資之人簽收等語，然依乙○○上 開證述，充其量僅得證明庚○○委託乙○○收取應徵工人資料 及代發工資之事，而庚○○為正君公司負責人己○○之父，為 上訴人所自陳，則由庚○○代為接洽正君公司雇用工人之事， 亦屬常見之情，自難以乙○○前揭證詞，據為有利上訴人之認 定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段定有明文。本件被上訴人主張其於97年6月14日在嘉 義市○○路337號位置進行鋼鐵拆除工程，因故受有左側鎖骨 骨折、左肩胛骨骨折、左肩擦挫傷等傷害，為兩造所不爭執， 又被上訴人係在現場進行鋼鐵架拆除，因庚○○指示拔除H鋼 螺絲，牆壁倒下來，H鋼也倒下來壓到被上訴人等情，已據辛 ○○證述如前，另辛○○為正君公司之受僱人，亦如前述。從 而，庚○○指揮辛○○拆除H鋼螺絲，卻疏未注意安全維護， 另辛○○為實際拆除H鋼螺絲之人，亦未注意H鋼承重力，致H 鋼倒下來，壓到被上訴人，造成被上訴人受傷，堪認庚○○、 辛○○自有過失，且與被上訴人所受傷勢間有因果關係，是依 前揭規定，自應負損害賠償責任。又正君公司為辛○○之僱用 人，參諸前揭規定，正君公司自應負僱用人責任，應與其受僱 人連帶負賠償責任。惟因正君公司係依民法第188條第1項之規 定而應連帶負損害賠償責任，與庚○○應負損害賠償責任雖目 的均係賠償侵權行為損害，具有客觀上之單一目的，惟應僅屬 不真正連帶債務，如其中1人已為給付，則另1人於其清償範圍 內，應免其責任。
⒊按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。又民法第193條第1項規定所謂增加生活上之需要， 係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言（最高法院88年度臺上字第1771號判決參照）。經查， ⑴被上訴人因上開傷勢，支出醫療費用9,387元，已如前述， 則其請求上訴人賠償，自屬有據。⑵被上訴人因上開傷勢，2
個月無法工作，為兩造所不爭執。又被上訴人從事臨時工，以 行政院勞委會所頒之勞工最低薪資17,280元計算減少勞動能力 之工作損失，尚屬合理，是被上訴人請求工作損失34,560元， 亦屬有據。⑶按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照 ）。查被上訴人因本件事故受有左側鎖骨骨折、左肩胛骨骨折 、左肩擦挫傷之傷害，足見其精神受到相當之痛苦。又被上訴 人係50年4月19日生，於發生本件事故時年約47歲，學歷為高 職畢業，從事臨時工；上訴人庚○○係27年6月1日生，年約70 歲，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第50頁），被上訴人名下 並無不動產，庚○○名下有股利憑單等價值約830,850元、不 動產及投資價值35,451,175元，正君公司有汽車、房屋價值13 0,900元，有稅務電子閘門財產所得明細表3份在卷可證，本院 斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被上訴人所受傷害程度等 一切情狀，認被上訴人請求慰撫金50,000元，尚屬適當，應予 准許。綜上，被上訴人得請求金額合計93,947元。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條 亦定有明文。本件上訴人於97年10月15日收受起訴狀繕本，有 送達證書2紙在卷可稽，又庚○○與正君公司應負不真正連帶 債務，如其中1人已為給付，則另1人於其清償範圍內，應免其 責任，已如前述，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第 188條第1項規定，請求庚○○或正君企業有限公司應給付被上 訴人93,947元，及自97年10月16日起至清償日止，按週年利率 5﹪計算之利息，若其中1人已為給付，另1人於其清償範圍內 ，免其責任，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。原審就被上訴人之請求不應准許即不真正連帶 債務請求為連帶債務部分，既有違誤，上訴意旨此部分指摘， 即屬有據，應由本院予以廢棄改判。至被上訴人之請求應准許 部分，原審為其勝訴判決，並依職權宣告假執行，並無違誤， 上訴意旨仍執前詞指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第450條、第7 9條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 陳端宜
法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日 書記官 劉昀匊
, 台灣公司情報網