臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度消債抗字第65號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列抗告人聲請更生程序事件，抗告人對於民國98年9月7日本院
98年度消債更字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱同條例）第3條定有明文。而聲請更生或清算不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，復為同條例第8條 所明定。
二、原裁定意旨略以：抗告人自陳其每月平均收入為新台幣（下 同）2萬5,722元，則以其收入扣除必要支出（以1萬8,181元 計），尚餘7,541元，顯足以清償台新銀行所要求每月應清 償之6,665元之金額，是抗告人主張其不能清償債務或有不 能清償之虞之情事，自非可採等語。
三、抗告意旨則以：㈠抗告人於原聲請狀中提出個人薪資單9份 （97年8月至98年4月），雖主張每月平均月薪為2萬5,722元 。惟其薪資僅為平均月薪，然薪資內容中尚含有健保及勞保 個人自負額，該平均月薪並非扣除勞健保個人負擔後之每月 平均實發薪資，原審漏未審酌每月健保及勞保個人支出薪資 單中詳載勞健保個人支出（97年8月至12月：勞保支出每月 375元，健保支出每月786元；98年1、2月：勞保支出每月43 2元，健保支出每月786元；98年3、4月：勞保支出每月378 元，健保支出每月688元），故每月實領薪資平均為2萬4,57 0元，而非原裁定所認每月2萬5,722元〔計算式：(27,339＋ 27,339＋27,339＋27,339＋22,339＋22,282＋22,282＋22,4 34＋22,434)/9＝24,570，元以下四捨五入〕。㈡至於抗告 人尚投資英奇管理顧問有限公司金額43萬元，此為抗告人之 現有財產價值（以當初投資額計，惟該公司經過一段時間營 運後，因嚴重虧損公司本身價值已降低），亦不足清償所欠 債務總額（合計119萬9,759元）。㈢是以抗告人其每月實際 平均收入為2萬4,570元，則以前開收入扣除原審認定必要支 出（以1萬8,181元計），僅餘6,389元，顯不足以清償台新 銀行所要求每月應清償之6,665元之金額。故抗告人主張其 不能清償債務或有不能清償之情事，與消費者債務清理條例 第3條規定並無不合云云。
四、經查，㈠抗告人主張其目前負欠債務總額合計119萬9,759元 乙節，業據其提出債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告為證，應為可採。抗告人主張其於97年 12月間曾向台新銀行請求共同協商清償方案，但協商不成立 乙節，業據台新銀行函覆在卷，亦為可採。抗告人雖主張抗 告人請求協商時曾提出每月以6,000元清償之方案，而台新 銀行僅作確認基本資料、個人財產狀況調查，完全未提及協 商條件及還款方案，且以抗告人協商意願低落、大量密集借 款消費及投資股票當沖金額達8位數等語搪塞抗告人而不為 協商云云。惟查抗告人請求共同協商時，以其每月收入為2 萬7,354元，扣除其每月支出後，可還款金額為5,500元，台 新銀行則提出分180期、零利率之還款方案等情，業經台新 銀行函覆在卷。是抗告人之前開主張，尚非可採。而以抗告 人所欠債權總額1,19萬9,759元，以每1月為1期，分180期（ 零利率）還款計算，抗告人每月應償還金額則約為6,665元 （計算式：1,199,759÷180＝6,665，元以下四捨五入）。 ㈡扣除勞健保，抗告人每月平均收入為2萬5,125元〔計算式 ：(27,339＋27,339＋27,339＋27,339＋22,339＋22,282＋2 2,282＋22,434＋22,434)/9＝24,570，元以下四捨五入〕， 此有薪資單在卷可憑，堪可採信。㈢關於抗告人每月必要支 出部分，經查，1.抗告人主張其每月應分擔房租6,000元乙 節，已提出租賃契約書為證，應可相信。2.抗告人主張其每 月生活必要支出以內政部公布之臺灣省最低生活標準9,829 元計算乙節，雖非不當，惟前開最低生活標準係以當地區1 年平均每人消費支出60﹪訂定，又依96 年度家庭收支調查 報告表4「家庭消費支出按型態分」記載，其中「房地租、 水費、燃料和動力」之支出占23.5﹪，抗告人既已主張支出 房租6,000元，則自應將前開9,829元中內之房租支出扣除， 經查抗告人房租支出為6,000元，抗告人與其配偶每月分擔 之電費1,179元、水費262元、瓦斯費為420元，合計1,861元 乙節，業據本院調取本院98年度消債更字第90號卷查明，準 此計算，抗告人之房租支出占前開「房地租、水費、燃料和 動力」支出之76.3﹪〔計算式：6,000÷（6, 000＋1,8 61 ）＝0.763〕，占前開家庭消費支出之17.9﹪（計算式：2 3.5﹪×0.763＝0.179），是應自前開9,829元之支出中扣除 1,759元（計算式：9,829×17.9﹪＝1,759，元以下四捨五 入）之房租支出；又同表4內「娛樂教育及文化服務」之支 出占全部支出之比例高達12.5﹪，抗告人既已負債，自應戮 力清償，撙節非維持生命所必要之支出，對債權人始謂公平 ，本院認前開項支出以9,829元之6﹪計算為適宜，是應自前
開9,829元內再扣除6.5﹪即639元之支出。基上，除房租外 ，抗告人個人之其他必要生活費用金額為7,431元（計算式 ：9,829－1,759－639＝7,431）。抗告人復主張其子每月需 生活費需支出5,580元，經核依抗告人陳報之支出項目以觀 ，前開支出多為購買衣物支出，其數量顯然過高，且另外有 關於「甘麥大棗湯」、「黃耆建中湯」亦難謂維持生活所必 要，另關於沐浴乳、洗髮乳及乳液之使用，其單價亦過高， 本院斟酌上情，認抗告人之子之生活費用應以4,500元為適 當；抗告人又主張其子將受幼兒教育，將來每月必須支出教 育費8,000元云云，惟幼兒教育並非義務教育，其支出並非 必要，且抗告人任職之機關，實係其配偶為負責人之公司， 而抗告人亦自承之前於工作時兼帶該子等語（見財產及收入 狀況說明書），是抗告人自非不能繼續於工作時兼帶其子， 況抗告人就前開支出為8,000元乙節，亦未舉證證明，自難 採信。本院認為縱使抗告人有因工作，偶有不能照顧其子而 須託育之情事，然依其先前陳報每月須託育而支出5,000元 等情以觀，該費用亦應不高於每月5,000元。是就此部分之 支出，抗告人應分擔部分至多4,750元（計算式：（4,500＋ 5,000）÷2＝4,750）。3.綜上，抗告人每月必要支出（含 扶養費）金額應不大於1萬8,181元（計算式：6,000＋7,431 ＋4,750＝18,181）。㈣抗告人每月收入2萬5,125元，扣除 必要支出費用1萬8,181元，每月尚餘6,944元，顯可清償銀 行所提之協商方案每月償還6,665元。綜上，自難認抗告人 有不能履行協商方案之情事。此外，抗告人均未舉證證明其 有何其他不可歸責於己之事由，致履行所成立之還款協議顯 有重大困難，是其聲請本件更生，自未符合同條例第151條 第5項、第6項所規定之要件，且該要件之欠缺又屬無從補正 ，依前揭說明，自應駁回其更生之聲請。從而，原裁定為相 同之認定，而駁回其更生之聲請，依法即無不合。抗告意旨 猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依同條例第15條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 周俞宏
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 王博昭
, 台灣公司情報網