臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第146號
原 告 乙○○
20
訴訟代理人 黃曜春律師
被 告 甲○○
組
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未委任代理人 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定 有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地 區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，本件離婚之事由，自應 適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造於民國94年11月1日結婚，由於原告結 婚時已高齡92歲，身體健康不佳，加以不識字又耳朵聾，兩 造於中國四川結婚，原告一人返台後，即無法與被告聯繫， 被告亦未主動聯絡原告，迄96年間原告與友人杜文英2人赴 大陸福建省清市被告女兒雷雪梅住處，然短短相處幾天，因 被告脾氣大，個性倔強，且一直要求原告給予金錢，雙方難 有交集，終至不歡而散，原告即搭機返台，總計來回才4天 ，此期間除97年4月5日原告請友人代寫一信函寄給被告外， 迄今雙方未再直接聯絡。被告因未經境管單位面談審核通過 ，故於臺灣戶政單位亦未辦理結婚戶籍登記。然鈞院若認本 件有理由，裁判離婚，原告即得持該判決及財團法人海峽交 流基金會證明，併同辦理兩造間結婚登記再辦理離婚登記； 原告為一退伍老兵，具榮民身份，本冀盼娶一女為伴，於晚 年之時得以照顧，然因兩造年齡差距過大，生活習慣、思想 觀念均甚懸殊，被告之脾氣又大、個性倔強，加以短短相處 時間，對金錢之索求無度，迄今雙方未再有任何聯絡，兩造 之婚姻有名無實，實難再有任何之期待，為此，爰依民法第 1052條第2項規定訴請離婚。並提出戶籍謄本及財團法人海 峽交流基金會（94）南核字第076540號證明影本各1份為證 ，及聲請訊問證人王福鑫。
四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀答辯：兩造相 識一段時間，在那時之前被告在臺灣因肺結核治療已超期一 年多不能上飛機，被告將所有事情告訴原告，原告答應與被 告回大陸結婚，在大陸兩造相當恩愛，出門都是手牽手，原 告回去後都以書信和電話聯絡。於2007年9月份原告與王福 鑫兩人一起赴大陸看被告，雖短短相處幾天，但都是兩造一 起去旅遊，並與被告女兒共同合影紀念，兩造都是手牽手， 被告從未要求原告給付金錢，在來大陸途中原告帶新臺幣6 萬元交給被告當旅遊用一切開支，在返回臺灣時被告給原告 新臺幣3千元回臺灣，原告回臺灣後，兩造仍以書信及電話 聯繫，因原告耳聾所以被告找原告鄰居小寶予以傳達問好， 還有王福鑫兩人幫忙照看原告，可證明被告一直在關心原告 ，如今被告回大陸三年期限已滿時，友人從中教唆和阻攔才 會發生今天這樣的事情，被告已有3次婚姻，故很珍惜與原 告感情，之前並非被告不來臺灣，而是海基會不幫被告簽證 ，爰請鈞院駁回原告訴訟，惟若原告執意離婚，原告須支付 被告兩次回四川辦簽證之費用共計人民幣7,000元，以及3年 之精神損失人民幣30,000元；並提出照片影本、信件影本各 1份為證。
五、查兩造於94年11月1日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實， 有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，自堪信原告之主張為 真實。
六、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事 由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。而夫妻生活貴在相互 扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家 庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情 感之和諧，防止家庭暴力之發生，倘夫妻終日爭執，暴力相 向，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構 成難以維持婚姻之重大事由。且是否有難以維持婚姻之重大 事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最 高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又夫妻均有 民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求 離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴 請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故 難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公 平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查 ，原告主張兩造婚姻已無繼續之可能乙情，核與證人王褔鑫 到庭證稱：「（問：認識被告？）認識，我最近看到他是在 大陸，回來之後就沒有看過他。」、「（問：為何不來？） 我聽說個性不合。」、「（問：認識多久才結婚？）不清楚 ，介紹人介紹一年就結婚。」、「（問：被告有無主動找原 告？）有，我聽原告說的被告打電話給原告要他聲請他過來 ，但是原告不要，說個性不合」等語相符（見本院98年4月2 1日言詞辯論筆錄）。又查被告於2005年10月27日即已出境 ，近4年來未再入境乙情，業據本院依職權向內政部警政署 入出境管理局函查被告之入出境資料屬實，有該局98年4月9 日移署資字第098901140010號入出國日期證明書1份在卷足 憑，自堪認原告之主張為真實。準此，被告雖具狀表示不願 與原告離婚，惟兩造自結婚後聚少離多，且已分居近2年， 此期間兩造均未同居，又被告除提出97年4月5日原告託友人 代書之信件影本1紙外，並未提出任何兩造有何互動之證據 ，足認兩造於近2年之分居期間，對彼此之生活均不聞不問 ，且互無主動聯繫他造之舉，彼此形同陌路，兩造誠摯、互 信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，復參以原告離婚之 意甚堅，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要 無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬 民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事 由之發生，實係因兩造對彼此漠不關心，以及兩造欠缺良性 之溝通與互動所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿 、安全及幸福之宗旨大相逕庭，是兩造難以維持婚姻之重大 事由，兩造應負相等之過失責任，揆諸前揭說明，原告本於 民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許 。
七、末按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦 得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第 1056條第1、2項固定有明文。惟必須因判決離婚之受害人無 過失，始可依上開規定，向有過失之一方請求賠償相當之金 額，要無疑義。查被告主張原告應返還其兩次回四川辦簽證 之費用共計人民幣7,000元乙節，因被告並未舉證其確有支 出上開費用，是其所述是否為真，尚非無疑？且被告縱使確
有支出上開費用，亦難認該費用係因判決離婚而受之損害； 又其主張原告應賠償其精神損失人民幣30,000元之部分，因 兩造對判決離婚之原因須負相等之過失責任，則被告就兩造 間婚姻難以維持之重大事由難謂無過失，復如前述，揆諸上 開說明，其自不得請求原告給付非財產上之損害賠償。綜上 ，被告請求原告給付其財產上之損失人民幣7,000元，以及 非財產上之損害賠償人民幣30,000元，均為無理由，惟此部 分被告並未提起反訴主張，故本院不另為駁回之諭知，附此 說明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 書記官 孫靜芳