臺灣南投地方法院民事判決 98年度簡上字第13號
上 訴 人 張繼文即宏昌木材行
訴訟代理人 張益隆律師
複 代理人 甲○○
被 上訴人 荷商柯金資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 丙 ○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十八年
一月十四日本院南投簡易庭九十七年度投簡字第五三七號第一審
判決提起上訴，本院於九十八年八月二十六日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠被上訴人於原審起訴主張：坐落南投縣鹿谷鄉○○段三八二 地號、面積二三四五．０一平方公尺土地（下稱系爭土地） ，原為訴外人張雲鵠用以擔保其對被上訴人債務之擔保品之 一，因張雲鵠未能清償債務，被上訴人聲請強制執行，經由 本院九十四年度執字第一０一五三號強制執行程序拍賣由被 上訴人買受所有權，並於民國九十六年十月二十四日辦妥所 有權移轉登記。而系爭土地及同段三八一、三六七地號土地 上現坐落鐵架造無門牌號碼之鐵皮建物一棟（下稱系爭建物 ），被上訴人於買受系爭土地聲請法院點交時，訴外人張志 常即張雲鵠之父陳稱系爭建物係供宏昌木材行使用，然系爭 建物占用被上訴人所有系爭土地如原審判決附圖即南投縣竹 山地政事務所九十七年五月二十九日土地複丈成果圖（下稱 附圖）所示Ｃ部分面積一一七．七一平方公尺之土地，上訴 人無任何正當使用權源，迭經被上訴人促其拆除系爭建物返 還土地，上訴人均置之不理，爰依民法第七百六十七條所有 人物上請求權之規定，請求上訴人拆除系爭建物後，將占用 部分之土地騰空返還予被上訴人。
㈡被上訴人於本院補充陳述：上訴人提出之文書顯示金錢支付 期限、數額均不確定，無法證明有租賃情事，復未說明何以 系爭建物占用更大面積之同段三六七、三八一地號土地無租 賃關係，顯有違常情。且宏昌木材行之原始負責人係訴外人 張林如玲即張雲鵠之母親，現今負責人為張繼文則係張雲鵠 之子，渠等對執行事件均知之甚明，卻未於執行程序中表示 系爭建物為張雲鵠所有且上訴人有租賃權，嗣於執行程序終
結後始為如此之主張，亦有違常理。綜此，上訴人確為系爭 建物之事實上處分權人，而非承租人。
二、上訴人方面：
㈠上訴人於原審辯以：系爭建物門牌號碼為南投縣鹿谷鄉○○ 路○段三０二號，所有權人屬宏昌木材行，現負責人為張繼 文。又宏昌木材行原屬張林如玲設立之商號，系爭建物興建 時，因系爭土地之地面高低不平，且部分斜度達百分之四十 ，是張雲鵠先花費新台幣（下同）二百萬元僱工興建駁坎填 平土地後，以供興建房屋（後改稱系爭建物由張雲鵠興建並 出租給宏昌木材行），而宏昌木材行亦答應願以每月三萬元 租金給付張雲鵠，上訴人就系爭土地存有租賃關係，非無權 占有，被上訴人之請求並無理由。
㈡上訴人於本院補充陳述：
1.系爭建物係張雲鵠出資興建，未辦保存登記，是出資建造人 即張雲鵠原始取得系爭建物所有權，且興建當時系爭土地亦 屬張雲鵠所有，系爭建物完成後即出租予宏昌木材行原負責 人張林如玲，而張林如玲為經營商號，乃形式上向稅捐機關 申報以宏昌木材行為系爭建物之房屋納稅義務人，嗣張林如 玲再將宏昌木材行及系爭建物租賃權利一併讓與張繼文，是 上訴人係基於與張雲鵠間之租賃關係，占有使用系爭建物。 而系爭建物有一部分位於系爭土地上，且系爭建物及系爭土 地原皆屬張雲鵠所有，上訴人基於租賃關係占用系爭土地之 部分，即屬有權占有。
2.又宏昌木材行之原負責人張林如玲與張雲鵠為母子關係，宏 昌木材行現負責人為張繼文係張雲鵠之子，彼此為親子關係 ，因而未訂立書面契約，且雖有口頭約定每月租金三萬元， 但當時宏昌木材行經營狀況並非穩定，遂有僅支付租金數千 元，嗣後再補齊欠繳之租金，以致帳冊記載之租金數額及給 付日期不確定。且於系爭土地執行程序中，張林如玲已向執 行法院陳明系爭建物係宏昌木材行向張雲鵠承租，被上訴人 謂張林如玲未於執行程序表明租賃關係，顯有誤會。 3.另系爭土地經強制執行而由被上訴人買受取得，致系爭土地 及系爭建物分屬被上訴人、張雲鵠所有，依民法第四百二十 五條之一第一項規定，張雲鵠以系爭建物與被上訴人所有系 爭土地間，在該建物使用期限內，就系爭土地存有租賃關係 ，張雲鵠就系爭建物占用系爭土地乃基於法律推定之租賃關 係，為有權占有，是上訴人受讓系爭建物，取得系爭建物之 事實上處分權，亦屬有權占有。
三、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決上訴人應將系爭土地 上如附圖所示編號Ｃ面積一一七．七一平方公尺之建物拆除
，並將土地交還被上訴人。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為張雲鵠用以擔保其對被上訴人債務之擔保品之 一，因張雲鵠未能清償債務，被上訴人聲請強制執行，經由 本院九十四年度執字第一０一五三號強制執行程序拍賣由被 上訴人買受，並於九十六年十月二十四日辦妥所有權移轉登 記為被上訴人所有。
㈡坐落同段三八一、三六七地號土地及系爭土地上現有系爭建 物，而系爭建物占用被上訴人所有系爭土地如附圖所示編號 Ｃ部分面積一一七．七一平方公尺之土地。
㈢系爭建物原係張林如玲使用，張林如玲將宏昌木材行讓與上 訴人，即由上訴人占用系爭建物。
㈣張林如玲係張雲鵠之母，上訴人張繼文係張雲鵠之子。五、兩造爭執事項：
㈠系爭建物是由宏昌木材行前手張林如玲所建？或為系爭土地 原所有權人張雲鵠所建？上訴人得否對被上訴人主張有權占 用系爭土地？
㈡系爭建物如係宏昌木材行前手張林如玲所建，系爭建物事實 上處分權是否為上訴人？上訴人得否對被上訴人主張有權占 用系爭土地？
六、本院之判斷：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，應由被告就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（ 最高法院七十二年度臺上字第一五五二號判決意旨參照）。 本件上訴人對被上訴人為系爭土地所有權人之事實，並不爭 執，僅以其就系爭土地上有合法使用權源為辯。依上開說明 ，自應由上訴人就其有合法使用系爭土地權源存在之事實負 舉證責任。
㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 固為民法第四百二十五條之一第一項所明定，惟若土地及其 土地上之房屋原所有權人不同，即無上開法文之適用。經查 ：訴外人張雲鵠於被上訴人聲請就系爭土地強制執行程序中 曾具狀稱：系爭土地於八十五年間出租於宏昌木材行，作為 搭建鐵皮屋使用等語（九十六年二月九日書狀，附於上開執
行卷參照），而系爭建物由宏昌木材行原負責人張林如玲興 建，九十六年十二月間，張林如玲將宏昌木材行讓與張繼文 等情，亦為上訴人於原審自承在卷（原審卷三十三頁答辯狀 參照），並有南投縣營利事業登記證附於原審卷可佐，是系 爭建物應係張林如玲起建，由其原始取得所有權，後張林如 玲將宏昌木材行及系爭建物讓與張繼文，則系爭建物之事實 上處分權人為上訴人宏昌木材行即張繼文等情均堪足認定。 上訴人嗣後改稱系爭建物由訴外人張雲鵠起建，並出租於上 訴人，非但與張雲鵠於系爭土地強制執行程序中所陳不符， 且上訴人就系爭建物由訴外人張雲鵠興建，亦無法提出證據 以實其說，實難認定系爭建物係張雲鵠個人所出資興建，上 訴人此部分抗辯，即非可採。準此，本件系爭土地及其上系 爭建物原既分屬張雲鵠與宏昌木材行即張林如玲所有而非同 屬一人，即無民法第四百二十五條之一規定之適用，自無因 租賃關係而取得占用系爭土地之權源。
㈢次按租賃契約為當事人約定一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之有償契約，須物之出租人與承租人對租賃物及 租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立，而租金為使 用他人租賃物之對價，故主張租賃關係存在者，應就其支付 之財物，與使用他人之物間所具有之對價關係負舉證責任。 經查，宏昌木材行原負責人張林如玲與訴外人張雲鵠係母子 關係，而張雲鵠、張林如玲於系爭土地強制執行程序中，主 張其等間就系爭土地訂有租地建屋契約一節，惟均未提出任 何書面租賃字據，故其所述是否屬實，已有可疑。且依上訴 人所提出宏昌木材行帳冊（現金簿），其中記載「鵠手去」 、「鵠生活費用」之內容，期間從八十八年五月十七日至九 十六年四月二十九日，金額從一千元至五萬四千元不等，支 付期限、金額均不固定，與上訴人所陳每月以三萬元向訴外 人張雲鵠承租系爭土地亦不相符，實難認與使用系爭土地之 對價（租金）有何關連並得佐證宏昌木材行就系爭土地與原 所有人間存立租賃關係。再者，系爭建物除占用原屬訴外人 張雲鵠所有之系爭土地外，並同時使用屬訴外人張雲鵬所有 之同段三六七、三八一地號土地，其面積更廣於訴外人張雲 鵠原所有之系爭土地，而宏昌木材行就系爭建物使用訴外人 張雲鵬所有之同段三六七、三八一地號土地部分，並無支付 租金予訴外人張雲鵬部分之事實，並記載於帳冊，卻僅就系 爭建物使用訴外人張雲鵠局部土地，而有租賃之約定，顯然 違背常情。是上訴人辯稱其與系爭土地前手即訴外人張雲鵠 間有租賃關係存在，亦非足採。
㈣另按使用借貸並無類似「買賣不破租賃（民法第四百二十五
條規定參照）」規定之適用，故倘物之原所有人，於出借所 有物予他人使用以後，再將該物移轉予第三人所有，則物之 原借用人即不能再對物之現在所有人主張使用借貸之相關權 利。蓋建物之事實上處分權（類似所有權權能之集合）與建 物坐落基地之使用權利，在法律上，乃屬個別獨立之權源。 本件上訴人雖已取得系爭建物之事實上處分權，然此並不代 表上訴人即可合法享有占有使用「系爭建物坐落基地」之權 利，；茲上訴人既未能舉證證明其占用系爭土地有得對抗被 上訴人之正當權源，其抗辯有權占有云云，自無可憑信。七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第七百六十七條前段定有明文。上訴人就系爭土地既難 認有得對被上訴人主張之合法占有權源，從而被上訴人本於 所有物返還請求權，請求上訴人拆除地上物，並將土地交還 被上訴人，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判 決，判命上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號Ｃ 面積一一七．七一平方公尺之建物拆除，並將土地交還被上 訴人及依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之 一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十七 條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 蔡岱霖
法 官 趙思芸
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 書記官 張巷玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網