給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),簡上字,96年度,48號
NTDV,96,簡上,48,20090918,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第48號
上　訴　人
即被上訴人　田富財企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　上訴人
即　上訴人　金昌隆營造有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　陳胘富律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年4
月9日本院南投簡易庭95年度投簡字第398號第一審判決提起上訴
，本院於98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、上訴人即被上訴人田富財企業有限公司 (下稱上訴人田富財 公司) 方面：
㈠上訴人田富財公司於原審起訴主張：
⒈上訴人田富財公司於民國91年8月10日與被上訴人即上訴人 金昌隆營造有限公司 (下稱上訴人金昌隆公司)簽訂工程合 約（下稱系爭合約），承攬埔里鎮停四立體停車場災修工程 （下稱系爭工程），工程款總價為新臺幣（下同）300萬元 ，合約約定91年8月7日前開工，同年10月15日前完工，嗣後 有追加工程部分，追加後總工程款經兩造彙算後為3,213,66 0元，惟上訴人金昌隆公司仍扣留工程尾款321,366元未付。 ⒉而因系爭工程之內容為鋼板包覆工程，必須其他前置作業施 工完畢後，上訴人田富財公司方能進場施作，但因前置作業 中之水泥柱打除作業延誤，致上訴人田富財公司遲至91年9 月3日才進場施工，又系爭工程於工程期間有停工及變更（ 追加）工程，故延誤開工及停工之天數均應予扣除，而追加 工程之工期則約為20日；且上訴人金昌隆公司分別於91年10 月25日、同年12月17日、92年3月18日各付款190萬元、30萬 元、536,908元，甚於3年後之95年6月2日給付142,979元， 均未主張上訴人田富財公司逾期而扣除違約金；又上訴人田 富財公司估價單所寫暫借款或計價係習慣性用語，因上訴人 金昌隆公司不遵守契約估驗付款，始改以借支方式領取工程 款；再者，上訴人田富財公司完工後曾經訴外人中國非破壞 檢驗公司於91年10月17日到場檢驗。綜此，上訴人田富財公 司並無逾期完工之情事，惟上訴人金昌隆公司仍扣留工程款 尾款321,366元未付。
㈡上訴人田富財公司於本院補充陳述：




⒈系爭工程是工地主任即訴外人甲○○與游雅富向上訴人金昌 隆公司借牌承包訴外人明泰營造有限公司（下稱明泰公司） 的工程，因甲○○與游雅富就股東間出資資金有糾紛，而不 能給付工程款，並非上訴人田富財公司延遲完工。 ⒉且系爭合約原約定的100噸部分，於91年10月20日至25日即 已完工，而超過系爭合約所載100噸部分即為追加，追加部 分有2次，第1次於91年10月31日前完工，第2次則完工於91 年11月10日至12日，並於同年月25日與上訴人金昌隆公司彙 算系爭工程的鋼板總噸數包括追加部分，故系爭工程總價30 0萬元，加上追加工程金額349,830元，共計3,349,830元， 加上稅金151,423元，扣除前已領得3,179,887元 (91年8月 10日定金款30萬元＋91年10月16日暫借款72萬元＋91年11 月10日暫借款118萬元＋91年12月15日暫借款30萬元＋92年3 月18日暫借款536,908元＋95年6月25日追加款142,979元)， 尚餘321,336元未給付。
⒊又施工時與上訴人金昌隆公司就追加工程之工期並無約定， 且一般承包工程的習慣，亦是如此。況追加工程部分施作遠 比原工程困難，且施工範圍瑣碎，要比一般地面區域耗時費 工，非單以工程造價或施工期間之比例即可估算得知。則兩 造原約定完工日期為91年10月15日，加計因可歸責於上訴人 金昌隆公司致上訴人田富財公司延遲進場施工26天及追加工 程之合理工期20天，系爭工程之合理完工日應為91年11月30 日。
⒋再者，上訴人田富財公司在91年11月中旬完成系爭工程後， 始檢具相關資料向工地負責人即甲○○辦理結算請款，倘上 訴人田富財公司未完成，則甲○○不會在91年11月29日工程 結算之估價單上加列備註「第一、二次借款估價1,900,000( 含稅)稅金應另計，…」，故上訴人田富財公司承作系爭工 程確已於合理完工期限內完工，即於91年12月20日全面停工 前，上訴人田富財公司就承攬部分確已完成。
二、被上訴人即上訴人金昌隆營造有限公司 (下稱上訴人金昌隆 公司) 方面：
㈠上訴人金昌隆公司於原審辯以：兩造間確有系爭合約，合約 總價為300萬元，如有超過，則按實際施作數量計價，工程 款總額為3,213,660元，且系爭工程已完工驗收完畢，確尚 有工程款321,366元未支付予上訴人田富財公司。惟依系爭 合約約定，上訴人田富財公司應完工日期為91年10月15日， 然上訴人田富財公司實際完工日期為92年2月28日，共逾期 136日，依系爭合約約定每逾1日罰款工程總價百分之3即9 萬元，上訴人田富財公司逾期違約金為1,224萬元。縱上訴



人田富財公司主張實際開工日為91年9月3日，則扣除不可歸 責於上訴人田富財公司而遲延進場之日數27日，上訴人田富 財公司仍逾期109日完工，上訴人田富財公司應負違約金981 萬元，上訴人金昌隆公司以此金額主張抵銷，故上訴人田富 財公司之請求權經抵銷後已不存在，其請求顯無理由。另系 爭工程雖有停工，但並未影響系爭工程之施作。又因上訴人 田富財公司不斷逾期完工，上訴人金昌隆公司給付工程款除 91年8月10日預付30萬元外，為日後主張上訴人田富財公司 逾期違約，乃以預借工程款為支出項目給付款項。 ㈡上訴人金昌隆公司於本院補充陳述：兩造係約定於91年8月 7日進場施工，系爭合約無追加工程後之合理完工日之約定 ，且上訴人田富財公司簽訂系爭合約前，已知悉其給付義務 包括追加工程部分，仍按91年10月15日之完工日期簽訂系爭 合約，足見上訴人田富財公司願遵此完工日之約定。又上訴 人田富財公司於原審審理中已自認完工日期為92年2月28日 ，復於原審95年10月31日之準備書狀中亦為相同自認，上訴 人金昌隆公司自毋庸再行舉證。再者，原審判決以總工程款 千分之1.5即4,500元為逾期1日之違約金，亦低於南投縣政 府一般採用之發包工程契約所載，最低逾期1日以總工程款 千分之3計算之違約金，況上訴人田富財公司與上訴人金昌 隆公司簽訂系爭合約時亦已明知，仍願遵守，且上訴人田富 財公司為一專業之工程公司，實無輕率簽訂系爭合約之可能 。且系爭工程並無上訴人田富財公司所稱借牌一事。三、原審審酌兩造之陳述，判決：㈠上訴人金昌隆公司應給付上 訴人田富財公司168,366元，及自95年9月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡上訴人田富財公司其餘之訴駁回 。㈢訴訟費用5,164元由上訴人金昌隆公司負擔2,705元，餘 由上訴人田富財公司負擔。㈣原判決主文第一項得假執行。 上訴人金昌隆公司以168,366元為上訴人田富財公司預供擔 保後，得免為假執行。兩造不服皆提起上訴，上訴人田富財 公司聲明：㈠原判決不利於上訴人田富財公司部分廢棄。㈡ 上廢棄部分，上訴人金昌隆公司應給付上訴人田富財公司15 3,000元，及自95年9月23日起至清償之日止，按年息5%計算 之利息。㈢第一、二審訴訟費用由上訴人金昌隆公司負擔。 上訴人金昌隆公司則聲明：㈠原判決不利於上訴人金昌隆公 司部分廢棄。㈡上訴人田富財公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由上訴人田富財公司負 擔。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：




⒈兩造於91年8月10日簽訂系爭合約，工程名稱為埔里鎮停四 立體停車場災修工程，工程款總價為300萬元，合約約定開 工日期為91年8月7日前開工，91年10月15日前完工。 ⒉系爭工程已完工驗收完畢，被上訴人尚有工程款321,366元 未支付予上訴人。
⒊系爭合約約定每逾期1日罰款總工程款千分之3計算之違約金 。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭工程之追加部分，是否仍在契約約定之完工日期內？若 否，系爭工程之合理完工日為何時？
⒉上訴人實際完工日為何時？
五、本院之判斷：
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　 月　 18　　日 民事庭審判長法　官　趙淑容
　　　　　 法　官　蔡岱霖
法 官 趙思芸
上列正本係依照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　18　　日 　　書記官　張巷玉