臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第113號
98年度聲字第118號
聲 請 人即
被 告 乙○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
聲 請 人即
選任辯護人 張崇哲律師
上列聲請人等因被告涉犯傷害致死案件（本院九十八年度訴字第
二０三號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告乙○○（下稱被告）因涉犯傷害致人於死 案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必 要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：
㈠被告無逃亡之虞：
本件被告有固定之住居所，且被告家中有祖父徐錦慶、父親 甲○○、繼母王智芳、弟弟徐榮信、妻子陳珮怡、長子徐財 瑋，祖父已八十四歲高齡，患有重度肢障，並領有中華民國 身心障礙手冊，被告家境貧困，父親曾向埔里鎮農會貸款新 臺幣（下同）九十萬元，父親因全球經濟不景氣，現失業， 弟弟徐榮信現年七歲，繼母王智芳為越南籍，因無工作證及 為照顧年幼之弟弟，無法工作，該貸款之本金及利息均賴被 告賺錢繳納。被告之長子現年一歲多，太太為照顧兒子無法 外出工作，上開家屬均待被告回家照料撫養，渠等家中所有 經濟來源，亦亟待被告賺錢養家，今被告身陷囹圄，家中無 人照料，均已陷入絕境，是如准被告具保停止羈押，被告亦 均無逃亡或逃亡之虞。本件確無非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行之情形，確已不具羈押之必要性，應准具保停止 羈押。
㈡本件亦無凐滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞： 本件被告自羈押至今，檢警單位應已陸續完成相關證據之調 查，相關資料、證物應均已查扣，檢警單位已經掌握人證、 物證，對本案之事證顯已有相當之掌握，故全案情節應已趨 明朗，相關事證均調查明確，且被告已坦承犯行，是本件確 無繼續羈押被告之必要。
㈢重罪羈押有違無罪推定原則：
⑴末查羈押被告乃刑事訴訟程序上不得已之措施，因而有最後
手段之性格，是以若被告可以其他保全措施如具保達成相同 之目的，實不必強將被告羈押於看守所；更何況以被告所犯 為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪而羈押被告，學說上認為 與保全被告、保全證據之羈押目的迥不相符，而有提前應報 的色彩，因此稱之為「預支性刑法」之立法，係假設被告未 來已經會被判決有罪，而提前在判決確定前執行，故法官在 裁定羈押後，心證上多少會偏向有罪之認定，而有違無罪推 定原則，因而適用時，應特別謹慎，以免過度侵害被告之人 權。
⑵另被告之犯罪動機為被害人翁健軒陸陸續續向被告借得四、 五萬元，被害人積欠不還，被害人為被告太太之乾哥哥，因 後來被告發現被害人在施用毒品，擬將借款要回來，乃叫綽 號小烏龜約被害人出來，約在埔里鎮大城國中對面之巷子， 被害人開他朋友之車子過來，被害人之朋友坐在車內，被害 人下車後，被告乃搭被害人之肩，被害人並進入被告之車子 ，車上有被告、黃勝培、林文宏及被害人，被害人開車先載 黃勝培、林文宏去上班，車上只剩下被告及被害人，被告開 車在市區繞，途中打電話給被害人之父親，叫被害人之父親 還五萬元，被害人之父親說這是被害人的事，叫被害人要自 己處理，被告乃開車到愛蘭十二公墓，被告與被害人在愛蘭 十二公墓打架，被告以路邊撿到之木棍打被害人之手、腳， 後來拿石頭毆打被害人之腳，之後被害人之朋友打電話過來 說要先借被害人錢，並約在烏溪橋交錢，約等了二個鐘頭， 被害人之朋友並未前往，被告就載被害人回臺中借住的地方 ，被告即返家。
㈣被告乙○○並無非予羈押顯難進行追訴等情形： ⑴被告自動到案說明本案案情，足見本件被告乙○○自願配合 調查，且被害人之主要死因係為神經性休克死亡，非因重傷 不治死亡，有臺中澄清醫院之證明及相驗屍體之法醫報告等 佐證，有以具保即足以取代羈押之情形，據此，本件並無非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形，已不具羈押之 必要性，應准具保停止羈押。
⑵被告乙○○憂心家人欲回家照顧家人，正可顯示被告乙○○ 不會棄保及置家人於不顧，足見被告乙○○可以具保停止羈 押，若認有不足，被告亦願受限制住居之處分。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法 官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認為所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一 百零一條第一項第三款定有明文。
四、經查，被告因本案涉犯刑法第二百七十七條第二項之傷害致 人於死之罪嫌，經檢察官提起公訴，本院審閱卷證並訊問被 告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及 執行，於民國九十八年九月七日起執行羈押。又本院並非認 被告有逃亡之虞或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞而羈押被告，被告有無坦承犯罪，係屬法院量刑審酌 之參考事項，並非有無羈押必要之審酌事項，另被告之家人 如需要被告照顧、撫養，固值同情，惟上開事由並非本院審 酌是否羈押或得否具保參考之事項。本院審酌被告聲請具保 停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第一百十四條所列各 款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而 消滅，有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許， 應予駁回。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 吳 昀 儒
法 官 陳 諾 樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日