臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1069號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余炫孺
選任辯護人 黃俊六律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第257號
），嗣被告於本院審理時自白犯罪（106 年度審易字第1220號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余炫孺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、余炫孺於民國105年10月3日上午5 時44分（起訴書誤載為下 午5時44分）許，騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為DT R-097號）普通輕型機車至臺北市○○區○○街00○0號前， 見劉睿智駕駛之自小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所 有，徒手開啟該自小貨車車門，竊取車內劉睿智所有之背包 1個（內含皮夾1個、新臺幣《下同》6,000元、信用卡1張、 提款卡2張、身分證、健保卡、汽機車駕照各1張）後離去。 嗣劉睿智發現遭竊後報警處理，經警方調閱週邊道路監視器 錄影畫面，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告余炫孺於本院審理時坦承不諱（見 本院106 年度審易字第1220號卷第19頁），核與證人即告訴 人劉睿智於警詢之證述情節相符（見偵查卷第7至8頁），並 有監視錄影畫面翻拍照片18張及臺北市政府警察局中山分局 偵查隊查訪紀錄表1紙附卷可稽（見偵查卷第9至17頁、第21 頁），堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採 信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。(二)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可 取，惟念其於犯罪後知所悔悟並坦認犯行，且與告訴人以7, 000 元達成和解，並已給付完畢，有本院審理筆錄及公務電 話紀錄各1份在卷可參（見本院106年度審易字第1220號卷第 19頁、第23頁），且被告經評定為輕度精神障礙，有其中華 民國身心障礙手冊影本1紙附卷可參（見偵查卷第6頁），暨 衡酌其生活狀況、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
(三)另查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟 執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次係因 一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人達成和 解，且已給付完畢，業如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑 ，有本院106年6月12日審理筆錄附卷可考（見本院106 年度 審易字第1220號卷第19頁反面），足見被告深具悔意，雖誤 蹈法網，然經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用 啟自新。
(四)末查，被告竊得之背包1個（內含皮夾1 個、6,000元、信用 卡1張、提款卡2張、身分證、健保卡、汽機車駕照各1 張） ，屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟被告已依和解內容，給付告訴人7, 000元，此雖非刑法第38條之1第5 項規定文義所指犯罪所得 已實際合法「發還」被害人，然參酌該規定旨在保障被害人 因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由） ，而被告既已給付前揭金額，若再宣告沒收，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、 第42條第3項、第74條第1項第2款、第38條之2第2 項，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。