臺灣南投地方法院刑事判決 97年度易字第470號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現另案於臺灣泰源技能訓練所執行中）
丁○○
上 一 人
選任辯護人 林志銘律師
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第二一一四號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之無線電對講機貳臺均沒收。其餘被訴竊盜、行使偽造特種文書均無罪。
丁○○無罪。
事 實
一、庚○○前於民國九十年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣桃園地方法院以九十年度訴字第三九三號判決判處 有期徒刑三月確定；同年間又因偽造文書案件，經臺灣彰化 地方法院以九十一年度易緝字第二七號判決判處有期徒刑四 月確定；另於九十一年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南 分院以九十三年度上訴字第四二七號判決判處有期徒刑一年 二月確定；上開三罪，再經臺灣高等法院臺南分院以九十三 年度聲字第四六六號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑一年 八月確定。又於九十二年間因竊盜、偽造文書等案件，經臺 灣臺中地方法院以九十四年度易字第二九三號判決分別判處 有期徒刑一年、四月，應執行刑有期徒刑一年三月確定。庚 ○○於九十四年六月六日入監接續執行後，甫於九十六年三 月三十一日縮刑期滿執行完畢。
二、詎庚○○猶不知謹慎自持，先於九十六年（起訴書誤載為九 十七年）五月十七日凌晨零時許，以新臺幣（下同）二千元 之代價，僱請不具竊盜犯意聯絡之丁○○（所涉竊盜、行使 偽造特種文書部分均另由本院判決無罪，詳後述）駕駛車牌 號碼ＲＤ─四三一О號自小客車（以下簡稱甲車）搭載庚○ ○自其位於南投縣南投市○○路○段一六七巷三六號住處南 下駕駛拖板車，約於同日一時許，到達嘉義縣新港鄉某檳榔 攤後，庚○○即向丁○○要求將甲車借予其使用。庚○○隨 即駕駛甲車前往嘉義縣朴子鎮與具有意圖為自己不法所有犯 意聯絡之甲○○（未據起訴）所約定之地點會合，由甲○○ 將其所有客觀上結合使用後可噴射高溫火焰，足認屬兇器之 乙炔切割器一組、充電電瓶一個（均未扣案）及供渠等竊盜
聯絡使用之無線電對講機二臺等物放置於甲車內，於同日五 時二十分許，在嘉義縣六角鄉臺１９線新竹貨運旁，由庚○ ○在旁把風，甲○○持上開乙炔切割器下手竊取乙○○所有 黃色、品牌：ＫＯＭＡＴＳＵ、型號：ＰＣ２００．５、價 值約一百萬之挖土機一台（以下簡稱Ａ挖土機）。庚○○與 甲○○二人得逞後，即由甲○○駕駛已懸掛非庚○○所偽造 之車牌號碼ＵＴ─九一九號（起訴書誤載為ＵＴ─二八三號 ）之拖板車（原車牌號碼為ＪＧ─二八三號、引擎號碼八Ｄ Ｃ九─三八О二九九號、係己○○所有、於九十六年四月二 十三日二時許在高雄縣岡山鎮○○路三九號對面遭竊，以下 簡稱乙車）為運送工具載運Ａ挖土機，另庚○○則單獨駕駛 甲車返回嘉義縣新港鄉某檳榔攤與丁○○會合，再由丁○○ 駕駛甲車跟隨在甲○○所駕駛之乙車後方，嗣甲○○將Ａ挖 土機載運至臺南縣學甲鎮頂洲七五之九號漁塭旁空地卸下置 放，便駕駛乙車前往臺南鎮學甲鎮頂洲七五之二五號「頑皮 世界遊樂園」交予庚○○、丁○○後即自行搭車離去。嗣因 庚○○與甲○○二人竊取Ａ挖土機時，觸動Ａ挖土機上之Ｇ ＰＳ汽車衛星導航防盜設備，經保全公司通知乙○○並報警 處理後，於九十六年五月十七日五時五十五分許，在「頑皮 世界遊樂園」門口，查獲正在清理乙車後車斗之丁○○及在 甲車上之庚○○，並當場在甲車上扣得前揭無線電對講機二 臺。
三、案經乙○○訴由臺南縣政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵辦後，呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，已據被告庚○○於本院審理時供承不諱，核 與告訴人乙○○於警詢中指訴之情節相符，並有被告庚○○ 所持用之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄與 共犯甲○○所持用之0000000000號行動電話通聯 調閱查詢單各一份、贓物認領保管單一紙、現場照片七幀及 臺南縣政府警察局現場勘察採證報告一份在卷暨無線電對講 機二臺扣案可佐。綜上，堪認被告庚○○之自白核與事實相 符而可採，其上述犯行已堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑之理由：
㈠按乙炔切割器一組經結合使用後可產生噴射高溫火焰，在客 觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，屬具有危險性之 兇器（最高法院七十九年台上字第五二五三號判例意旨參照
）。被告庚○○夥同共犯甲○○以乙炔切割器一組，竊取告 訴人乙○○所有之Ａ挖土機，核其所為，係犯刑法第三百二 十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書雖認為被告 庚○○係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，然被告 庚○○攜帶兇器之加重竊盜犯行業經本院認定如上，且因與 竊盜之基本社會事實相同，爰予以變更起訴法條，附此敘明 。
㈡被告庚○○與甲○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。
㈢被告庚○○曾受如犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各一份附於本院卷、偵查卷內可憑。其於 有期徒刑執行完畢後五年內，再因故意犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑 。
㈣爰審酌被告庚○○：⑴不知依正途賺取所需，竟攜帶兇器竊 取Ａ挖土機，除侵害告訴人乙○○之財產法益外，且攜帶兇 器竊盜並有威脅他人之生命、身體安全之虞；⑵竊得財物如 上所述之價值情形；⑶惟犯後於本院審理中已知坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴人雖當庭具體 求刑，請求判處被告庚○○有期徒刑一年十月，惟本院斟酌 其前述各項情節，認判處如主文所示之刑，已足收警惕之效 ，附此說明。
㈤次按犯罪時間在九十六年四月二十四日以前者，始有九十六 年七月十六日公布施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例之 適用，同條例第二條第一項規定參照。查被告庚○○為本件 竊盜犯行之時間為九十六年五月十七日五時二十分許，係在 上述時點之後，依上開規定，即無該條例之適用。 ㈥沒收部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共 犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院八十 九年度台上字第六九四六號判決意旨參照）。扣案之無線電 對講機二臺，係共同正犯甲○○所有，且供被告庚○○與甲 ○○為本案竊盜犯罪聯絡使用之物，爰均依刑法第三十八條 第一項第二款規定沒收之。至被告庚○○與甲○○共同竊取 Ａ挖土機所使用之乙炔切割器一組及充電電瓶一個等物，均 未據扣案，此有臺南縣政府警察局新營分局九十八年七月九 日南縣營警偵字第О九八ОО一О七五五號函一份在卷可憑 ，而復證據證明該物品尚屬存在，為避免將來執行困難，爰 不為沒收之諭知。至於其於扣案之行動電話三支與手套一雙
，或不能評價為係專供本件竊盜犯罪使用之物，或無證據證 明係供本件竊盜所用之物，亦俱不另予以宣告沒收之，均併 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴書意旨另以：被告庚○○、丁○○共同基於竊盜之犯意 聯絡，於九十六年四月二十三日二時許，在高雄縣岡山鎮○ ○路三九號對面處，共同竊取己○○所有之乙車，得手後即 改懸掛渠等偽造之ＵＴ─九一九號牌照於該車前後，以此規 避該贓車被警方取締；繼於九十六年五月十三日十時許，在 雲林縣四湖鄉○○村○○段路九二八號，以乙車為載運工具 ，共同竊取丙○所有之挖土機一臺（品牌ＫＯＭＡＴＳＵ， 型號ＰＣ２００．３型，黃色，以下簡稱Ｂ挖土機），並於 得逞後，將Ｂ挖土機置於臺南縣學甲鎮頂洲七五之九號旁漁 塭空地；又於九十六年五月十七日五時二十分許，在嘉義縣 六腳鄉台１９線新竹貨運旁，再以乙車為載運工具，竊取乙 ○○所有之Ａ挖土機一臺，並於竊取後將Ａ挖土機載至臺南 縣學甲鎮頂洲七五之九號旁漁塭空地置放，惟被告庚○○、 林慶原竊取Ａ挖土機時，為保全公司發現Ａ挖土機有異狀， 遂依Ａ挖土機之衛星導航系統指示位置，報警攔截，其後， 為警循線於臺南縣學甲鎮頂洲七五之九號旁漁塭空地查獲上 開遭竊之Ａ、Ｂ挖土機二部，並於九十六年五月十七日五時 五十五分許，在臺南縣學甲鎮頂洲七五之二五號（即頑皮世 界遊樂園）門口查獲被告二人。因認被告庚○○另涉犯刑法 第三百二十條第一項普通竊盜（即竊取乙車及Ｂ挖土機部分 ）、同法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書； 被告丁○○涉犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜、同法第 二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項前段分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年 上字第八一六號、二十九年上字第三一О五號、三十年上字 第一八三一號、四十年台上字第八六號及七十六年台上字第 四九八六號等判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第一百六十 一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨參照 ）。
三、本件公訴人認被告庚○○另涉犯刑法第三百二十條第一項普 通竊盜（即竊取乙車及Ｂ挖土機部分）、同法第二百十六條 、第二百十二條行使偽造特種文書；被告丁○○涉犯刑法第 三百二十條第一項普通竊盜、同法第二百十六條、第二百十 二條行使偽造特種文書等罪嫌，無非係以：㈠告訴人丙○、 乙○○於警詢之指訴；㈡證人即被害人己○○於警詢之證述 ；㈢證人蔡永在、戊○○於警詢之證述；㈣0000000 000號手機號碼之通聯調閱查詢單一份、贓物認領保管單 三紙、偽造車牌二面、申起企業有限公司九十六年六月二十 八日申鑑字第九六О六二八О一號（號牌）鑑定報告、臺南 縣政府警察局九十六年六月十三日南縣警鑑字第О九六ОО 二三三四八號函暨所附內政部警政署刑事警察局九十六年六 月八日刑紋字第О九六ОО八四五三О號鑑驗書、臺南縣政 府警察局九十六年八月二十三日南縣警鑑字第О九六二二О 一四一七號鑑驗書及臺南縣政府警察局之現場勘驗察採證報 告各一份；㈤被告庚○○、丁○○前有多次因竊取挖土機案 件，而為法院判罪定刑，有該等案件之起訴書及刑案查註紀 錄表可憑；㈥被告庚○○對該綽號「阿木」之成年男子，僅 提供該男子之手機門號0000000000號供警追查， 而該手機之使用人甲○○經檢案官傳喚到案後，則否認涉有 竊取挖土機之犯行，而質之被告二人亦均否認甲○○即為綽 號「阿木」之成年男子，足見綽號「阿木」之成年男子是否 真實存在，顯屬有疑；又被告庚○○甫於九十六年三月三十 一日受有期徒刑執行完畢，焉有僅因二萬元之代價，即為真 實姓名年籍均不詳之「阿木」頂罪可能，況該「阿木」尚未 為警查獲前，有何通知被告庚○○到場頂罪，並向被告庚○ ○預先支付頂罪費用之餘地，是被告庚○○所辯於查獲現場
等待「阿木」，領取人頭費及工資等情，顯屬無稽，難以採 信，為其所憑之論據。
四、訊據被告庚○○、丁○○皆否認有上述竊盜及行使偽造特種 文書犯行，被告庚○○辯稱：竊取乙車、Ｂ挖土機及偽造車 牌部分伊均不知情，乙車、Ｂ挖土機都是甲○○偷來的，當 天也是甲○○叫伊僱司機去開拖板車等語；被告丁○○則辯 稱：伊是冤枉的，當時庚○○拜託伊說有人要找一個司機， 工資一天二千元，後來有人打電話給庚○○，叫我們去頑皮 世界開車，後來拖板車來，庚○○說要等甲○○拿錢加油， 伊就把礦泉水放在拖板車駕駛座，便到後面去清理拖板車， 後來警察就來了，伊真的不知情等語。
五、經查：
㈠竊取乙車及Ｂ挖土機各一臺部分：
此部分本件偵查檢察官所舉出證明被告庚○○、丁○○二人 涉犯上述竊盜罪行之證據，僅有被害人己○○及告訴人丙○ 於警詢中就乙車、Ｂ挖土機係分別於九十六年四月二十三日 二時許、九十六年五月十三日十時許，在高雄縣岡山鎮○○ 路三九號對面處、雲林縣四湖鄉○○村○○段路九二八號遭 竊之指述，俱詳如上述。然被害人己○○及告訴人丙○之上 開指述僅能證明乙車及Ｂ挖土機遭竊之客觀事實，尚無法證 明竊取者即為被告庚○○、丁○○二人；而卷附之贓物認領 保管單二紙，亦僅足證明保管單所載贓物係被害人己○○、 告訴人丙○所分別失竊，復未能直接證明被告庚○○、丁○ ○二人有何竊盜之犯行。至臺南縣政府警察局九十六年六月 十三日南縣警鑑字第О九六ОО二三三四八號函暨所附內政 部警政署刑事警察局九十六年六月八日刑紋字第О九六ОО 八四五三О號鑑驗書、臺南縣政府警察局九十六年八月二十 三日南縣警鑑字第О九六二二О一四一七號鑑驗書各固指出 置於乙車上之礦泉水瓶口、瓶身檢出有被告丁○○ＤＮＡ、 指紋等節，凡此亦僅足證明被告丁○○在斯時有收受被竊乙 車之事實，要難據此推論被告丁○○係持有乙車即有竊取該 車之情事。從而，公訴人憑以認定被告庚○○、丁○○二人 涉犯竊盜乙車及Ｂ挖土機之證據，既未能積極證明被告庚○ ○、丁○○二人確有竊取之行為，本院復查無其他可資證明 被告庚○○、丁○○二人竊取乙車及Ｂ挖土機等事證，縱使 被告二人前均有竊取挖土機前科紀錄，亦難遽以推定被告庚 ○○、丁○○二人即有竊取本案乙車及Ｂ挖土機之犯罪事實 ，是依前揭所述，自應就此部分為被告庚○○、丁○○二人 均為無罪之諭知。
㈡行使偽造特種文書部分：
⒈查公訴人就本案偽造之車牌號碼ＵＴ─九一九號牌二面（以 下簡稱系爭偽造車牌），係被告庚○○、丁○○於何時、地 所偽造，俱未見著墨，是系爭偽造車牌是否確為被告庚○○ 、丁○○二人所共同偽造，尚乏積極證據足資證明。再者乙 車既無證據證明係被告庚○○、丁○○二人所共同竊取等情 ，業如前述，是該乙車於九十六年五月十七日凌晨時分由甲 ○○駕駛前來與被告庚○○會合，並偕同竊取Ａ挖土機作為 載運工具時，其前後業已懸掛系爭偽造車牌，且觀以卷附之 系爭偽造車牌照片，為「前二後三」之車種分類、綠底白字 之車輛種類牌照顏色，與國內監理機關就營業大貨車號牌所 使用格式相符；又佐以甲○○駕駛乙車前來與被告庚○○會 合，暨其後被告丁○○跟車及收受該車之時點均係在案發當 日凌晨至清晨間，天色應均屬昏暗不明，衡情被告庚○○、 丁○○二人是否能清楚辨別所懸掛之系爭偽造車牌之真偽， 自不無可疑。另遍閱全卷亦無系爭偽造車牌係被告庚○○、 丁○○二人所偽造之積極事證，是以，尚難僅憑本案為警查 獲時，被告二人在場，即遽以認定系爭偽造車牌為被告二人 所偽造。
⒉另系爭偽造車牌二面經送驗結果，固認定與真牌不符，屬偽 造之車牌乙節，有上揭申起企業有限公司之（號牌）鑑定報 告一份在卷可參，然此部分之證據資料僅得證明本件所懸掛 之車牌係屬偽造之客觀事實。況被告庚○○於本院審理時既 已坦承其與甲○○共同竊取Ａ挖土機係以乙車作為搬運工具 無訛，是以，被告庚○○為本件加重竊盜犯行時，首重者應 為所欲竊取之Ａ挖土機為主要標的，當無額外心思再去辨別 乙車前後所懸掛車牌之真正與否；且被告庚○○、丁○○二 人於甲○○上開時、地交付乙車後，渠等既均尚未駕駛乙車 上路或就該偽造系爭偽造車牌有所主張旋為警所查獲，自難 謂已達於行使之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告確有公訴人所指之前揭犯行，是就此部分應認被告庚○ ○、丁○○二人罪行均尚屬不能證明，故渠等就行使偽造特 種文書部分，亦均應為無罪之諭知。
㈢被告丁○○竊取Ａ挖土機一臺部分：
⒈公訴人以告訴人乙○○於警詢時之指述、00000000 00號手機號碼之通聯調閱查詢單、贓物認領保管單及臺南 縣政府警察局之現場勘驗察採證報告各一份等證據，僅能證 明於上開時間、地點確有Ａ挖土機遭竊之事實，無法據此即 認定被告丁○○有此部分之竊盜行為。
⒉被告庚○○於本院審理時分別供稱：他（指被告丁○○）不 知道，伊是叫他載伊，甲○○要伊叫司機，開空車回去，伊
問丁○○是否賺小條的兩千元是伊告訴丁○○的，甲○○他 不認識，他沒有問挖土機如何來的，伊也沒有告訴他，伊沒 有跟他講要去偷挖土機；他並沒有到現場，他在新港等我們 ，然後伊自己開車，丁○○並不知情也沒有參與等語（參見 本院卷第一九七頁至第一九八頁、第二六三頁至第二六四頁 ）。佐以被告丁○○於警詢供稱：伊從南投庚○○住處載庚 ○○至頑皮世界時，開至嘉義縣新港正確地點伊不清楚，庚 ○○告訴伊要用車叫伊在檳榔攤等他，約過三小時他才開車 回來，就換伊開車載他去頑皮世界遊樂園門前等語（參見警 卷第三頁）；於偵查中供稱：伊從南投到嘉義新港檳榔攤停 車時有把車子借給庚○○；庚○○向伊表示友人拜託他找司 機開大卡車代價二千元，伊開甲車去南投找庚○○，他表示 他要去新港，後來我們到現場後，庚○○表示車子他用一下 ，伊在現場等了約三個小時後，庚○○開伊車回來，表示老 闆要我們去頑皮世界等語（參見臺灣臺南地方法院檢察署九 十六年營偵字第七七一號偵查卷第一三頁、第六五頁至第六 七頁）；及於本院審理中供稱：車子伊借庚○○開出去，伊 人在檳榔攤等待等語（參見本院卷第一九九頁）亦相符合。 是以，尚不能徒以被告丁○○應同案被告庚○○之要求於案 發當日駕駛甲車載送被告庚○○前往嘉義縣新港鄉等候，再 駕車跟隨甲○○駕駛之乙車，並在查獲現場清理乙車後車斗 ，即遽予推論被告丁○○與同案被告庚○○、共犯甲○○間 就本件竊取Ａ挖土機犯行有犯意聯絡或行為分擔。 ⒊依上所述，本件公訴人提出之上開證據尚不足為被告丁○○ 有竊取Ａ挖土機之積極證明，其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告丁○○此部分有罪之心證，本院既無從形成 被告丁○○確共犯此部分竊盜罪之心證，復查無其他積極證 據足資證明被告丁○○犯罪，基於無罪推定之原則，自應依 法對被告丁○○為無罪之諭知。
六、從而，公訴人認定被告庚○○另涉犯刑法第三百二十條第一 項普通竊盜（即竊取乙車及Ｂ挖土機部分）、同法第二百十 六條、第二百十二條行使偽造特種文書；被告丁○○涉犯刑 法第三百二十條第一項普通竊盜、同法第二百十六條、第二 百十二條行使偽造特種文書等罪，其所憑之證據，顯未達通 常一般人均不致所有懷疑，而得以確信其為真實之程度，此 外復查無其他積極證據足認被告二人有上開公訴意旨所指罪 嫌，揆諸前揭規定、判例意旨及說明，既不能證明被告等犯 罪，即均應為被告庚○○、丁○○無罪之諭知，以昭審適。叁、至被告庚○○、丁○○是否另涉有收受贓物與證人甲○○是 否另涉有竊盜、行使特種文書、偽證等罪嫌部分，應均由檢
察官另行分案偵辦，末予敘明。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百條、第三百零一條第一項前段，刑法第二十八條、第三 百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第三十八條 第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 刑事第一庭 法 官 廖 立 頓
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 雅 貞中 華 民 國 98 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。