臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1221號
原 告 高億人力仲介有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 洪士淵律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國98年6月3日勞訴字第0980006549號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告為雇主即訴外人洪燕鵲及外國人印尼籍看 護工IDAH TURDAH（以下簡稱I女，護照號碼：AB264133）辦 理就業服務業務，卻以代為收取國外借款之名，自96年5月 至97年2月間，向I女收受規定標準以外之費用，每月計新臺 幣（下同）6,000元，共10期，合計60,000元，涉有違反就 業服務法第40條第5款規定之情形，被告乃依同法第66條第1 項規定，於98年2月5日以府勞外字第0980039513號裁處書（ 以下簡稱原處分）課處原告罰鍰600,000元。原告不服，提 起訴願，亦遭決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴 訟。
二、本件原告主張：
㈠本件原告係單純為勞工轉交還款，並未收取不法利益，茲陳 述如下：
經查I女係按月支薪一次，原告自94年4月29日起均依法收取 服務費並協助雇主與I女發放薪資，其餘薪資則全數由I女取 得，此有I女親簽之薪資表一份可稽。因I女來台工作時積欠 訴外人印尼人ANTO私人借款，故I女於每月領得薪資後，另 委託原告利用每月赴印尼挑選工人時，將每期攤還之金額 6,000元交付予ANTO，不但有經印尼公證事務所公證之聲明 書及收據十紙為憑，並有I女親簽之借款承諾書、委託書可 稽，而原告依法得收取之扶助費用，亦均開立發票為證，足 證原告絕無收取規定外費用及其他不正利益情事。 ㈡次查原處分及訴願決定僅援用片面證據，並未就當事人有利
之事項併予注意，顯於法有違，自應予以撤銷，茲陳述如下 ：
⒈按法律之適用，以正確之事實認定及法律解釋為先決條件 ；又行政處分所涉及之基礎構成要件事實必須以證據認定 之，故行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行 政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當 事人。」。再者，「行政機關應依職權調查證據，不受當 事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」 ，行政程序法第39條定有明文。準此，行政機關為盡其執 行法令、維護公益之義務，必先正確認定事實，而為正確 認定事實，即有依職權調查證據，且對當事人有利及不利 事項一律注意之義務，如對於事實有疑義時，更應通知相 關之人陳述意見，倘行政機關於作成處分前並未善盡其調 查證據認定事實之義務，其程序即屬違法，應予撤銷。 ⒉經查原處分僅以I女之談話紀錄為據，就原告提出之前開 證明文件，均未逐一審酌，單以原告提出之授權書未載被 授權人及約定匯款對象暨帳戶號碼亦無記載為由，即對原 告為不利之認定。惟查該等文件內容是否屬實，被告本可 詢問I女或通知I女表示意見；且就原告於98年4月30日訴 願補充理由書所檢具之收據與聲明書不予採酌之理由，亦 未見訴願決定書說明。是原處分及訴願決定顯有應調查事 實而未調查之違法，揆諸前開說明，自均應予以撤銷。 ㈢又查原告僅單純為I女轉交款項，並未從中獲得利益，茲陳 述如下：
按就業服務法第35條第2項固授權中央主管機關訂定私立就 業服務機構經營就業服務業務得收取費用項目及金額，又按 行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）依前開法律授權於93 年1月13日以勞職外字第0930200171號令（以下簡稱勞委會 93年1月13日令）發布之「私立就業服務機構收費項目及金 額標準」第2條：「本標準收費項目定義如下：一、登記費 ：辦理求職或求才登錄所需之費用。二、介紹費：媒合求職 人與雇主成立聘僱關係所需之費用。三、職業心理測驗費： 評量求職人之職業能力等所需之費用。四、就業諮詢費：協 助求職人了解其就業人格特質，釐定其就業方向所需之費用 。五、服務費：辦理經中央主管機關依本法第三十五條第一 項第四款指定之就業服務事項所需之費用，包含接送外國人 所需之交通費用。」規定，顯見私立就業服務機構得收取之 費用係為辦理就業服務業務之支出及媒介勞務所得。準此， 就業服務法第40條第5款規定所稱之要求、期約或「收受」
標準以外費用或不正利益，其法規意旨當係指請求他方給付 、約定交付或事實上獲得標準費用以外費用或不正利益之謂 ，當不包括轉交金錢在內，蓋僅係轉交金錢，何來不正利益 可言？且幫忙外勞轉交金錢亦為原告基於體恤外勞所為，被 告豈能率爾認定原告藉此取得不正利益？是被告所為原處分 顯於法有違，自應予以撤銷。
㈣再查原處分及訴願決定違反法律保留原則，應予撤銷，茲陳 述如下：
⒈按對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限 制者，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以 命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條所定 法律保留原則之意旨，司法院大法官會議釋字第394號、 第402號、第619號等解釋足資參照。
⒉經查中央主管機關既已依法律授權明定私立就業服務機構 收費項目及金額標準，則私立就業服務機構「收取」規定 標準以外之費用本當依法論處，然按勞委會91年10月7日 勞職外字第0910205963號函（以下簡稱勞委會91年10月7 日函），略以「主旨：本會重申各人力仲介公司應確實遵 守法令規定．．．收費及掣給收據，以免觸法，請查照並 轉知所屬知照。說明：．．．茲摘列有關仲介收費疑義如 下，請各人力仲介公司清查所有引進或管理之外勞收費情 形，並確實遵守法令規定收費，以免觸法：．．．㈣有關 外勞在國外發生之費用（含借款）應載明於『外國人來華 工作費用及工資切結書』，並經由勞工輸出國驗證。如外 勞書面同意雇主或仲介公司代為轉交『借款』，其金額應 與『外國人來華工作費用及工資切結書』相符。．．」等 語，限制任何人不得為勞工代扣、代收切結書列載以外之 項目，已明顯逾越法律授權之範圍，限制人民私經濟活動 之自由。舉例而言，若外勞入國後，因其本國家屬有辦理 借款需求，而須由該勞工分期清償時，如仍限制任何人不 得為其代扣、代收、轉交款項，則其本國家屬可能無法借 款或無力清償，而陷於經濟困境。是以，主管機關限制私 立就業服務機構之其他無償行為，如為外國人代收、代付 、墊繳、轉交款項等，已屬實質影響人民之自由權，自應 屬法律保留事項，依憲法第23條及中央法規標準法第5條 第2款等規定，應有法律或法律授權之法規命令始得為之 ，其中得由法律授權以命令為補充規定者，其授權之目的 、內容及範圍應具體明確，以符合憲法保障人民自由權利 之本旨。經查本件原告僅無償為勞工轉交款項，並非收取 為己有，應不屬於就業服務法第40條第5款之規範處罰行
為。是被告於欠缺法律授權之情形下，以職權命令擴大就 業服務法第40條第5款所定之處罰範圍，違反憲法第23條 及中央法規標準法第5條第2款等規定，自應予以撤銷，並 聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠按「私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用； 其收費項目及金額，由中央主管機關定之。」、「私立就業 服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事 ：．．．五、要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其 他不正利益。．．．」、「違反第40條第5款規定者，按其 要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正利益相當 之金額，處10倍至20倍罰鍰。」，分別為就業服務法第35條 第2項、第40條第5款及第66條第1項所明定。復按「私立就 業服務機構收費項目及金額標準」第1條及第6條分別規定「 本標準依就業服務法第35第2項規定訂定之。」、「營利就 業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款 至第10款規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費 之金額如下：一、90年11月9日後取得入國簽證者：第1年每 月不得超過新台幣1,800元，第2年每月不得超過新台幣 1,700元，第3年每月不得超過新台幣1,500元。但曾受聘僱 工作2年以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後 再入國工作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過 新臺幣1,500元。二、90年11月8日前取得入國簽證者：每月 不得超過新台幣1,000元。前項費用得預先收取，最長以3個 月為限。終止服務時，預先收取之費用應按未提供服務月數 退還外國人。」，為勞委會93年1月13日令公告在案。 ㈡經查原告自96年5月間至97年2月間，共收受印尼籍看護工I 女規定標準以外之費用計60,000元，遭被告於97年11月12日 派員查獲，並經原告之受委任人即訴外人薛巧英坦承上情不 諱，所為違反就業服務法第40條第5款規定，被告乃爰依同 法第66條第1項規定課處600,000元罰鍰，核與首揭法條規定 洵無不合。
㈢次查本件原告主張本件被告欠缺法律授權，以職權命令擴大 就業服務法第40條第5款所定之處罰範圍云云，亦無理由， 茲陳述如下：
⒈按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在 中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市)為縣(市)政府。」，第35條第2項規定「私立就業服 務機構經營前項就業服務業務得收取費用；其收費項目及 金額，由中央主管機關定之。」，第40條第5款規定略以
「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不 得有下列情事：五、要求、期約或收受規定標準以外之費 用，或其他不正利益。．．．」。
⒉次按勞委會以91年10月7日函台北市人力仲介商業同業公 會、台中市人力仲介商業同業公會、高雄市人力仲介商業 同業公會及中華民國人力仲介協會並副知各縣市政府等單 位，該函說明三略以「茲摘列有關仲介收費疑義如下，請 各人力仲介公司清查所有引進或管理之外勞收費情形，並 確實遵守法令規定收費，以免觸法：．．．（四）有關外 勞在國外發生之費用（含借款）應載明於『外國人來華工 作費用及工資切結書』，並經由勞工輸出國驗證。如外勞 書面同意雇主或仲介公司代為轉交『借款』，其金額應與 『外國人來華工作費用及工資切結書』相符。」。 ⒊又按勞委會93年6月25日令，略以「修正『外國人來華工 作費用及工資切結書』為『外國人入國工作費用及工資切 結書』，並自93年9月1日施行」。經查本件印尼籍I女經 勞工輸出國主管部門驗證之「外國人入國工作費用及工資 切結書」並未列有原告所稱債權人為ANTO之60,000元借款 項目。
⒋再按就業服務法第35條第2項授權勞委會以93年1月13日令 訂定發布「私立就業服務機構收費項目及金額標準」全文 8條，第1條及第6條規定「本標準依就業服務法第35條第2 項規定訂定之。」、「營利就業服務機構接受外國人委任 辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業 服務業務，得向外國人收取服務費之金額如下：90年11月 9日後取得入國簽證者：第一年每月不得超過新臺幣1,800 元，第二年每月不得超過新臺幣1,700元，第三年每月不 得超過新臺幣1,500元。但曾受聘僱工作二年以上，因聘 僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作，並受 聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過新臺幣1,500元 。．．．前項費用得預先收取，最長以三個月為限。終止 服務時，預先收取之費用應按未提供服務月數退還外國人 。」。準此，本件原告得向印尼籍I女收取服務費之金額 ，第一年每月不得超過1,800元，第二年每月不得超過 1,700元，第三年每月不得超過1,500元，是原告另向I女 每月（自96年5月起至97年2月止）收取金額6,000元，即 屬收受規定（私立就業服務機構收費項目及金額標準）標 準以外之費用，原告主張本件被告欠缺法律授權，以職權 命令擴大就業服務法第40條第5款所定之處罰範圍云云， 為無理由。
㈣又查被告於97年11月12日派員抽訪I女（地址：桃園縣中壢 市○○街37巷20號），I女於被告訪談時表示自入境後，原 告每月向其收取規定以外之費用6,000元，共10期計60,000 元，且原告從未開立收據，有談話紀錄「前10個月的6,000 元扣款並未載明於薪資表上，仲介公司的人叫我簽名，我就 簽名，所以也沒想太多我以為大家都這麼扣的。」在卷可稽 。又97年11月25日原告委任薛巧英至被告處訊問時，陳稱「 該名外勞另有要求本公司幫其匯款每月6,000元共10期至印 尼仲介，但是本公司已全數歸還該名外勞，請外勞自行處理 。」等語。嗣97年12月2日原告再次委任薛巧英至被告處說 明，亦坦承自96年5月間起至97年2月間止，其間原告每月向 I女收取6,000元共計收取60,000元，並稱該筆款項係I女「 向ANTON借款60,000元，ANTON是印尼仲介老闆」，且該筆借 款於97年3月間已交予印尼仲介，惟因未向印尼仲介拿取收 據，遂於97年11月14日將該60,000元交還予I女，由I女自行 處理借款云云。
㈤再查I女之「外國人入國工作費用及工資切結書」未列及上 開借款，原告受I女委任辦理從事家庭看護工作（就業服務 法第46條第1項第10款規定指定之工作）之就業服務業務， 確有收受I女規定標準以外之費用，係經被告派員於97年11 月12日查獲，縱原告已於事後即97年11月14日將收受規定標 準以外之費用60,000元交還予I女，由I女自行處理借款，仍 屬事後改善行為，尚不因其事後退還而阻卻其違規行為（鈞 院95年度訴字第3274號判決及臺中高等行政法院97年度訴字 第88號判決參照）。又原告於行政起訴狀稱係單純為勞工轉 交還款，並提供ANTO於98年3月25日之公證聲明書及收據為 證。惟查該聲明書上載明「款項由台灣桃園縣高億人力仲介 有限公司代收」，亦證原告確有向I女收取規定標準以外費 用計60,000元之事實。原告雖訴稱其「利用每月赴印尼挑選 工人時，將每期攤還的金額新台幣六千元交付予ANTO。」云 云，惟查此與原告提供之I女借款承諾書上載「本人每月交 付後匯至在台灣指定的帳戶，以做為償還所借貸款無誤之證 明。」不符；再設若原告業於97年3月間將該筆借款交予印 尼仲介，為何原告遲至98年4月30日訴願補充理由書中始提 出收據？亦未見原告敘明。
㈥且按行政院勞工委員會91年10月7日函，略以「（四）有關 外勞在國外發生之費用（含借款）應載明於『外國人來華工 作費用及工資切結書』，並經由勞工輸出國驗證。如外勞書 面同意雇主或仲介公司代為轉交『借款』，其金額應與『外 國人來華工作費用及工資切結書』相符。」，另按勞委會93
年6月25日勞職外字第0930203855A號令（以下簡稱勞委會93 年6月25日令），略以「修正『外國人來華工作費用及工資 切結書』為『外國人入國工作費用及工資切結書』，並自 93年9月1日施行。」。經查本件I女之「外國人入國工作費 用及工資切結書」，依上開號令載明「注意事項：來華工作 有關之借款指凡勞工安家費、私人借款及向外國人力仲介公 司、銀行借款等款項，並經勞工同意在華代收之相關費用。 未列於此切結書之其他款項，任何人不得代扣或代收」等字 樣，詎原告僅以I女事後簽立之借款承諾書及委託書，規避 上開強制規定之適用，非惟有悖於勞委會91年10月7日函及 93年6月25日令，亦使就業服務法第35條第2項及第40條第5 款等規定形同具文。
㈦另「就業服務法第35條第2項及第40條第5款之規定，並未限 定私立就業服務機構收取法令所定標準以外之費用，係中飽 私囊或獲取不正利益為其要件」（鈞院96年度訴字第3875號 判決參照），故違反就業服務法第35條第2項及第40條第5款 等規定者，仍應依同法第66條第1項規定處罰，原告自不得 以轉交I女國外借款為名冀以免責。況原告為私立就業服務 機構經營就業服務業務，就其可得收取費用之項目、金額 及不得要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其他不正 利益等知之甚詳，是相關費用之收取即應注意不得有收受規 定標準以外之費用。而衡諸常情，I女如確有與來華工作有 關之借款情事，則其僅需於外國人入國工作費用及工資切結 書中載明同意扣款即可，焉有再行出具委託書切結之理，是 原告所稱均非可採。從而被告衡量原告違章情節，於法定裁 罰範圍內，按原告收受規定標準以外之費用金額60,000元課 處最低倍數即10倍之罰鍰600,000元，於法即無不合，並聲 明求為判決駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點厥為被告認原告以代為收取國外借款之名， 向印尼籍看護工I女收受之60,000元，是否係屬私立就業服 務機構收費項目及金額標準規定以外之費用？經查： ㈠按「私立就業服務機構經營前項就業服務業務得收取費用； 其收費項目及金額，由中央主管機關定之。」、「私立就業 服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事 ：．．．五、要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其 他不正利益。．．．」、「違反第40條第5款規定者，按其 要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正利益相當 之金額，處10倍至20倍罰鍰。」，就業服務法第35條第2項 、第40條第5款及第66條第1項分別定有明文。次按「本會重 申各人力仲介公司應確實遵守法令規定收費及掣給收據，以
免觸法，請查照並轉知所屬知照。．．．（四）有關外勞在 國外發生之費用（含借款）應載明於『外國人來華工作費用 及工資切結書』，並經由勞工輸出國驗證。如外勞書面同意 雇主或仲介公司代為轉交『借款』，其金額應與『外國人來 華工作費用及工資切結書』相符。．．．（八）仲介公司向 外勞收取費用時，應依『私立就業服務機構許可及管理辦法 』第4條第5項規定掣給外勞收據，並依同辦法第8條第1項第 4款保存收據5年，另該收據得以統一發票為之。．．．」， 亦經勞委會91年10月7日函明釋在案，該函釋乃行政主管機 關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意者，應自法規 生效之日起有其適用；又「營利就業服務機構接受外國人委 任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業 服務業務，得向外國人收取服務費之金額如下：一、90年11 月9日後取得入國簽證者：第一年每月不得超過新臺幣1,800 元，第二年每月不得超過新臺幣1,700元，第三年每月不得 超過新臺幣1,500元。但曾受聘僱工作二年以上，因聘僱關 係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作，並受聘僱於 同一雇主之外國人，每月不得超過新臺幣1,500元。二、90 年11月8日前取得入國簽證者：每月不得超過新臺幣1,000元 。前項費用得預先收取，最長以三個月為限。終止服務時， 預先收取之費用應按未提供服務月數退還外國人。」，復為 勞委會93年1月13日令發布「私立就業服務機構就業服務收 費項目及金額標準」第6條所揭示，該表為勞委會依就業服 務法第35條第2項規定就私立就業服務機構經營就業服務業 務收費項目及金額所為之揭示，並未逾越法律規定，自得予 以援用，均先予指明。
㈡本件原告於印尼籍外勞看護工I女在95年8月10日入境後之96 年5月至97年2月間止，每月月底至雇主洪燕鵲坐落於桃園縣 中壢市○○街37巷20號處所，向I女收受規定標準以外之費 用6,000元，共10期，合計60,000元之事實，有印尼籍I女看 護工薪資明細表及談話紀錄、外國人入國工作費用及工資切 結書暨原告公司委任薛巧英於97年11月25日、97年12月2日 在被告所屬勞動及人力資源處之談話紀錄等影本附於原處分 卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為實在。原告雖主張本 件非關於就業服務法所得收取費用之項目及金額，僅係受外 勞之委託代為轉交予印尼之其他債權人，勞委會91年10月7 日函釋限制任何人不得為勞工代扣、代收切結書列載以外之 項目，明顯逾越法律授權之範圍，故原處分顯有違誤，自應 予撤銷云云。
㈢然查為保障外籍勞工來台工作所得之權益，就業服務法第40
條明定私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務， 不得收受規定標準以外之費用或其他不正利益，且為避免就 業服務機構假藉國外借款名義超收費用，致生外籍勞工經濟 地位遭受剝奪之爭議，勞委會業以91年10月7日函釋明令有 關外籍勞工在國外發生之費用（含借款），應載明於『外國 人來華工作費用及工資切結書』，並經由勞工輸出國驗證， 如外勞書面同意雇主或仲介公司代為轉交『借款』，其金額 應與『外國人來華工作費用及工資切結書』相符，經核該函 釋與上開法條規定之立法意旨並無不合，自得予以援用。原 告所稱勞委會91年10月7日函釋違反母法之授權範圍及法律 保留原則云云，殊有誤解。由是，就業服務法第40條第5款 之規定，既旨在防止私立就業服務業者假藉名目，剋扣國外 勞工之薪資，以保障國外勞工應有之工作所得權益，避免受 剝削；故舉凡違反規定，假藉名目剋扣外國勞工薪資，收取 額外費用者，不論有無書面約定為憑，亦不問該書面約定係 在國內或國外為之，均在禁止之列，殆無疑義。 ㈣第以原告係自91年8月20日（核准設立日期）起即以經營國 內及跨國職業介紹或人才仲介或接受委託招募員工等就業服 務業務（I701011就業服務業）為常業之專業業者，有公司 基本資料查詢1份在卷足資參照，是上開相關法令規定仲介 業者得代收費用之項目及標準當為原告所熟諳，自不容諉為 不知。經查本件自I女簽具並經驗證之「外國人入國工作費 用及工資切結書」觀之，其上並未載有I女同意雇主或原告 代為轉交國外借款每月6,000元之名目與金額字樣，是原告 於I女入境後之96年5月至97年2月間止，每月月底至雇主洪 燕鵲坐落於桃園縣中壢市○○街37巷20號處所，向I女收受 規定標準以外之費用6,000元，共10期，合計60,000元，所 為已該當於就業服務法第40條第5款規定之要件，縱原告確 於97年11月14日返還系爭款項60,000元予I女，亦無解於原 告違章事實之成立，則被告予以處罰，即非無憑。 ㈤原告雖提出I女親簽之借款承諾書、委託書，資為其僅係單 純為I女轉交款項，並未從中獲得利益，且代收之款項並非 具有不正利益性質之規定標準以外費用，自與就業服務法第 40條第5款規定所稱之要求、期約或「收受」標準以外費用 或不正利益之要件不符之依據。惟查就業服務法第40條第5 款固規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務 業務，不得有下列情事：一、．．．五、要求、期約或【收 受】規定標準以外之費用，或其他不正利益。」；但「『修 正私立就業服務機構就業服務收費標準表』（按：已於93年 1月13日廢止，勞委會並於同日以勞職外字第0930200171號
令訂定發布「私立就業服務機構就業服務收費項目及金額標 準」）公告事項規定：．．．私立就業服務機構不得向外國 人【收取】或【代收】本收費標準表以外之費用。」，亦經 行政院勞工委員會91年12月26日勞職外字第0910208011號公 告在案。由上開規定，可知就業服務法第40條第5款所稱之 「收受」即包括「收取」或「代收」在內。且徵之就業服務 法第35條2項「私立就業服務機關經營前項就業服務業務得 收取費用；其收費項目及金額，由中央主管機關定之。」規 定，益見就業服務機關得收取或代收者，悉依法令明定。原 告既係從事就業服務之專業業者，豈有不知上開法令之理， 所稱僅係「代收」而非「收受」云云，洵不足採。又就業服 務法第40條第5款所稱之收受「規定標準以外之費用」或「 其他不正利益」並非同質，祇須有其一，即構成違章，並未 限定所收取之標準以外之費用，亦須具不正利益，此觀就業 服務法第35條第2項就得收取之費用，悉依法令所定亦明。 故原告所稱系爭代收之款項並非具有不正利益性質，其亦未 從中獲得利益等節縱然屬實，仍無礙於本件違章事實之成立 。
㈥又原告主張其僅無償為勞工轉交款項，並非收取為己有，應 不屬於就業服務法第40條第5款之規範處罰範圍云云一節。 經查原告經營就業服務多年，本有知悉就業服務法及主管機 關即勞委會對就業服務所做之相關函釋之義務，依就業服務 法第35條第2項規定，私立就業服務機關經營就業服務業務 得收取之費用，悉依法令之規定，此種強制規定，要無因原 告與國外仲介公司或個人之約定，或獲取外籍勞工之同意， 或事後予以返還而得以排除適用。故原告未遵循就業服務法 第35條第2項、第40條第5款規定，而代收外勞國外借款，其 違章行為縱非故意，亦難辭過失之責，依95年2月5日施行之 行政罰法第7條「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」之規定，自仍在裁處範疇內。則被告以 原告明知其係屬就業服務法第40條第5款規範之主體，本應 遵守相關法令規定，不得超收標準以外之費用，自不得排除 該強制規定之適用，其於I女入境後之96年5月至97年2月間 止，每月向I女收受規定標準以外之費用6,000元，共計 60,000元，該等款項金額之取得並無相關之依據且未載明於 「外國人入國工作費用及工資切結書」，自屬收受規定標準 以外費用，乃據以課處罰鍰，於法即無不合。
綜上所述，本件被告所為處分，揆諸首揭法條規定及上開說明 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另兩造其餘之主張及陳述等
，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究，併此敘 明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 闕 銘 富
法 官 許 瑞 助
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網