營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,1163號
TPBA,98,訴,1163,20090910,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度訴字第1163號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　紘映實業有限公司
代　表　人　甲○○(清算人)
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　乙○○（局長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國98
年4 月6 日台財訴字第09800097730 號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告民國（下同）95年度營利事業所得稅結算申報，列報全 年營業收入淨額新臺幣（下同）657,787,800 元，營業成本 650,476,183 元、營業費用14,146,423元，所得額虧損1,60 1,786 元，經被告以原告所提示之帳證成本查核結果，可查 核勾稽部分依申報核定，無法勾稽查核部分，依同業利潤標 準毛利率核算成本485,388,741 元，核定營業成本526,545, 907 元，營業費用13,890,847元，營業淨利為117,351,046 元，淨利率17.84 ﹪，乃依營利事業所得稅查核準則( 下稱 查核準則) 第6 條第1 項但書之規定，依全部營業收入淨額 657,787,800 元，按紡織及成衣機械業同業利潤標準淨利率 8 ﹪，核定營業淨利52,623,024元，加計非營業收入5,732, 636 元，減除非營業損失448,497 元，核定全年所得額為57 ,907,163元，補徵稅額14,427,577元。原告不服，申請復查 ，經被告以98年1 月5 日北區國稅法一字第0980005211號復 查決定（下稱原處分）駁回其復查之申請，未獲變更，原告 仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
二、本件原告主張：
㈠原告於97年9 月收受被告95年度營利事業所得稅核定稅額繳 款書，應繳金額為14,427,577元，被告核定理由竟係以「依 成本依法核定改營業淨利率核定」，期間並未要求原告提出 其他證明，或帳冊予以釐訂，事實上，原告於95年度之營運 狀況確實不佳，營業淨利亦不盡理想，且就被告所核定之標 準及結果，全然忽視原告實際營運狀況，而自行核定如此龐



大稅額，有失公平原則及比例原則，就此作法實令人無法信 服，相關事實，合先敘明。
㈡況原告自97年9 月收受核定稅額繳款書，嗣後即刻向被告申 請復查，惟原告申請之後，並未收受相關通知補正說明；再 者，原告收受通知後立即申請復查，也足證原告絕無輕忽， 期間原告與被告一直聯繫、溝通，並告知關於原告營運虧損 、呆帳損失持續累增之情形，但被告終究無法重新核定稅額 ，堅持既定標準，致原告滿腹委屈，無處伸冤。 ㈢再查，被告應先行通知原告到場陳明事實，而非以己身認定 之標準為核定，或者應以原告實際營運情況而評定，非自行 以「依成本依法核定改營業淨利率核定」。否則如此龐大稅 額必造成原告難以排解之負擔。
㈣綜上所述，被告核定過程似有不妥及不公，為此，原告提起 本件撤銷訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分（即復 查決定）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。」「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義 務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者 ，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額 。」「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或 關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示 者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其 所得額。」為所得稅法第21條第1 項、第83條第1 項及同法 施行細則第81條第1 項所明定。次按「營利事業之帳簿文據 ，其關係所得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施 行細則第81條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得 額者，其核定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額 依同業利潤標準核定之所得額為限。」為查核準則第6 條第 1 項所規定。
㈡原告係經營紡織及成衣機械批發業，95年度列報全年所得額 虧損1,601,786 元，被告初查核定全年所得額57,907,163元 。原告未敘明理由申請復查，被告所屬中和稽徵所通知原告 於97年11月10日前補具理由供核，有掛號郵件收件回執可稽 （詳原處分卷第207 頁），惟迄未補具，致無從就其復查事 項進行審酌，原核定並無不合，予以維持。
㈢本件原告於訴願階段時主張其已申請復查，被告應先行通知 原告陳明，且應以原告實際營運狀況核定云云，資為爭議。 經查原告95年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨 額657,787,800 元、營業成本650,476,183 元及全年所得額



虧損1,601,786 元，經被告所屬中和稽徵所依原告提示之帳 證資料查核，可查核勾稽部分依原告申報數核定營業成本41 ,157,166元，成本無法勾稽查核部分，按同業利潤標準毛利 率18% 核算營業成本485,388,741 元，減除調整後營業費用 及損失總額485,388,741 元，核算營業淨利117,351,046 元 ，較按該業同業利潤標準淨利率8 ﹪核算營業淨利52,623,0 24元為高，依首揭準則規定，核算營業淨利52,623,024元， 加計非營業收入總額5,732,636 元，減除非營業損失及費用 總額448,497 元，核定全年所得額57,907,163元並無不合。 次查被告於收受原告復查申請後，以97年10月31日北區國稅 中和一字第0971032614號函檢附95年度營利事業所得稅調整 法令及依據說明書，並請原告提示復查理由及相關文件供核 ，該調整法令及依據說明書業已明確載明無法查核認定之理 由，原告即應針對該核定不採之理由，提供證明文件供查核 ，惟原告既未提示不服調整內容之理由及相關帳證文據等資 料供核，即難謂已善盡納稅義務人之協力義務，原告空言主 張被告之核定與其實際營運有違，自不足採，訴願決定遂予 駁回。
㈣綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。四、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 原告95年度營 利事業所得稅結算申報，經被告所屬中和稽徵所依原告提示 之帳證資料查核，成本無法勾稽查核部分，按同業利潤標準 毛利率18% 核算營業成本485,388,741 元，減除調整後營業 費用及損失總額485,388,741 元，核算營業淨利117,351,04 6 元，較按該業同業利潤標準淨利率8 ﹪核算營業淨利52,6 23,024元為高，依查核準則規定，核算營業淨利52,623,024 元，加計非營業收入總額5,732,636 元，減除非營業損失及 費用總額448,497 元，核定全年所得額57,907,163元，是否 適法? 本院判斷如下：
㈠按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅 義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示 者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得 額。」及「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一 部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能 提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核 定其所得額。」為所得稅法第21條第1 項、第83條第1 項及 同法施行細則第81條第1 項所明定。次按「帳簿文據，其關 係所得額之一部而未能提示者，依所得稅法施行細則第81條



之規定辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全部營業收 入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」為查核準則第 6 條第1 項所規定。而財政部所訂定之查核準則，係規定有 關營利事業所得稅結算申報之調查、審核等事項，究其性質 核屬財政部為執行所得稅法及稅捐稽徵法等法規，基於法定 職權所發布之解釋性、裁量性、或作業性之行政規則，而該 準則第6條第1項之規定，係針對納稅義務人帳簿文據，其關 係所得額之一部而未能提示者，依所得稅法施行細則第81條 規定辦理等技術性、細節性事項加以規定，為簡化稽徵作業 、避免稅捐短漏所必要，並未逾越所得稅法等相關之規定， 亦未加重人民稅賦，與憲法尚無牴觸，自可適用。 ㈡再按「稅捐稽徵機關在核定稅額過程中，須納稅義務人協同 辦理者所在多有，學理上稱為納稅義務人之協力義務，包括 申報義務、記帳義務、提示文據義務等，納稅義務人違背上 述義務，在行政實務上即產生受罰鍰或由稅捐稽徵機關片面 核定等不利益之後果，而減輕被上訴人之舉證證明程度（參 看司法院釋字第二一八、三五六等號解釋）。」最高行政法 院91年度判字第1867號判決可資參照。所得稅法第83條第1 項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示 有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關 得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」上開帳 簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之 所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依 查得資料或同業利潤標準核定其所得額，此在所得稅法施行 細則第81條，亦定有明文。又所謂「未能提示」者，包括全 部未提示，以及提示而不完全、不健全、不相符致無法勾稽 者，亦經最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院） 著有61年判字第198 號判例闡釋明確。另最高行政法院57年 判字第60號判例所指：「納稅義務人如已提供有關資料，稽 徵機關即應就其提供之資料調查認定」，亦係指納稅義務人 已依法令規定提供齊備應設置之主要帳簿，而依該主要帳簿 之記載，已能合法完全勾稽者為前提，始有其適用。如果納 稅義務人所提示者，並非依法令規定應齊備之主要帳簿全部 ，或依其提示之資料，因其記載不詳實，致無從勾稽者，稽 徵機關自得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額，法 意至明。
㈢上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、原告公司登記資料查詢、被 告所屬中和稽徵所97年10月31日北區國稅中和一字第097103 2614號書函、被告95年度營利事業所得稅申報核定通知書調



整法令及依據說明書、原告95年度商品進銷存明細表（銷額 ）、原告與國毓精機有限公司94年12月28日買賣合約書、原 告財產目錄、原告95年3 月20日進銷貨明細表、原告取得95 年相關統一發票、原告95年4 月15日進銷貨明細表、原告週 邊配件點交表、原告95年4 月20日進銷貨明細表、原告95年 相關轉帳傳票、原告與黃郁媚、鍾振聲95年6 月18日機械買 賣合約書、原告95年6 月18日動產交易明細表、原告95年度 進貨簿、原告95年相關現金支出傳票、原告營業稅稅籍資料 查詢作業、國毓精機有限公司營業稅稅籍資料查詢作業、詠 捷實業有限公司營業稅稅籍資料查詢作業、濠鉦實業有限公 司營業稅稅籍資料查詢作業、原告95年度損益及稅額計算表 、原告95年度所得基本稅額申報表、原告95年度營業成本明 細表、元槓95年度其他費用明細表、原告95年度製造費用明 細表、原告95年度期末原料及物料盤存明細表、原告95年度 總分支機構申報營業稅銷售額明細表等件分別附原處分卷、 訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
㈣查本件原告95年度營利事業所得稅結算申報，列報全年營業 收入淨額657,787,800 元，營業成本650,476,183 元，所得 額虧損1,601,786 元，經被告初查營業成本中：⒈銷貨收入 43,824,086元部分，依帳證資料查核結果，進銷存並無不符 ，依申報核定38,986,749元；⒉加工及整修收入22,026,225 元 部分，依申報核定2,170,417 元；⒊銷貨收入591,937, 489 元部分：⑴收入8,000,000 元部分，原告雖提示買賣合 約及交易明細( 見原處分卷第115-118 頁) ，惟未取具個人 一時貿易資料申報表或其他合法憑證，不予認列。⑵五金零 件、刷毛機零件、針織零件、機械、工字鐵及C 型鋼等6 項 ，進銷存明細表記載數量單位「批」( 見原處分卷第117 、 177 、171 、169 、168 、164 頁) 。⑶低硫燃料油、天車 設備、針織機、針織布、布、鍍鋅型鋼等6 項，進貨明細帳 載單位、數量與進貨發票不符( 見原處分卷第110- 113、10 3-106 、102 、96-99 、91-93 、88-90 頁) 。⑷收入1,08 2,000,000 元部分，係向國毓精機有限公司購買自動加藥專 業技術、自動溫差降溫系統專利及染整機器等設備，買賣合 約及統一發票未載明商品細項數量或金額( 見原處分卷第12 3 、147-148 、138-141 頁、153-158 頁) ，又未提示交貨 證明、付款憑證及專利申請等相關文件。綜上，被告以進銷 存無法勾稽查核，調整後帳載成本601,319,017 元【650,47 6,183 元－（38,986,749元＋2,170,417 元）－8,000,000 元】，較依同業利潤標準毛利率核定485,388,741 元【（65 7,787, 800元－43,824,086元－22,026,225元）－（1- 18%



）】為高，從低依法核定485,388,741 元，依法核定後營業 淨利為117,351,046 元（＝657,787,800 元－526,545,907 元－13,890,847元），淨利率17.84 ﹪，較同業利潤標準淨 利率8 ﹪為高，乃依查核準則第6 條第1 項但書規定，依原 告申報行業代號4541-13(見原處分卷第54頁) ，按同業利潤 標準淨利率核算營業淨利52,623,024元（＝657,787,800 元 ×8 ﹪），加計非營業收入5,732,636 元，減除非營業損失 448,497 元，核定全年所得額57,907,163元，補徵稅額14,4 27,577元，揆諸首揭規定，尚無不合。
㈤原告雖主張原核定依營業淨利率核定，應說明原因，並通知 原告到案說明，原告申請復查之後，並未收受相關通知補正 說明云云。惟查，原告提供之發票及送貨單等資料均係於被 告初查時所提供之資料，在提起復查及行政訴訟之後，未再 補提相關證明文件供核。被告以97年10月31日北區國稅中和 一字第0971032614號函通知原告於97年11月10日前補具理由 及相關證明文件供核( 見原處分卷第206-207 頁) ，經原告 之代表人甲○○蓋印簽收，已生合法送達之效力，原告即應 針對原核定不採之理由，提供證明文件供查核，原告迄未提 示不服調整內容之理由及相關帳證文據等資料供核，即難謂 已善盡納稅義務人之協力義務。本院於行言詞辯論時質之原 告「原告提出復查時並未說明復查的項目及理由（提示原處 分卷200-207 、212 頁），被告97年10月31日北區國稅中和 一字第0971032614號函提出調整法令及依據說明書給原告， 並請原告提示復查項目及復查理由，原告有無意見？」等語 ，原告答稱: 「這要再查查看。」等語( 見本院卷第50頁) ，仍未能證明其已盡協力義務，則原告空言主張被告核定與 其實際營運有違，自不足採。
五、綜上，被告核定原告全年所得額為57,907,163元，補徵稅額 14,427,577元，認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年 9 月　 10 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官　林惠瑜




上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　 9 月　 10 日 書記官 劉道文