臺北高等行政法院判決
98年度簡字第37號
原 告 洪振原即黑雞餐盒食品廠
被 告 桃園縣政府
代 表 人 甲○○代理縣長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中
華民國97年12月1 日衛署訴字第0970044539號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告代表人原為朱立倫，訴訟中變更為甲○○，業據 被告新任代表人甲○○提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
㈡原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟 法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
被告所屬衛生局於民國（下同）97年3 月18日派員至原告以 獨資商號經營之黑雞餐盒食品廠抽驗「蜜蘿蔔」產品（下稱 系爭產品），檢出苯甲酸2.254g/kg ，與規定不符（衛生標 準0.6g/kg 以下），經被告所屬衛生局約談，原告委託吳秀 卿於97年5 月9 日到場表示系爭產品是同年3 月份向桃園市 ○○路284 號永和市場林志成（聯絡電話：00-0000000）訂 購，市場買賣並沒有進貨證明可佐證，該局乃於同年7 月11 日約談林陳金盞（00-0000000電話用戶人，林志成之母親） 前往說明，其表示與原告已1 年多沒生意往來，系爭產品非 其販售。嗣經被告所屬衛生局於同年7 月24日、8 月6 日及 8 月21日多次約談原告，均因故未出席，也未能提供相關購 買證明，被告乃以原告違反食品衛生管理法第12條規定，依 同法第35條規定，於97年8 月28日以府衛食字第0970009980 號行政裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）3 萬元。原告不服，提起訴願，並提出林志成開立之請款單據 、通聯紀錄及通話錄音做為購買之證明，經訴願機關以上開
資料無法證明系爭產品係向林志成購買而駁回其訴願，原告 遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告起訴主張：
㈠被告於97年3 月18日派員至原告處抽驗系爭產品，檢出苯 甲酸2.254g/kg ，與規定不符，經被告約談，原告委託吳 秀卿於同年5 月9 日至該局表示系爭產品是在3 月份向永 和市場攤商林志成（聯絡電話：00-0000000）訂購，於此 可證明被告並無「拒絕、妨礙或規避本法所規定之抽查、 抽驗、查扣、不能或不願提供不符合本法規定物品之來源 ……」之情事。
㈡被告單純以「本府約談林陳金盞……其否認販售案內產品 給訴願人」之理由認為被告「不能或不願提供不符合本法 規定物品之來源」，而逕自以原告為處分對象，於此實無 理由。蓋因：訴外人林志成係於桃園市永和市場經營食品 百貨為業，原告於遭被告稽查檢驗後隨即供出貨品來源， 亦曾去電與林志成，林志成知悉後當然會為推諉，此乃人 之常情。惟待原告供出貨品來源後，被告約談林志成之母 林陳金盞後，竟直接採信林陳金盞之說詞，而未至林志成 及林陳金盞營業處所為稽查採證，逕自處分原告，顯屬率 斷。
㈢又林陳金盞稱「蜜羅蔔不是我販售的……與原告已經1 年 多沒生意往來」云云，姑且不論系爭產品是否為林志成及 林陳金盞所販售，原告為證明林陳金盞說謊，並證明原告 確實與林志成及林陳金盞有生意上往來，是而檢附原告與 林志成及林陳金盞間之通聯記錄，於該證物中可知：原告 分別於96年12月11日、96年12月30日、97年1 月12日以父 親洪懋榮名義申請之0000000000之行動電話撥打給林志成 及林陳金盞之00-0000000家用電話；又另以00-0000000之 家用電話，分別於96年12月11日、96年12月30日、96年12 月3 日、97年1 月15日、97年1 月16日、97 年2月27日、 97年2 月28日、97年3 月11日撥打給林志成及林陳金盞之 00-0000000家用電話，因原告與渠等間並無交情僅有生意 上之往來，其用意乃係向林志成及林陳金盞訂購貨物，於 此可證明原告與林志成及林陳金盞間確實有生意上之往來 ，亦可證明林陳金盞說謊，對其販售之商品為推諉責任。 被告疏漏此項證據並為不採，忽視對原告有利之證據，被 告逕為處分難謂無瑕疵。
㈣再者，原告堅稱系爭產品非自行產製，該貨源係向永和市 場攤商林志成購買，均為現金買賣，並未每筆購買皆開立 單據，並提供估價單、與電話號碼00-0000000之電話通聯
記錄影本及通話錄音帶乙捲供參酌，訴願機關逕以「惟查 該估價單上並未記載買賣雙方之姓名，亦無任何簽名或蓋 章，無從證明係由何人出具及與訴願人之買賣關係，電話 通聯記錄及通話錄音帶內容也無法證明系爭蜜蘿蔔係向林 志成購買…」為由而認定被告係依法處分。然本件原告係 獨資經營便當業，一般買賣往來皆以「便宜行事」，對於 買賣之估價單據僅係供記帳之用，俾利核對盈虧，並無嚴 格之會計制度，此乃合乎常理亦屬人之常情，詎料被告之 處分理由竟然如不食肉糜之人，顯然違背人民之法感情， 而忽視原告所提出之有利證據，速斷率然。
㈤最高行政法院75年判字第309 號判例要旨謂：行政罰與刑 罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可 各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定 有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推 測之詞予人處罰，則為二者所應一致。依照上揭判例可知 ，行政機關於認定事實時須憑證據，倘無證據足資認定有 堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測 之詞予人處罰。
㈥綜上所述，原處分及訴願決定適用法律顯然錯誤之情形甚 為明確，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定 及原處分均撤銷。
四、被告則以：
原告經營之黑雞餐盒食品廠抽驗系爭產品與規定不符，經被 告所屬衛生局依原告所稱來源約談林陳金盞後，林陳金盞否 認系爭產品為其販售予原告，並稱與原告已1 年多無生意往 來，被告乃再於97年7 月24日、8 月6 日、8 月21日多次約 談原告，原告均因故未出席也未能提供相關購買證明，故原 告於被告依法裁處前，確實未能提具系爭產品來源證明。原 告於訴願程序中雖提供估價單、電話通聯紀錄影本及通話錄 音帶乙捲，惟該估價單上並未記載買賣雙方之姓名，亦無任 何簽名或蓋章，無從證明係由何人出具與原告之買賣關係等 語，資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準， 由中央主管機關定之。」「拒絕、妨礙或規避本法所規定 之抽查、抽驗、查扣、不能或不願提供不符合本法規定物 品之來源或經命暫停作業而不遵行者，處3 萬元以上15萬 元以下罰鍰；情節重大或1 年內再次違反者，並得廢止其 營業或工廠登記證照。」分別為食品衛生管理法第12條及 第35條所明定。行政院衛生署依食品衛生管理法第12條之
授權，訂立「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」， 其第2 條規定：「各類食品添加物之品名、使用範圍及限 量，應符合附表一之規定，非表列之食品品項，不得使用 各該食品添加物。」而依附表一所載，第㈠類防腐劑編號 8 之「苯甲酸」可使用於烏魚子、魚貝類乾製品、碳酸飲 料、不含碳酸飲料、醬菜類、豆皮豆乾類、醃漬蔬菜；用 量以Benzoic Acid為0.6g/kg 以下。 ㈡查本件原告所購買並供其販售之餐盒使用之系爭產品，經 被告所屬衛生局於97年3 月18日抽驗結果，檢出苯甲酸2. 254g/kg ，與規定不符（衛生標準0.6g/kg 以下），為兩 造所不爭執，並有檢驗結果報告在卷可稽。原告雖委託其 母吳秀卿於97年5 月9 日至被告所屬衛生局陳稱：「本廠 為盒餐工廠，案內產品非本廠製作，是在3 月份向永和市 場林志成（桃園市○○路284 號、聯絡電話：00-0000000 ）訂購，林志成先生委託司機載貨到本人菜車，市場買賣 並沒有進貨證明可佐證，本廠確定案內產品是向林志成先 生購買」等語，並提出自行書立載有「本人吳秀卿（黑雞 餐盒食品廠）在3 月初確實向桃園市永和市○○○路284 號志成0000000 所購買蜜汁蘿蔔5 箱無誤」之字條（見原 處分卷第10頁、第11頁），惟食品衛生管理法第1 條已揭 櫫該法制訂之目的在於管理食品衛生安全及品質，以維護 國民健康，因此第35條規定對於不能或不願提供不符合該 法規定物品之來源者課處罰鍰，即係在課與販售不符合規 定物品之業者確實提供產品來源或交易證明之義務，俾利 主管機關進行後續之源頭追蹤，防止不合格產品之產製者 繼續產製販售，危害消費者飲食安全，以達維護國民健康 之目的。準此，原告依食品衛生管理法第35條規定，就系 爭不合格產品所應提供之物品來源應係確實之來源證明或 交易憑證，而非單純之訊息，是被告認原告於上開訪談時 所為之陳述及提出自行書立之字條均非屬系爭產品之來源 證明文件，洵非無據。
㈢再被告所屬衛生局依原告所言約談00-0000000電話用戶人 即林志成之母林陳金盞，已據林陳金盞否認系爭產品為其 所販售，有林陳金盞之約談筆錄在原處分卷第17頁可參； 嗣被告以林陳金盞否認與原告有生意往來，認原告有再為 說明必要，分別以97年7 月17日桃衛食字第0970009666號 、97年7 月29日桃衛食字第0970009766號、97年8 月15日 桃衛食字第0970009913號函通原告於97年7 月24日、8 月 6 日及8 月21日前往說明，並敘明若無故拒絕前來說明， 將逕行依法處理，惟原告均未出席，亦未提供相關來源證
明或交易憑證，復有被告上開函文及送達回證在卷足憑。 本件原告於被告依法裁處前，既未能提供系爭產品來源證 明，於法定義務即有違反，從而被告以原告違反食品衛生 管理法第12條規定，依同法第35條規定，處原告法定最低 額3 萬元罰鍰，於法並無違誤。
㈣又原告於提起訴願後，雖補提估價單、通聯紀錄及通話錄 音做為購買之證明，惟該估價單並無買賣雙方之記載，亦 未蓋有任何章戳，無從判別買賣雙方之身分，且出具日期 為96年11月13日，與原告所稱系爭產品係於97年3 月份向 林志成買受，時間亦不相符，況其所載品名項目亦無蜜蘿 蔔乙項，至通聯紀錄則僅能證明原告與林志成有多次通話 之事實，均不足以證明系爭產品係向林志成購買，自難認 原告已提供來源證明。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告違反食品 衛生管理法第12條規定，依同法第35條規定，處原告3 萬元 罰鍰，並無違誤。訴願決定遞予維持，並就原處分逕以原告 獨資經營之黑雞餐盒食品廠為受處分人，未於該商號前冠以 負責人即原告姓名乙節予以指正，亦無不合，原告徒執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 程 怡 怡
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 張 正 清