臺北高等行政法院判決
97年度訴字第838號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡明和律師
被 告 內政部
代 表 人 乙○○部長）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
行政院中華民國97年2 月27日院臺訴字第0970082108號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告代表人於訴訟繫屬中由李逸洋變更為乙○○，並已 具狀聲明承受訴訟。
貳、事實概要：
緣原告於民國（下同）96年3 月22日（原處分誤載為23日） 為被告所屬警政署刑事警察局偕同入出國及移民署專勤事務 第一大隊台北市專勤隊查獲涉有妨害善良風俗之行為，被告 依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可 辦法」（下稱居留或定居許可辦法）第14條第1 項第8 款及 第2 項規定，以96年10月2 日內授移移居彤第0000000000號 處分書（下稱原處分），廢止原告依親居留許可並註銷94年 10月13日所核發之第0000000000號依親居留證，並自出境（ 96年4 月26日）之翌日起5 年內，不得再申請依親居留。原 告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。叄 、本件原告主張：
原告並非是非法從事色情工作被取締查獲而遭遣返，原告實 際上是該案件的檢舉告發人。原告報案後，該色情酒店仍照 常營業未遭取締，基於好奇在友人陪同下，去該店4 、5 次 ，並非去坐檯上班。查獲當天原告亦在該處被當作是坐檯小 姐，因當時情況特殊，現場不便吐露真實情形，才遭冤抑， 經過情形有警方證人可查證。惟訴願決定僅敷衍的制式化駁 回，未對訴願書理由調查。原告在台期間，配偶有正當固定 工作，夫妻生活融洽，原告亦有正當工作，從未從事非法行 為等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。肆、被告則以：
查96年3 月22日桃園縣警察局中壢分局之調查筆錄，犯罪嫌 疑人蔣炳煌已針對原告被查獲之處所、花名、坐檯及性交易 如何收費、如何收帳、拆帳情形坦承不諱，對於原告亦經一 併指認有從事坐檯及性交易。另據犯罪嫌疑人許玉發亦坦承 有提供場所容留大陸女子坐檯陪酒及性交易情事，其中成員 包括原告（花名美美）。原告提及因基於好奇由友人陪同至 被查獲之色情酒店4 、5 次，且被查獲當天原告亦在該處被 一併查獲云云，係蓄意掩飾，核不足採等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴。
伍、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出大陸地區人民在台灣地 區居留申請書、戶籍謄本、被告所屬警政署刑事警察局刑事 件報告書、原處分為証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造 爭點厥為：原告是否涉有妨害善良風俗之行為？陸、本件應適用之法條與法理：
居留或定居許可辦法第14條第1 項第8 款及第2 項前段規定 ，大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留，有妨害善良風俗 之行為，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可。並自其 出境之翌日起3 年至5 年內，不得再申請。
柒、原告確涉有妨害善良風俗之行為：
一、經查96年3 月22日桃園縣警察局中壢分局之調查筆錄，犯罪 嫌疑人蔣炳煌已就原告被查獲處所之坐檯及性交易如何收費 、如何收帳、拆帳情形坦承不諱，並依原告照片指認原告為 坐檯小姐，花名為「美美」。原告於查獲當天警訊筆錄亦供 稱：「（問：你在那裡上班多久？) 我已經在那店裡的客人 陪喝酒上班有五天，但是我沒有領到錢。」、「（問：你今 天在那裡做什麼事？）我今天在那裡陪客人喝酒唱歌。」， 足証原告確係被查獲處所坐檯之小姐。
二、原告雖主張伊是該案件的檢舉告發人，因報案後該色情酒店 仍未遭取締，基於好奇在友人陪同下，去該店4 、5 次，並 非去坐檯上班，查獲現場不便吐露真實云云，惟查：（一）原告於警訊時坦承其使用0000000000門號之行動電話，而 台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單曾記 載96年2 月14日王小姐曾以前揭門號打電話檢舉「桃園縣 中壢市○○○路45號二樓及三樓有大陸女子0000000000偷 渡客」，原告固可能有打電話檢舉查獲地點有「大陸偷渡 客」之情事（但並非檢舉色情酒店）。
（二）惟原告縱有打電話檢舉偷渡客之事實，但若其本身只是顧 客而非坐檯小姐，其於警訊時並無因「保密需求」而坦承 「我已經在查獲地點陪客人喝酒上班五天，但沒有領到錢
」之必要，且縱因所檢舉之「色情酒店」未遭取締，一般 檢舉人亦不可能連續到該被檢舉場所4 、5 次之多，本件 原告坦承曾至該查獲地點4 、5 次，其到場頻率過高，遠 超過檢舉人「好奇而到場」之通常情形，更不太可能因為 要去看看「所檢舉之大陸偷渡客有無被抓」而至現場4、5 次之多，其到場之原因，反而與其警訊時供詞「已經在查 獲地點陪客人喝酒上班五天」之供詞比較脗合。且原告於 查獲時既未供稱伊係檢舉人，則犯罪嫌疑人蔣炳煌亦不知 悉原告打電話檢舉大陸偷渡客之情事，蔣炳煌自無挾怨誣 指「原告為坐檯小姐、花名美美」之必要，益足証原告有 在查獲地點坐檯陪酒之實。可知原告打電話檢舉查獲地點 有「大陸偷渡客」之原因為何，固有未明，但尚不能因此 証明原告並未在該地點坐檯陪酒，原告主張尚不足採。捌、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
玖、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 書記官 簡信滇