臺北高等行政法院判決
97年度訴字第3204號
原 告 甲○○即原告甲○
被 告 新竹市政府
代 表 人 乙○○市長）住同
訴訟代理人 戊○○
己○
被 告 新竹市地政事務所
代 表 人 丙○○主任）住同
訴訟代理人 丁○○
庚○○
上列當事人間因有關土地事務事件，原告不服內政部中華民國97
年11月5 日台內訴字第0970089356號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被告新竹市地政事務所之代表人原為葉福浪，於本件訴訟進 行中退休，改由丙○○繼任，業據提出新竹市政府民國98年 2 月25日府人任字第0980018632號令為憑，其具狀聲明承受 訴訟，合於行政訴訟第181 條規定，應予准許。本件原告不 服新竹市政府地政局97年4 月21日局地測字第0970000360號 函，而新竹市政府地政局於97年7 月1 日改制為地政處，新 竹市地政處為新竹市政府之內部單位而非獨立機關，故系爭 函視為新竹市政府所為，先予敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，行政訴訟法第111 條第2 項定有明文。本件原告 起訴時聲明「一、更正編制新竹市鄉○區○○段490 地號還 原界址為三區，歸屬承買人所有權利：圖解說490 地號是梯 田形有田埂分界圖（一）ABOP為489 地號之所屬範圍。（二 ）BCPQ為陳金定買地境內所有權利。（綠色）圖示。（三） CDQ 為葉傳明家族所有權。二、新竹市○○區○村里○○街 285 號西側約0.45m 寬之通風巷之地坪為柑林段488 地號境 內坪數所有權。圖示EBRSP ，及建物牆樑柱（8 吋）左、右 各0.24m （綠色）圖示，完整歸還為新竹市○○段00000-00 0 建號所有權範圍及488 地號土地所有權利。香山坑段263-
1 、268-1 附地籍紅色線圖解。」，復於98年6 月18日變更 聲明為「一、訴願決定、原處分均撤銷。二、請求新竹市地 政事務所更正柑林段488 地號及柑林段490 地號，並重測確 定界址。」嗣於98年9 月10日言詞辯論期日當庭變更其聲明 為「一、訴願決定、原處分均撤銷。二、請被告新竹市政府 及新竹市地政事務所更正：490 地號劃綠色斜線的部分，更 正為陳金定之法定繼承人共有。487 地號西側（緊鄰488 地 號）寬度0.12公尺部分（含結構牆）應劃入488 地號。489 地號東側（緊鄰488 地號）寬度0.57公尺部分（含結構牆及 防火巷）應劃入488 地號。三、請被告新竹市政府及新竹市 地政事務所依前項更正後，併辦理更正488 、490 地號的土 地面積。」被告對於於原告之追加無異議，而為本案之言詞 辯論，依前揭規定，應准原告變更追加。
二、事實概要：原告於97年4 月11日向新竹市政府地政局申請更 正新竹市○○段490 地號之界址等，該490 地號於85年重測 前為香山坑段268-4 地號，而香山坑段268-4 地號係62年間 自同段268-1 地號分割增列。原告以其父陳金定生前於55年 5 月20日向訴外人葉傳明（已歿）買受香山坑段268-1 地號 其中0.027 甲，買受之後原告之父在268-1 地號為本件分割 及葉傳明移轉土地之前即在其上建造房屋，嗣新竹市政府地 政局分割268-1 地號為268-1 、268-4 地號時，未注意268- 4 地號上已有建物，應以「原梯田形之田梗」為界址分割成 三區，且其中如附件所示綠色部分應屬陳金定買受範圍；另 268-1 地號於65年2 月12日申請分割，增編268-6、-7、-8 、-9地號時，誤將陳金定房屋（建號8 ，基地為柑林段488 地號）左邊與489 地號間約0.57m 寬（含防火巷及結構牆） 畫入489 地號，右邊與487 地號間0.12m 寬結構牆畫入487 地號，致原告之父取得之土地坪數少於買受坪數，且房屋部 分越界建築，為此請求被告新竹市政府請求更正市○○段49 0 地號等土地面積，以便補足正原告之父應有土地坪數及建 物範圍等語。經新竹市政府地政局97年4 月21日局地測字第 0970000360號函復「本案土地均由土地所有權人自行申請分 割，新竹市地政事務所據以辦理，並無分割錯誤疑義。」、 「另台端所有之柑林段488 、475 地號土地……台端如對土 地範圍界址位置有疑義，請向本市地政事務所申請複丈鑑界 」等語，原告不服提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告之父陳金定於55年間向訴外人葉傳明（已歿）買受新竹 市○○○段263-1 、268-1 地號部分土地，於其上建造房屋
（門牌：新竹縣香山鄉香山村2 鄰18-3、18-4號；又於59年 建造同村18-2號房屋，同時保留0.45尺寬通風防火巷。 ㈡被告新竹市政府地政單位於62年4 月分割268-1 地號（重測 後柑林段483 地號）土地，惟其未勘察當時268-1 地號實際 使用狀況應為6 區，誤為4 區，僅增列268-4 地號（重測後 柑林段490 地號），未區分左、中、右三區各列地號。嗣26 8-1 地號所有權人葉傳明又於65年2 月12日申請分割，增編 268- 6、-7、-8、-9地號。原告之父買受268-1 地號其中0. 027 甲，故葉傳明於上開分割後，移轉其中268-8 地號（85 年重測後變更為柑林段488 地號）予原告之母陳林數。惟如 前述被告新竹市地政事務所在辦理上開268-1 地號分割時， 未見原告之父已於59年間在買受但尚未移轉之土地上蓋有建 物，地政機關於62年間以後分割268-1 地號土地時，竟未以 「原梯田形之田梗」為界址測量分割，並將原告父親建物坐 落之基地（包括香山坑段268-4 地號部分土地即柑林段490 地號中段）全部分割在同一地號，以作為原告之父所建建物 之基地，又將原告之父建屋時所留前述0.45平方公尺通風巷 分割至268-9 地號（重測後柑林段489 地號），建物之鋼筋 混凝土8 吋磚牆兩則各50% （即寬度各0.12公尺），則分割 至268-9 、268-7 地號，致原告之父買受土地面積不足14平 方公尺且造成房屋越界建築，因此柑林段490 地號（即香山 坑段268-4 地號）因分割時之界址有誤造成面積有誤，自應 予以更正面積。原告於93年輾轉取得本件柑林段488 、475 地號土地所有權後，於96年申請測量界址，始發現上情而有 面積減少情形；有關柑林段488 地號地籍重測地籍調查表上 原告之母陳林數之印章非真正，自應予更正等語。 ㈢聲明求為判決：1.訴願決定及原處分請求均撤銷。2.被告新 竹市政府及新竹市地政事務所更正：490 地號如附件綠色斜 線的部分，更正為陳金定之法定繼承人共有。487 地號西側 （緊鄰488 地號）寬度0.12公尺部分（含結構牆）應劃入48 8 地號。489 地號東側（緊鄰488 地號）寬度0.57公尺部分 （含結構牆及防火巷）應劃入488 地號。被告新竹市政府及 新竹市地政事務所依前項更正後，併辦理更正488 、490 地 號的土地面積。
三、被告新竹市政府則以：
㈠本件係被告新竹市政府（地政處）對於原告97年4 月11日之 請求書，所陳本市○○段490 地號（重測前為香山坑段268- 4 地號）土地界址疑義之函覆說明，內容均依新竹市地政事 務所管有之土地登記簿、土地標示變更登記申請書、地籍圖 、建物測量成果圖、地籍圖重測地籍調查表等所載資料，對
於辦理經過予以分析解答，並告知倘對於土地範圍界址位置 仍有疑義，應向新竹市地政事務所申請土地複丈鑑界等，是 原告並未為處分。
㈡本件柑林段490 等地號屬非都市計畫土地，有關土地分割測 量、產權登記、用地編定及建物所有權登記等辦理業務，以 及地籍圖重測地籍調查表審核辦理，主管權責機關均為新竹 市地政事務所，被告並非主管權責機關。另原告質疑柑林段 488 、475 地號土地地籍圖重測地籍調查表指界人蓋章真偽 情事乙節，亦非由被告新竹市政府得為判定。
㈢本件柑林段490 地號土地登記所有權人為葉傳明，其與毗鄰 同段488 地號土地，歷年辦理分割、移轉、地籍圖重測指界 、公告過程均無爭議。原告於93年始輾轉取得土地、建物所 有權時亦無爭議，且其96年申辦建物增建登記之圖說資料， 亦已明載建物越界之事實。期間倘有原告所陳土地買賣之私 權爭議，亦應以該土地有關之當事人為追訴對象，或以民事 調解，或循司法途徑處理解決，非憑原告主張即得請求行政 機關逕為變更柑林段490 地號土地登記狀態，致影響原土地 所有權人之合法權益。
㈣系爭新竹市政府地政局（處）97年4 月21日函釋僅陳述事實 經過及處理情形，係屬觀念通知，並無發生權利影響及效力 ，且本件業務辦理過程非屬新竹市政府權責，原告有關私權 爭議處理以新竹市政府為主張對象未合等語，資為抗辯。 ㈤聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、被告新竹地政事務所則以：
㈠本件重測前香山坑段268-1 地號土地於65年1 月19日依當時 土地所有權人葉傳明之土地複丈申請書，辦理土地分割，經 增編同段268-1 、268-6 、268-7 、268-8 、268-9 地號等 5 筆土地，並經65年2 月18日（收件第2169號）登記申請書 辦理登記竣事，其中268-8 地號土地於65年3 月12日（收件 第3388號）登記申請書辦理買賣移轉登記為原告之母陳林數 所有。（收件字號：新竹市地政事務所收件第124 號）。 ㈡查重測前香山坑段263-6 地號土地則為訴外人吳月霞所有， 其於77年9 月19日（收件第1559號）申請土地複丈，辦理分 割，增編同段263-6 、263-7 、263-8地號等3 筆土地，並 於77年10月18日（收件第22421 號）登記申請書辦理登記完 竣，其中263-8 地號土地旋於同年12月9 日（收件第26551 號）登記申請書辦理贈與登記為陳林數所有。綜理上開香山 坑段268-8 與毗鄰同段263-8 地號等2 筆土地就前揭土地分 割複丈、移轉登記等程序核無違誤，無更正之需要。 ㈢又香山坑段268-8 、263-8 地號等2 筆土地辦理85年度地籍
圖重測時，曾於84年8 月間通知地籍圖重測調查，由原告之 母陳林數到場指界，分別以待協助指界、延長線、牆壁中心 等經界為四至界址施測，經陳林數認章確定，嗣於同年12月 辦理協助指界經土地所有權人同意有案，經改制前臺灣省政 府地政處土地測量局（改制後為內政部國土測繪中心）根據 地籍圖重測地籍調查表載內容施以測量、製圖、計算面積及 辦理公告確定，重測結果分別改編為柑林段488 、475 地號 土地，並以「地籍圖重測土地標示變更結果通知書」通知土 地所有權人在案，應無疑義，並予陳明。
㈣再查重測後柑林段488 、475 地號土地所有權人陳林數於93 年同時以11月26日（收件第289410號）登記申請書辦理買賣 登記為原告陳呅、甲○○共有，此過程與結果係買賣之權利 義務雙方所不爭。縱令原告與葉家有土地買賣之私權爭議， 亦應以該土地有關之當事人為起訴對象、或以民事調解、或 循司法途徑處理解決，非可原告憑一己之忖度而主張行政機 關逕為變更各該土地登記狀態等語，資為抗辯。 ㈤聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要之事實為兩造所不爭執，並有原告97年4 月 11日之請求書、新竹市政府地政局97年4 月21日局地測字第 0970000360號函、柑林段490 等地號（重測前為香山坑段26 8-4 地號）土地登記簿（含新、舊簿）、土地標示變更登記 申請書、地籍圖、建物測量成果圖、地籍圖重測地籍調查表 、柑林段8 建號建物登記及建物測量成果圖、內政部97年11 月5 日台內訴字第0970089356號訴願決定書、香山坑段268- 1 地號土地所有權人葉傳明65年1 月19日（收件第124 號） 土地複丈申請書、複丈圖暨65年2 月18日（收件第2169號） 登記申請書及其附件影本、香山坑段268-8 地號土地於65年 3 月12日（收件第3388號）辦理買賣移轉登記申請書及其附 件影本、吳月霞君所有香山坑段263-6 地號土地於77年9 月 19日（收件第1559號）土地複丈申請書、複丈圖暨77年10月 18日（收件第22421 號）登記申請書及其附件影本、香山坑 段263-8 地號土地於77年12月9 日（收件第26551 號）辦理 贈與登記申請書及其附件影本、85年度新竹市○○區○○段 475 、488 地號土地地籍圖重測地籍調查表影本、新竹市政 府地籍圖重測土地標示變更結果通知書及其雙掛號回執影本 、重測後柑林段475 、488 地號土地所有權人陳林數於93年 11月26日（收件第289410號）買賣登記申請書及其附件影本 、本件地號新舊登記簿及登記資料電腦上線後異動索引閱覽 資料，附卷可稽，堪信為真實。原告主張香山段268-1 地號 （重測後柑林段483 地號）土地分割時界址有誤，致其父陳
金定取得之香山坑段268-8 地號面積不足買受面積，且部分 建物有越界建築之情，為此循序提起本件行政訴訟，求為判 決如其聲明，更正柑林段488 、490 地號面積等；被告新竹 市政府以其未為行政處分，被告新竹市地政事務所則以本件 土地分割複丈、移轉登記等程序核無違誤，無更正之需要， 縱原告與出賣人葉家有土地買賣之私權爭議，亦應以該土地 有關之當事人為起訴對象、或以民事調解、或循司法途徑處 理解決，非可原告憑一己之忖度，主張由行政機關逕為變更 各該土地登記狀態等前詞置辯。依兩造所陳，本件應審酌事 項厥為：系爭函是否為行政處分？原告請求被告更正柑林段 488、490地號面積是否適法？
六、本院判斷：
㈠關於系爭97年4 月21日局地測字第0970000360號函是否為行 政處分？
1.查原告於97年4 月11日向被告新竹市政府地政局請求更正柑 林段490 地號土地界址，其內容為「主旨：地政局因都市計 畫編定交通用地（新竹市○○區○○段490 地號）分割所有 權人，界址編定錯誤。敝人甲○○等人請求貴地政局以原梯 田形之田梗界址為界址，並惠予敝人之父母所買的土地權力 範圍、及建物所有權範圍請求，歸還補償應有的界址及地坪 數。說明：吾父（陳金定）生前向葉傳明購置土地之香山坑 內0.027 甲為273.5377平方公尺。因貴地政局編定交通用地 時，未採已有的建物持有做參考……，也未採原為梯形田界 址（田梗）為界址，導致鄰屋土地往我家移界址（約0.45m 的通風巷、磚牆鋼筋混凝土亦被侵吞0.12m 寬）。而讓土地 買方（家屬甲○○）蒙受所買土地坪數面積不足（28.76778 平方公尺）和建物所有權損失……懇請貴局更正歸還給敝人 應有地坪數及造物權力範圍。請盡速更正，了結父母的心願 ！」云云，經被告新竹市政府地政局以系爭號函回覆原告， 其說明略以「查柑林段490 地號土地係於62年4 月由所有 權人葉傳明申請分割在先（原香山坑段268-1 分割出268-4 ），香山坑段268-1 於95年2 月復由葉傳明申請分割出香山 坑段268-8 ，同年3 月移轉給陳林數，本案土地均由土地所 有權人自行申請分割，新竹市地政事務所據以辦理，並無分 割錯誤疑義。另查台端所有之柑林段488 、475 地號土地 ，係前臺灣省政府地政處土地測量局於85年間辦理地籍圖重 測時，由原土地所有權人陳林數指定界址據以辦理測量，其 重測後面積亦比原登記面積多並無不足，台端如對土地範圍 界址位置有疑義，請向本市地政事務所申請土地複丈鑑界。 」等語。
2.按行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發 生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語 、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有 異，司法院釋字第423 號解釋至明。是以行政機關送達於人 民之公文書，是否為行政處分，應探求行政機關之真意，從 實質上認定，而不拘泥於公文書所使用之文字；苟其內容足 認係對人民依公法聲請之案件為否准之表示者，不論係基於 何等理由，既屬就特定具體之公法事件，為行使公權力之單 方行政行為，並已對外發生其不准所請之法律上效果，即應 認係行政處分。次按土地登記規則（修正前）第121 條第1 項規定：「登記人員或利害關係人於登記完畢後，發見登記 錯誤或遺漏時，應申請更正登記，登記機關於報經上級地政 機關查明核准後更正之」；惟其母法即土地法第69條規定： 「登記人員或利害關係人，於登記完畢後發見登記錯誤或遺 漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。 」因此，登記人員或利害關係人於登記完畢後，發見登記錯 誤或潰漏時，以書面向該管登記機關之上級機關聲請更正應 為法之所許。從而該管上級機關查明後就該更正之聲請予以 准駁，難謂非基於職權就特定之具體事件所為發生公法上效 果之單方行政行為，亦即行政處分，有改制前行政法院77年 判字第2056號裁判可資參照。
3.查原告以柑林段488 、490 地號測量時界址有誤致測量錯誤 為由，向被告新竹市政府提出書面申請更正，經被告新竹市 政府以新竹地政事務所並無分割錯誤疑義函復原告，而被告 新竹市政府為新竹市地政事務所之上級機關，依前開說明被 告新竹市政府復函之意旨既有核駁之行政行為，自屬行政處 分，從而，被告新竹市政府辯稱函復內容非行政處分云云， 自無可採。
4.訴願決定亦持與被告同樣見解，認為系爭函非為行政處分， 而為不受理之決定，自有違誤。然原告陳明由本院逕行審理 ，故本院得為實體審理，先予敘明。
㈡關於訴之聲明第2 項：
1.原告主張其父陳金定於55年間向葉傳明買受268-1 地號其中 0.027 甲，並由原告等繼承，惟268-1 地號分割出268-4 地 號（重測後柑林段490 地號）時，未注意將陳金定之建屋使 用268-4 地號部分予以區隔而全部分割劃分為268-4 地號， 造成陳金定之建物部分越界建築，且買受土地面積不足，故 應變動268-4 地號（即柑林段490 地號）界址，並將界址變 動後如綠色部分之面積移轉登記予陳金定，再由原告等繼承 ；而香山坑段488 地號左右二側之487 、489 地號土地，其
與488 地號相鄰之寬度各0.12公尺、0.57公尺部分應屬488 地號範圍云云。
2.就柑林段490 地號土地而言：柑林段490 土地之登記所有權 人為葉傳明，有土地登記簿謄本在卷可憑，足徵原告係申請 變動他人土地界址，惟查無原告得請求變動他人土地界址之 權利，即原告並無請求變動界址之公法上權利，原告此部分 自非所許。
3.就柑林段488 地號而言：
⑴按土地法第第46條之2 第1項規定：「重新實施地籍測量 時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立 界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依 左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界 。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」、同法第46條之 3 規定：「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間 為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依 前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內， 向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得 再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤 或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。 」。次按內政部64年5 月26日臺內地字第640380號令公布 施行地籍測量實施規則第212 條規定：「重測獲有結果後 ，應將重測地籍藍圖及有關清冊，以公開展覽方式公告30 天。並通知土地所有權人。公告期滿無異議，即屬確定。 公告期間，土地所有權人對於重測結果無異議者，應即檢 附原領權利書狀申請土地標示變更登記。地政機關應於公 告確定後辦理登記。」、第214 條第1 項規定：「土地所 有權人如認為重測結果有錯誤，應於公告期間內，以書面 向該管市縣地政機關提出異議，並聲請複丈，複丈結果無 誤或有誤經訂正者，即屬確定。」，核上述規則係依土地 法第47條授權訂定之法規命令，所為規範並未逾越授權範 圍，自可適用。再按司法院釋字第374 號解釋文略以：「 依土地法第46條之1 至第46條之3 規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，利用 地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初 無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新 實施地籍測量時，均依地政機關通知之期限內到場指界， 毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指界之界址重 新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有 權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於公告期間屆 滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。
惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決 ，‧‧‧」，則重測公告確定後，地政機關既應依公告內 容( 含面積、圖線) 辦理登記，土地所有權人對界址有爭 議者，乃毗鄰土地所有權人之私權問題，自應循民事訴訟 程序救濟，即土地所有權人對於已經確定之地界址有所爭 議，應屬普通法院民事庭確認經界之訴之問題，自不得請 求地政機關變更公告確定之地籍圖線或面積，要無疑問。 ⑵查柑林段488 地號於85年重測前為香山坑段268-8 地號， 而香山坑段268-8 地號係所有權人葉傳明復於65年2 月12 日申請分割，經增編268-6 、-7、-8、-9地號（重測後為 柑林段486 、487 、488 、489 地號），葉傳明於分割將 其中268-8 地號（85年重測後為柑林段488 地號）移轉登 記予原告母親陳林數，為兩造所不爭執，並有土地登記簿 謄本附卷可稽，均為可確認之事實。而柑林段第488 號地 號於93年11月26日出賣與原告甲○○與陳呅共有，有土地 登記申請書、土地登記簿謄本在卷可憑（見被告新竹市地 政事務所答辯卷宗藍色皮附件1 頁5-9 、新竹市地政事務 所答辯卷宗紫色皮證7 ）。有關其地界於辦理85年度地籍 圖重測時，曾於84年8 月間通知地籍圖重測調查，經土地 所有權人即原告之母陳林數到場指界，分別以待協助指界 、延長線、牆壁中心等經界為四至界址施測，經陳林數認 章確定（見被告新竹市地政事務所答辯卷宗藍色皮附件2 頁25）。嗣於同年12月辦理協助指界經土地所有權人同意 ，經改制前臺灣省政府地政處土地測量局( 改制後為內政 部國土測繪中心) 根據地籍圖重測地籍調查表（見新竹市 地政事務所答辯卷宗紫色皮證5-2 ）載內容施以測量、製 圖、計算面積及辦理公告確定，重測結果分別改編為柑林 段488 地號土地，並以「地籍圖重測土地標示變更結果通 知書」通知土地所有權人陳林數，並有地籍調查表、該結 果通知書回執（見新竹市地政事務所答辯卷宗紫色皮證6 ）可稽，故柑林段488 地號重測以及登記係符合土地法第 46條之2 以及第46條之3 之規定，亦無土地法第69條規定 得更正之情形。雖原告主張重測時原告之母陳林數印章為 偽造，惟並未舉證以實其說，其空言主張自難採信。原告 另爭執系爭土地重測面積減少，但經比對地籍圖重測地籍 調查表，系爭土地於重測前為0.007100公頃，重測後為0. 007356公頃，並無不足情形。至於原告主張訴外人吳國財 所有之柑林段489 地號、487 地號界址有誤應予退讓，將 退讓面積登記為488 地號面積云云，乃屬經界爭議，依前 開說明應為私權爭執，應向普通法院請求，原告請求被告
逕為變動488 地號與487 地號、489 地號界址，並為更正 488 地號面積之處分，基於原告在公法上其並無請求被告 逕為更正界址之請求權存在，故原告此部分請求法無據， 為無理由。
㈢關於訴之聲明第3 項（即請求更正面積面積）： 1.按本件原告請求更正柑林段488 地號、490 地號面積，其請 求行政機關為特定內容之行政處分，核屬行政訴訟法第5 條 課予義務訴訟，先予敘明。按行政訴訟法第5 條規定「（第 1 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令 所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損 害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項 ）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。」可見必須先經訴願程序後方得向 本院訴請該機關應為行政處分或特定內容之行政處分，惟原 告就其請求被告新竹市地政事務所為本件更正，並未經訴願 前置程序，故此部分起訴為不合法。
2.次按「登記機關發見登記有錯誤時，除於不妨害原登記之同 一性之前提下，得依土地法第69條規定，以書面聲請該管上 級機關核准後更正外，依現行法令，縱令發見登記原因有瑕 疵，亦無從依職權自為塗銷登記。」改制前行政法院49年判 字第20號著有判例。次按依據土地法第37條第2 項規定授權 訂立之土地登記規則第7 條明定：「依本規則登記之土地權 利，除本規則另有規定外，非有法律上之原因，經法院判決 塗銷確定者，登記機關不得塗銷登記」；同規則第13條規定 「土地法第68條第1 項及第69條所稱錯誤係指登記之事項與 登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登 記事項而漏未登記。」，土地權利登記錯誤或遺漏者，利害 關係人固得依土地法第69條之規定聲請更正。但此種登記之 更正，僅以補正自己同一性之土地權利為限；若因其更正而 妨害他人已經登記之土地權利者，自非所許，亦有最高行政 法院93年度判字第348 號裁判意旨可參。準此，利害關係人 於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，固得依土地法第69 條及土地登記規則第134 條之規定，申請更正登記，但此登 記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限，如登記 所示之法律關係有所爭執，則應訴請司法機關裁判以資解決 ，殊非可依上開土地法規定申請更正登記，以變更原登記所 示之法律關係。本件原告申請被告新竹市政府更正490 、48
8 地號面積，將涉及柑林段487 、488 、489 、490 地號面 積變動，而被告並非其中柑林段487 、489 、490 地號之所 有權人，有土地登記簿謄本在卷可憑，是原告申請更正涉及 變動他人權益，顯非僅以補正自己同一性之土地權利，而屬 土地法第69條得聲請更正之錯誤或遺漏範圍，本件原告申請 被告新竹市政府更正事項已經妨害他人已經登記之土地權利 者，自非所許。
七、綜上所述，原告訴之聲明第1 項、第2 項為無理由；聲明第 3 項一部不合法，一部無理由。本院爰一併以較慎重之判決 程序為之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴一部分不合法，一部分無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第107 條第1 項第10款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 李 玉 卿
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 蔡 逸 萱