臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1010號
原 告 萬上股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 邱明洲 會計師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國
97年3 月20日台財訴字第09600562250 號訴願決定（案號：第00
000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為乙○○，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告委由海揚報關有限公司於民國（下同）94年 4 月19日、94年7 月12日、94年9 月7 日向被告報運自日本 東京進口WATTHOUR METER（KEC-91E 1P3W 110/220V ）（電 錶）計3 批（進口報單號碼：第AT/94/1703/0262 、AT/94/ 3428/0258 、AT/94/4509/0277 號），原申報稅則號別第90 30.39.10號、產地為日本，經電腦核定按C1（免審免驗）或 C3（應審應驗）方式通關放行在案。嗣被告據事後稽核、我 台北駐日經濟文化代表處經濟組查得之事證及國外供應商網 頁資料，複核結果，以系爭來貨為計算耗電度數之電錶，歸 列稅則號別第9028.30.00號項下，並認定實際產地為中國大 陸，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，審理原 告虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，審酌貨物已放 行，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項 之規定，處貨價2 倍之罰鍰分別計新台幣（下同）3,447,83 6 元、4,014,506 元、3,947,174 元。原告不服，分別申請 復查，經合併審決，未獲變更，訴經財政部以96年1 月5 日 台財訴字第09500517040 號訴願決定，將原處分（復查決定 ）撤銷，囑由被告另為處分，被告復以96年9 月10日基普復 二桃字第0961000724號復查決定維持原核定。原告再提起訴 願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、原告主張：
㈠WATTHOUR METER貨物稅則號別適用無爭議，長達十餘年，已
形成行政先例，原告對被告的核定產生信賴，系爭3 批貨物 WATTHOUR METER於94年間進口時仍按第9030節申報，並獲被 告採C3（有審有驗）結果，認確屬應適用第9030節無訛而放 行，原告無異議（未對稅則號別的適用申請復查）而告核課 確定在案，原告並無矇騙被告及虛偽申請的行為，故原核課 確定適用稅則號別第9030節，原告的利益有受保護的適用， 被告變更稅則號別為第9028節已損害原告利益，故被告變更 稅則號別為第9028節的新處分，顯屬違誤。 ㈡WATTHOUR METER稅則號別的正確適用，從原申報核定第9030 節，改按第9028節（有產地別限制，中國大陸所產製禁止輸 入）認定，係起因於原告94年9 月15日進口同樣貨物第AT/9 4/4793/0241 號報單貨物，送經財政部關稅總局（下稱關稅 總局）原產地認定委員會精確解析後，認應適用第9028節， 才對該批貨物改按第9028節認定，於95年2 月間作出第1 件 科罰處分。惟查本件3 批貨物係在上開第1 件科罰處分前進 口，且按行政先例適用第9030節申報，並獲被告核課放行在 案，係屬適法。
㈢查系爭貨物進口，自81年1 月起至92年5 月間，不論是同一 關區或不同關區，都是按第9030節申報並獲核定，且同業禾 福有限公司92年1 月6 日所進口同樣貨物（KILO WATTHOUR METER ，進口報單AA/91/7309/1031 號），原申報第9030節 （9030.39.90.00-2 ），亦獲被告核定認歸列第9030節無訛 後放行。故同樣貨物WATTHOUR METER自81年1 月起至92年5 月止，不論是同一關區或不同關區進口，不論是原告或同業 禾福有限公司所進口，都按同一稅則號別第9030節核定，且 存在進口貨物具延續性等報請財政部核定的原則。海關變更 稅則號別之行政程序，參照「海關對稅則見解變更之處理方 式」之（二）及（三）的規定，應先報請財政部核定後，始 准改列其應歸列之稅則號別。惟被告未報請財政部變更，即 遽為自行變更，損害原告權益，顯有違誤。
㈣本件3 批貨物，被告所提3 份積戾許可通知書、貨物提單、 船隻航程表等事證，祇能證明係自中國大陸所輸出，但中國 大陸所輸出，並不當然表示是中國大陸所產製。因為是否為 中國大陸所產製的貨物認定，若產生原產地的認定疑義時， 參照進口貨物原產地認定標準第4 條規定，其認定的先後程 序和認定機關，係首先由進口地關稅局為「初步認定」，若 仍有疑義時，才由進口地關稅局報請關稅總局原產地認定委 員會為「終局認定」。本件3 批貨物祇憑被告（進口地關稅 局）初步認定以所謂輸出地中國大陸就是中國大陸所產製云 云，而未完成終局認定的法定程序—「實物貨樣」送請最終
認定機關（關稅總局原產地認定委員會），參照行為時進口 貨品原產地認定標準，由原告提供「實質轉型」證明文件判 斷其原產地後—為終局判定，即逕謂其原產地是中國大陸所 產製云云，顯屬率斷。
㈤系爭貨物原告係向日本供應商中外通商株式會社（CHUGAI TRADE CO., LTD. ）購買，依國際貿易慣例下訂單並開立信 用狀，採購時言明要的是日本貨品（意指產地是日本）。至 於日本供應商中外通商株式會社「如何處理其運送過程且其 自何口岸輸入」等過程，原告並無參與，亦無從知悉。因此 被告依職權調查的結果，認定系爭進口貨物裝載貨物港口是 上海，經抵達日本後，先卸存貨於日本東京，再原櫃裝載運 抵基隆之過程云云，縱然屬實，但仍屬日本供應商中外通商 株式會社自己內部的運送處理過程，原告並無參與，亦無從 知悉。原告無參與日本供應商運送過程並追問其原出口港是 何處的權利，且無權查核船隻航程表，從日本供應商中外通 商株式會社所提供的交易憑證以觀，原告相信系爭貨物是日 本貨物，且由日本運送來台灣。
㈥系爭貨物WATTHOUR METER的稅號，十餘年來都適用第9030節 核課放行，直到95年2 月間被告對該貨物作精確解析後才認 定應適用第9028節，此一事實於95年2 月以前，原告對之產 生信賴。又系爭貨物WATTHOUR METER原告94年8 月30日按第 9028節申報通關（AT/94/4388/0265 號進口報單），被告仍 然改列為第9030節放行，與此情形相同者，尚有94年9 月15 日進口報單AT/94/4793/0241 號，益使原告確認其稅號確屬 第9030節，無產地別限制，則其產地原告相信日本供應商所 提供交易憑證而記載為日本，無過失可言。既然系爭貨物 WATTHOUR METER的稅號係第9030節，無產地別限制，則原告 把其原產地申報為日本或中國並無差異，何來逃避管制？ ㈦系爭進口貨物為尚未開放准許間接進口的大陸貨物，但非屬 「懲治走私條例」的管制物品。查系爭貨物因被告認定係屬 進口尚未開放准許間接進口的大陸物品涉及逃避管制，惟財 政部97年11月3 日台財稅關字第09705505100 號令：「一、 海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品， 依下列規定辦理：（一）進口非屬懲治走私條例管制物品之 案件，如經海關通知之翌日起二個月內補送專案輸入許可文 件者，免依逃避管制論處。（二）持憑專案輸入許可文件報 運進口原屬未開放准許間接進口之大陸物品者，經查無虛報 貨名，僅規格或成份不符之案件，認屬不涉及逃避管制。二 、本令發布後，尚未確定案件有符合前點規定者，即依本令 規定辦理。三、海關緝獲廠商違章進口非屬懲治走私條例之
管制物品，於本令發布時，處分尚未確定之案件，自本令發 布之日起6 個月內，如能取得專案輸入許可文件者，可免認 涉屬逃避管制。四、本部89年10月26日台財關字第08905504 60號函，自本令發布日起停止適用。」有利於原告，原告刻 正向經濟部國貿局辦理系爭貨物專案輸入許可證明文件之申 請等語。並聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉ 訴訟費用由原告負擔。
四、被告則以：
㈠查原告近5 年向被告報運進口相同貨名貨物計36批，其中歸 列稅則第9030節計13批，稅則第9028節計23批，所稱「經適 用第9030節十餘年，形成行政先例」應非屬實，亦不符合財 政部91年3 月8 日台財關字第0910550152號令規定：「應報 部核定之原則為‧‧‧（二）整體性：海關對同一進口貨物 ，不論自同一關區進口，或自數個不同關區進口，均核定同 一稅則號別者。（三）延續性：按進口行為之延續性，須同 時考量進口期間及進口次數‧‧‧」之規定，本案自無須依 前開令規定報部核定。至本案核處95年2 月之前原告進口系 爭貨物，有以第9030節及9028節申報通關，及同業禾福有限 公司亦有進口相同貨物以9030稅號通關之情事，參據行政法 院（現改制為最高行政法院）70年度判字第629 號判決意旨 ：「系爭貨品海關所為稅則既無違誤，則原告於不同期間進 口相同貨品，或其他進口人進口相同貨品，海關之稅則分類 是否與本件相同，既不在審究之列，原告自不能因海關本件 以外之分類有誤，而主張本件亦必應隨相同錯誤。」以往相 同貨品，縱有不同分類，對本件稅則之核定亦無拘束力。故 本件稅則歸屬9028稅號，不因其他相同案件之稅則分類歸列 9030稅號而須跟隨其誤。又本案非屬行政先例，已於前述， ，原告本案虛報進口貨物產地，自無信賴保護原則之適用。 ㈡本案產地確認係經複核日本供應商提供我駐日代表之3 份積 戾（RE-SHIP ）許可通知書所載，系爭貨物輸入日本之提單 號碼（B/L NO）及船隻名稱分別為：OOLU 00000000 "SANTA MONICA" ；OOLU 00000000 "SANTA MONICA"；OOLU 00000000 " NYK SPRINGTIDE"。經函請船公司提供該3 份提 單，查得載裝貨港均為上海，且貨櫃號碼及貨名（WATTHOUR METER ）與本案3 份進口報單所申報之貨櫃號碼及貨名完全 相符。復查上述船隻航程表所載抵達日本之日期分別為西元 2005年7 月2 日、2005年8 月27日、2005年4 月9 日，核與 系爭進口報單申報之國外出口日期94年7 月9 日、94年9 月 3 日及94年4 月16日均極為接近，顯見系爭貨物係由中國大 陸上海裝載起運，先卸存日本東京，嗣後再原櫃裝載於OOCL
ACCLAIN 輪（3 筆均同一船名，不同航次）運抵基隆，原告 虛報產地已足堪認定。原告提不出產地證明等反證資料供查 核，亦無法對裝載貨櫃從大陸上海起運提供合理解釋。被告 乃依起運口岸認定其產地，並非無據。且依行政訴訟法第 165 條規定，原告應負產地反證之舉證責任，惟原告僅空言 爭執，迄未提供任何事證以證明其言屬實，自無足採信等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費 用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至 3 倍之罰鍰。‧‧‧。前2 項私運貨物沒入之。‧‧‧」「 報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所 漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一 、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之 品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑 證。四、其他違法行為。報運貨物出口，有前項各款情事之 一者，處一百萬元以下之罰鍰，並得沒入其貨物。有前2 項 情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。 ‧‧‧」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰 外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」為海關緝私條例第36條、第 37條及第44條所明定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿 易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構 成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。 ㈡如事實概要欄所載之事實，有進口報單、稽核報告書、日本 供應商CHUGAI TRADE CO., LTD.提供之積戾レ許可通知書、 系爭貨物提單、船隻航程表、原告94年11月8 日出具之電表 功能說明書等件可稽（見原處分卷第1 ～7 、100 ～110 頁 ，本院卷第117 ～125 、134 頁），且為原告所不爭執，堪 認為真實。
㈢原告雖主張系爭貨物應歸列稅則號別9030.39.10號，被告按 該稅號徵稅多年，已形成行政慣例，其更改稅號應報請財政 部核定，況系爭貨物業經被告按稅號9030.39.10放行，原告 信賴系爭貨物稅號屬第9030節，無產地別限制，亦相信日本 供應商所提供交易憑證所載產地為日本，並無故意過失云云 。惟查：
⒈按進口貨物是否涉及虛報，以原申報者與實際進口貨物現狀 為認定依據。原告申報系爭貨物產地為日本，惟依日本供應 商CHUGAITRADE CO., LTD. 提供我駐日代表之積戾レ許可通 知書、日本郵船股份有限公司台北分公司提供船隻"SANTA
MONICA" 、"NYK SPRINGTIDE"輪之航程表，及臺灣東方海外 股份有限公司提供系爭貨物輸往日本之提單顯示，系爭貨物 均係自中國大陸上海裝載起運，原船原貨櫃從上海經日本神 戶、名古屋到東京卸存，再原貨原櫃轉船OOCL ACCLAIM輪（ 3 批均由同一船隻載運，不同航次），由東京運抵我基隆港 （詳見本院卷第115 ～125 頁）。原告就此並無爭執，雖主 張系爭貨物購自日本供應商，產地為日本。惟系爭貨物既經 被告查得起運港為中國大陸上海，原告自應就其產地為說明 並負舉證之責，其既未能提供系爭貨物原廠型錄或說明書、 價目表、與國外供應商間交易價格之決定過程往來文件、成 交文件及生產工廠之整線證明等，復未積極與賣方接洽提出 產地證明、生產廠商資料，自無從證明系爭貨物為日本產製 ，被告依前述查證資料綜合判斷，認定系爭貨物產地為中國 大陸，原告有虛報進口貨物產地之行為，並非無據，難謂有 何違法之處。
⒉系爭貨物原產地之認定為被告之職權，此觀之行為時進口貨 品原產地認定標準第4 條：「進口貨物原產地由進口地關稅 局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總 局會同有關機關及學者專家會商。」規定甚明。被告本於權 責認定系爭貨物產地為中國大陸既無疑義，自無報請關稅總 局會同有關機關及學者專家會商認定必要，原告稱被告未將 實物貨樣送請關稅總局原產地認定委員會認定，即未完成終 局認定之法定程序云云，顯有誤會。
⒊按海關進口稅則號別第9028.30.00號：「電力供應錶」，其 輸入規定為「MW0 」（大陸物品不准輸入）。又我國海關自 79年起對進口貨品之稅則分類，即採行國際商品統一分類制 度註解（HS註解），舉凡進口貨物之稅則分類悉依據解釋準 則、類、章註及相關註解之規定辦理。而HS註解對海關進口 稅則第9028節「供應或生產氣體、液體、電力用之量計，包 括上列量計之校正器」之詮釋為：「‧‧‧9028.30-電錶． ．．這些量計用來測消耗電量（單位為安培一小時或其倍數 ）（電量量計），或消耗電能量（單位為瓦特一小時或其倍 數）電能計量計）．．．本節包括下列主要型式之供應電力 用量計：．．．（9 ）直流電量表（伏特一小時（vh）量錶 ，安培一小時（Ah）量錶，瓦特一小時（wh）量錶）‧‧‧ 」，對海關進口稅則第9030節「示波器、頻譜分析儀及其他 供計量或檢查電量之儀器及器具，不包括第9028節之計量器 ‧‧‧」之詮釋為：「．．．（B ）示波器及示波器記錄器 ，特別使用於觀察或記錄快速變化的電量（電壓、電流等） 。此儀器可分為下列3 種主要種類：（a ）可動線圈式示波
記錄器、（b ）軟鐵及刻刀型示波記錄器、（c ）陰極射線 示波器及示波記錄器‧‧‧」。查系爭貨物WATTHOUR METER 依原告94年11月8 日出具之電表功能說明書：「WATTHOUR METER （瓦特累時計），主要是累算千瓦小時，其單一功能 為計算耗電度數，並將其以數字顯示。」等語，明示其單一 功能為累計耗電度數，並顯示數值（見本院卷第134 頁）， 足見其屬單純之電力量計，參照前述HS註解關於稅則第9028 節之詮釋HS註解，自應歸列稅則號別第9028.30.00號，被告 予以改列，並無不合。
⒋系爭貨物應歸列稅則號別第9028.30.00號，其輸入規定為「 MWO 」（大陸物品不准輸入），非屬「台灣地區與大陸地區 貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品，是原 告有虛報系爭貨物產地、逃避管制之違章情事，堪以認定。 又系爭貨物雖於94年4 月19日、94年7 月12日、94年9 月7 日報關後，雖經電腦核定按C1（免審免驗）或C3（應審應驗 ）方式通關放行，惟被告實施事後稽查結果，發現實際來貨 產地與申報不符，原告有虛報進口貨物產地之違章行為，業 如前述，尚未逾海關緝私條例第44條所定之5 年期限，被告 自得依法為處分，原告要無主張信賴保護之可言。 ⒌原告近5 年向被告報運進口相同貨名貨物共計36批，其中歸 列稅則第9030節者為13批，稅則第9028節者為23批，業據被 告陳明在卷，且依原告所提進口電表明細清單顯示，系爭貨 物相同物品先前均曾分別以稅則9028節、9030節申報通關（ 見本院卷第146 頁），顯見並未將進口之WATTHOUR METER歸 列第9030節形成行政先例，其未符合財政部91年3 月8 日台 財關字第0910550152號函釋：「為保障納稅義務人權益，有 關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件，依下列原 則辦理：．．．二、此類案件應報部核定之原則為：（一） 適用範圍：貨物不論是否經海關查驗或審查文件後所歸列之 稅則號別，均有適用。（二）整體性：海關對同一進口貨物 ，不論自同一關區進口，或自數個不同關區進口，均核定為 同一稅則號別者。（三）延續性：按進口行為之延續性，須 同時考量進口期間及進口次數。亦即進口行為需具有持續性 ，且有頻繁之進口紀錄，並視產品特性而定。．．．」，本 件自無須報請財政部核定。
⒍按國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、品質、規格 、產地等，均於成交時即有明確約定，而進口人自國外報運 貨物進口，亦有據實申報所運貨物之名稱、品質、規格、產 地等之義務。原告從事國際貿易多年，當知系爭貨物大陸物 品不得進口，其未注意事前特約促使賣方不可提供大陸物品
，復未確實查證來貨是否為大陸物品，縱無故意，難謂無過 失，自不得主張免責。又原告於97年12月10日具狀聲稱其向 經濟部國貿局辦理系爭貨物專案輸入許可證明文件之申請中 ，惟迄未提出相關事證以實其說，自無主張適用財政部97年 11 月3日台財稅關字第09705505100 號令之餘地。 ⒎綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告有虛報進口 貨物產地，逃避管制之情事，審酌貨物已放行，科處貨價2 倍之罰鍰分別計3,447,836 元、4,014,506 元、3,947,174 元，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，均無違誤。原告仍 執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
⒏兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網