臺北高等行政法院裁定
97年度再字第166號
再審原告 甲○○
再審被告 國防部
代 表 人 乙○○部長）住同
上列聲請人因國軍老舊眷村改建條例事件，對本院中華民國96年
8 月9 日95年度訴字第3979號判決，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件行政訴訟起訴後，被告原代表人由陳肇敏變更為乙○○ ，玆經繼任者於98年9 月23日具狀承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、按再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起。 但再審事由知悉在後者，自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 、2 項定有明文；而依同法第273 條第1 項第1 款之 事由而提起再審之訴者，因對於判決理由有無適用法規顯有 錯誤之情形，當事人自收受判決正本之送達時，即可知悉， 並無知悉在後之問題，且有改制前行政法院61年裁字第23號 判例可資參照。
三、次按「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院 以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原 判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日 起算（參看司法院院解字第3007號解釋）。但對於第二審判 決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法 裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算， 不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。否則，當 事人於判決上訴及再審期間逾越後，先對判決提起上訴，俟 法院以其上訴逾期，裁定駁回其上訴後，反而可依裁定確定 翌日起算判決再審期間，得對該判決提起再審之訴，無疑許 當事人依其個人意思延展再審法定不變期間，顯非法之所許 。」復有最高法院78年台抗字第149 號判例可資參照。四、本件再審原告對本院95年度訴字第3979號判決，係以該判決 有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯 誤事由，提起再審之訴。然查，原確定判決係於96年8 月22 日送達再審原告之訴訟代理人（見本院95年度訴字第3979號 卷第153 頁；依同卷第128 頁委任狀所示，再審原告且授與 該訴訟代理人上訴之權），而生合法送達之效力。再審原告
雖提起上訴，然因上訴逾期，經本院裁定駁回（見本院上開 卷第177 頁）；再審原告不服，就該駁回裁定提起抗告，復 經最高行政法院以97年裁字第3471號裁定駁回確定。是原判 決因於上訴期間內無合法之上訴，依行政訴訟法第212 條規 定，應於96年9 月11日即上訴期間屆滿時確定（對於原判決 理由有無適用法規顯有錯誤之情形，再審原告自收受判決正 本之送達時，即可知悉，是無庸考量知悉在後之問題）。再 審原告遲至97年8 月26日始提本件再審之訴，有訴狀上收文 戳記所載日期可考，乃已逾越上開期間。是揆諸前開說明， 本件再審之訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 林樹埔
法 官 劉穎怡
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 書記官 黃玉鈴