臺北高等行政法院判決
94年度訴更一字第160號
原 告 國防部後備司令部
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 己○○
庚○○律師（兼送達代收人）
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 戊○○
上列當事人間公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院以
中華民國92年7 月28日91年度訴字第2318號判決後，經最高行政
法院93年度判字第1595號判決廢棄發回，本院更為判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○、丁○○應於繼承其被繼承人林火樹所得之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟肆佰叁拾柒元，及附表所示其中林火樹領受各金額分別自領取日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零叁元，及附表所示其中戊○○領受各金額分別自領取日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及發回前訴訟費用由被告乙○○、丙○○、丁○○連帶負擔叁分之壹，由被告戊○○負擔叁分之壹，餘由原告負擔。 事實及理由
一、國防部聯合後勤司令部起訴後，原由該部「留守業務署」職 掌之國軍官兵傷亡撫卹業務自民國（下同）95年1 月1 日起 移歸原告「留守業務處」辦理，有國防部94年12月30日睦瞻 字第0940006879號令影本可按（見本院卷第35頁），原告具 狀聲明承受訴訟；而原告承受訴訟後，其代表人余連發變更 為甲○○，亦經具狀聲明承受訴訟，均核無不合，應予准許 。又被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所 列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：
㈠訴外人林正誼（現更名為林毅夫）原為陸軍第284 師上尉連
長，其於68年5 月16日因不明原因於金門地區失蹤，國防部 即依軍人保險條例第11條、第14條及留守業務規程第28條之 規定，於失蹤滿1 年後核定「宣告意外死亡」，並由國防部 聯合後勤司令部據以核定撫卹6 年11個月及一次卹金，並副 知林正誼之父林火樹查照。且自69年7 月21日起，除1 次卹 金、功績卹金及第1 、2 次年撫金由林火樹具領外，其後第 2 次至第7 次（最後1 次即75年7 月1 日）之年撫金，均經 林火樹與林正誼之妻即被告戊○○兩人以協議之方式各具領 五分之二及五分之三。嗣至91年5 月9 日林火樹去世，其子 林正誼以林毅夫之名自大陸向我國相關單位申請入境奔喪， 方始確知林正誼當年係自金門馬山以泅泳叛逃投敵至中國大 陸。國防部乃於91年5 月31日依「軍人撫卹條例」第24條之 規定，令頒「核定註銷前陸軍上尉林正誼死亡撫卹金案」， 國防部聯合後勤司令部即據以告知林火樹之繼承人（即被告 乙○○、丙○○、丁○○）及被告戊○○等人，並表明依法 應繳回已發放之撫卹金（下稱系爭卹金）。
㈡本件經撤銷死亡宣告處分後，原核發之撫卹處分自始無效， 應予追回。而林正誼於記者現場採訪報導中，曾自述於逃亡 至大陸後即請其表兄轉知在臺家人，加以71年前往美國進修 後，翌年被告戊○○即亦自台赴美，與之共同生活，此足以 推定林火樹及戊○○等均早已知悉，卻仍具領系爭卹金，為 無法律上原因而受利益，致他人受損害。又領卹人林火樹既 已死亡，被告乙○○、丙○○、丁○○為其繼承人，對於林 火樹之債務依法應負連帶責任。被告乙○○縱已為限定繼承 ，亦僅涉及在強制執行時，於繼承範圍內有無財產及如何執 行等問題，原告對其仍有返還撫卹金之請求權。系爭請求返 還撫卹金之權利，自撤銷死亡宣告處分時始得行使，即自91 年6 月1 日起算（91年5 月31日註銷死亡宣告），依行政程 序法第131 條第1 項之規定（5 年時效期間）應至96年5 月 31日請求權始罹於消滅。爰依行政訴訟法第8 條第1 項規定 ，依據不當得利返還請求權，聲明求為判決：⒈被告乙○○ 、丙○○、丁○○應連帶給付原告313,437 元，暨自各次領 取日起（如附表）至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告戊○○應給付原告161,703 元，暨自各次領取日起（ 如附表）至清償日止按年息百分之5 計算之利息。三、被告戊○○未曾到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告乙 ○○、丙○○、丁○○則以：
㈠林正誼當年失蹤未幾，國防部即知悉其係叛逃。據當年擔任 國防部總政戰部主任（現已退役）之王昇將軍向記者指出， 政府在林毅夫（按係林正誼之現名）失蹤後，就知其係叛逃
大陸，惟基於維護士氣考量，乃將真相隱匿，謊報陸上失蹤 ，並要求林正誼之配偶即被告戊○○配合。且國防部為使全 國軍民相信陸上失蹤果有其事，竟在事發1 年後依軍人撫卹 條例（舊）第10條之規定，於69年5 月24日行文各相關單位 ，令頒林正誼「陸上失蹤屆期宣告意外死亡」，則其死亡之 法律上名義即為該條所稱之「視同因公死亡」。惟國防部因 明知林正誼係叛逃，雖迫於情勢，不得不給與卹金，乃再次 故違法律，選擇給與標準係最低之「視同因病死亡」而為給 與。由此亦足反證國防部當年明知林正誼係叛逃，而非所謂 「（因公）陸上失蹤」。是系爭卹金在受領人（即被告乙○ ○、丙○○、丁○○之父林火樹及林正誼之妻被告戊○○） 雖為不當得利，惟因係基於不法之原因而為給付，且不法之 原因並非僅存在於受領人一方，揆諸民法第184 條第4 款及 最高法院85年台上字第45號判例，原告自不得請求返還。 ㈡縱原告得請求返還系爭卹金，惟於行政程序法施行前已發生 之公法上請求權，其消滅時效期間相關之法律未明文規定者 ，應類推適用具補充規範性質之民法第125 條之規定，其消 滅時效為15年。查被告乙○○、丙○○、丁○○之被繼承人 林火樹係於75年7 月1 日最後1 次領受撫卹金，至原告91年 6 月17日起訴時，已逾15年之消滅時效，故其請求無理由。 又被告乙○○已於91年8 月6 日依法定方式向臺灣宜蘭地方 法院呈報限定繼承，依民法第1154條第1 項規定及最高法院 86年台上字第258 號判例，被告乙○○、丙○○、丁○○亦 僅以因繼承所得之財產為限度，負償還責任等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依 職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」「違 法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。」「（第1 項） 授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可 分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效 之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處 分經確認無效者，亦同。（第2 項）前項返還範圍準用民法 有關不當得利之規定。」「公法上之請求權，除法律有特別 規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完 成而當然消滅。」為行政程序法第117 條前段、第118 條前 段、第127 條及第131 條第1 項所明定。次按「繼承人對於 被繼承人之債務，負連帶責任。」「（第1 項）繼承人得限 定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。（第2 項） 繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼
承人視為同為限定之繼承。（第3 項）為限定之繼承者，其 對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。」「受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還；如有損害，並應賠償。」為民法第1153條第1 項、第1154條及第182 條第2 項所明定。 ㈡訴外人林正誼（現更名為林毅夫）原為陸軍第284 師上尉連 長，其於68年5 月16日因不明原因在金門地區失蹤，國防部 依軍人保險條例第13條、第14條及留守業務規程第28條規定 ，於其失蹤滿1 年後，以69年5 月24日（69）禪餇字第0068 71號函核定宣告意外死亡，並由國防部聯合後勤司令部所屬 留守業務署（下稱聯勤留守業務署，其業務自95年1 月1 日 起變更由國防部後備司令部留守業務處執行）核定撫卹6 年 11個月及1 次卹金，並副知林正誼之父林火樹。且自69年7 月21日起，除1 次卹金、功績卹金及第1 、2 次年撫金由林 火樹具領外，其後第2 次至第7 次（最後1 次即75年7 月1 日）之年撫金，均經林火樹與林正誼之妻即被告戊○○協議 分別具領五分之二及五分之三（詳如附表）。嗣林火樹於91 年5 月9 日去世，林正誼以林毅夫之名自大陸向我國相關單 位申請入境奔喪，國防部即以林正誼並無死亡之事實，以91 年5 月31日鍊銪字第002703號令核定註銷前開林正誼之死 亡撫卹令，聯勤留守業務署亦以91年5 月31日躍妙字第03 440 號函通知林火樹之繼承人（即被告乙○○、丙○○、丁 ○○）及被告戊○○繳回系爭卹金之事實，有前開各該令、 函、聯勤留守業務署發卹通知單、林火樹及被告戊○○71年 6 月11日書面報告、內政部警政署入出境管理局91年6 月5 日境信英字第0910041867號函暨所附被告戊○○大陸地區人 民進入臺灣地區旅行證申請書等入境申請相關資料、林火樹 及被告之戶籍謄本等件影本可稽（見本院前審卷第12～14、 42～70頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。 ㈢按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第127 條關 於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28 條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不 同之態樣而為規定，尚無統一之不當得利明文。適用之際， 除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定。 是公法上不當得利返還請求權須具備以下要件：⒈須為公法 關係之爭議。⒉須有一方受利益，他方受損害。⒊受利益與 受損害之間須有直接因果關係。⒋受利益係無法律上原因。 查被告乙○○、丙○○、丁○○之被繼承人林火樹及被告戊 ○○，係基於國防部所為核予林正誼死亡撫卹之處分而受領
系爭卹金，該核卹之授予利益處分既經撤銷而溯及失效，林 火樹及被告戊○○受領系爭卹金即欠缺法律上之原因，其無 法律上原因而受利益，致聯勤留守業務署受有損害，原告（ 已承受聯勤留守業務署之業務）自得請求返還系爭卹金。是 原告請求被告戊○○返還前所受領之卹金161,703 元及自領 取日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當 ，應予准許。
㈣被告乙○○、丙○○、丁○○之被繼承人林火樹及被告戊○ ○原係基於前開授予利益處分受領系爭卹金，自無因不法之 原因為給付可言。被告乙○○、丙○○、丁○○雖辯稱林正 誼當年失蹤未幾，國防部即知悉其係叛逃，惟為原告否認， 被告乙○○、丙○○、丁○○僅依所舉報載無客觀事證資料 ，自行臆測推論之詞，顯不足採。又本件授予利益處分係於 91年5 月31日撤銷，聯勤留守業務署始得行使不當得利返還 請求權，其於91年6 月19日對被告提起本件訴訟，並未逾越 5 年時效期間，原告之請求權並未消滅。
㈤查林火樹於91年5 月9 日死亡，被告乙○○、丙○○、丁○ ○為其繼承人，依法應對其被繼承人林火樹之債務負連帶責 任，原告請求被告乙○○、丙○○、丁○○連帶返還林火樹 前受領之卹金，於法有據。惟被告乙○○已於繼承開始（91 年5 月9 日）起3 個月內之91年8 月6 日向臺灣宜蘭地方法 院呈報限定繼承，經該院准對林火樹之債權人為公示催告， 乙○○並已將該裁定登載於報紙，有加蓋臺灣宜蘭地方法院 91年8 月6 日收文章之乙○○繼承事件呈報狀、臺灣宜蘭地 方法院家事法庭91年8 月23日宜院雅民愛91繼字99第22076 號通知書、臺灣宜蘭地方法院91年度繼字第99號民事裁定、 刊載公示催告之剪報、分類廣告費收據存根、乙○○91年9 月19日限定繼承事件陳報狀等件影本可稽（見本院卷第70～ 72、75～80頁），依民法第1154條第2 項規定，其他繼承人 即被告丙○○、丁○○依法視為同為限定之繼承。按限定繼 承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所 得之遺產為限度，負償還責任，亦即其責任有限。是限定繼 承債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，僅 於繼承人提出限定繼承抗辯時，法院應為保留給付（於繼承 財產限度內為給付）之判決。從而原告請求被告乙○○、丙 ○○、丁○○於繼承其被繼承人林火樹所得之遺產範圍內， 連帶給付原告313,437 元，及自林火樹領取日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘
明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第104 條、第218 條、第98條第1 項前段，民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書、第 85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 書記官 陳圓圓