清償債務
中壢簡易庭(民事),壢簡字,106年度,501號
CLEV,106,壢簡,501,20170627,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第501號
原　　　告　中悅尊爵公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　石金正
被　　　告　蔡黎明
上列當事人間請求清償債務事件，經福建金門地方法院移送前來
，本院於民國106 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人徐文宗為夫妻，因徐文宗自民國1 02年12月間至103 年11月間受僱於原告公司，本應善盡職責 ，然徐文宗竟利用職務之便，基於不法所有之意圖，逐筆侵 占原告所服務之社區住戶所納之管理費，約計新臺幣（下同 ）160,000 元，嗣為原告所發現，徐文宗承諾返還前揭侵占 款項，並分別於103 年11月12日簽立切結書（下稱系爭切結 書）、於103 年11月17日簽立連帶保證書各1 份（下稱系爭 保證書）、於103 年11月22日簽立本票4 張（下稱系爭本票 ）作為擔保，且徐文宗亦有於本院刑事庭承認其曾簽立系爭 切結書及系爭本票，惟徐文宗迄今分文未付，被告既為徐文 宗之連帶保證人，爰依系爭保證書之約定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告135,000 元，及自支付命令狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告與徐文宗已於101 年9 月14日離婚，且被告 從未親自或授權他人在系爭保證書上簽名，亦未同意擔任徐 文宗之連帶保證人，原告請求被告償還徐文宗之債務，並無 理由等語為辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，徐文宗與被告曾有婚姻關係，於101年9月14日離婚， 徐文宗自102 年12月間至103 年11月間受僱於原告公司，並 於103 年11月12日簽立系爭保證書，復於103 年11月17日簽 立系爭切結書、於103 年11月22日簽立系爭本票等情，有徐 文宗之履歷表、系爭保證書、系爭切結書、系爭本票、被告 之個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證（見本院卷第34至36 頁、第39至40頁、105 年度司促字第1270號卷第8 頁），復 經本院當庭核閱前揭文書之正本無訛，且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將 來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠 償責任之契約。前項契約，應以書面為之，民法第756 條



之1 定有明文。是人事保證契約，為求慎重並期減少糾紛 ，須以書面為之，屬於法定要式行為。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段、第357 條前段 亦規定甚明。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。查原告所提之系爭保證書上記載：「本人即徐文宗已詳 閱定期雇用契約書所列全部條文及相關規定，……；保證 人即被告願負連帶保證之責任並賠償公司損失，並放棄先 訴抗辯權，……」等語（見本院卷第36頁），核其性質屬 民法第756 條之1 所定之人事保證契約。而原告主張被告 同意擔任徐文宗之人事保證人乙節，既為被告所否認，則 原告自應就系爭保證書上被告簽名之真正，先負舉證之責 。
（二）原告雖主張：系爭保證書係徐文宗寄給伊，伊係基於信任 ，故當時並無懷疑系爭保證書上被告簽名之真正性，原告 並無證據可證明系爭保證書上被告的印章為真正，徐文宗 當時說其與被告住在一起，故當時亦無懷疑系爭保證書上 被告之簽名是否為被告所親簽等語（見本院卷第30頁反面 至31頁），惟查，除前開情節均屬原告之主張與陳述，並 非證據方法外，另經本院以被告於本院言詞辯論期日當庭 書寫姓名之筆跡（見本院卷第33頁），與系爭保證書上「 蔡黎明」之簽名字跡（見本院卷第36頁）相互比對，前後 兩者之運筆勾勒、態勢神韻、慣性及筆畫特徵亦有差異， 則被告辯稱其未在系爭保證書上簽名乙節，尚非無據。復 參系爭切結書、系爭保證書及徐文宗之履歷表、系爭本票 等其他徐文宗親筆書寫之文件（見本院卷第34至36頁、第 39至40頁），本院審酌上開文件之字跡，足認系爭保證書 連帶保證人之欄位應為徐文宗書寫。又系爭保證書上雖附 有被告之身分證影本，然一般人在家中放置身分證影本備 用，實屬常見，衡以徐文宗與被告曾為配偶，關係至親， 應可知悉被告之生活習慣及物品放置地點，且得自由出入 被告住處，則徐文宗趁返回被告住處之際，自行拿取被告



之身分證影本，客觀上亦非毫無可能。是本件依原告之舉 證，尚不足證明系爭保證書上被告之簽名係被告所為或經 被告同意，則原告依系爭保證書之約定，請求被告負連帶 保證責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告未能證明被告曾同意為徐文宗之人事保證人 並簽立系爭保證書，故原告依系爭保證書之約定，請求被告 連帶給付160,000 元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林宛瑩