臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度訴緝字第一三五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 甲○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六
三六七號），甲○判決如左：
主 文
乙○○共同持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌月，安非他命壹包（淨重貳拾伍點壹貳公克）沒收銷燬。
事 實
乙○○於八十六年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑三月確定，於民國八十七年二月十三日執行完畢。復於八十七年十月十日下午，受已滿十八歲綽號「寶寶」之人寄託第二級毒品安非他命一包，因而共同持有，藏置於台北市○○路○段一三五號四樓四○八室。同日（起訴書誤載八十八年十月十日）晚間七時五十五分左右，在該處為警查獲，扣押前述毒品安非他命一包（驗餘淨重二十五點一二公克）。 理 由
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告在甲○八十八年度訴字八○五號違反毒品危害防制條例審理時，對於扣案毒 品之來源，一再供承係綽號「寶寶」之友人於八十七年十月十日下午攜至查獲地 點寄藏（見上述甲○另案卷宗第九十一頁背面、第一一四頁背面、第一七○頁背 面），並坦承本案寄藏毒品之地點為其承租，平日由其一人居住使用（同上卷第 一七二頁背面）。
㈡前述自白，與下列補強證據互核相符，堪信其與事實相符： ⒈本案毒品於查獲當時，藏置於被告房中床緣邊，業據證人即執行查察之警員彭 文芳於前述甲○另案調查中指證明確（同上卷第六十一頁）。 ⒉證人彭淑惠於前述另案審理時，亦證實被告並曾向其表示扣案毒品為朋友寄放 、現場房間為被告之住處（同上卷第一一六頁背面、第一一七頁）。 ⒊扣案毒品之成分，經法務部調查局鑑驗結果，確係安非他命，有卷附0000 0000號檢驗通知書在卷可憑。
㈢被告於前述犯罪時日，雖經同時查獲涉有施用毒品犯行，並扣得另供施用之其他 少量安非他命（詳如後述），但本案受「寶寶」寄藏之一大包安非他命（驗餘淨 重二十五點一二公克），據其於審理中堅稱備供自己施用，且堅稱此部分毒品與 另涉施用犯行並無關連（甲○九十一年八月十五日審判筆錄第二頁），足認確係 在施用行為之外另行起意單純持有。
對於被告辯解之判斷：
㈠被告在本案偵審中翻供，否認持有前述毒品，辯稱：本案查扣之毒品一大包，乃 係蔡文章單獨持有，案發當日下午四時左右臨時攜來遺留屋內，查獲地點亦係應 蔡文章要求而承租云云（甲○九十一年一月二十九日訊問筆錄第三頁、同年八月 十五日審判筆錄第二頁）。
㈡前項辯解，依據下列查證結果，認無可採：
⒈蔡文章在甲○前述另案偵審中，始終堅詞否認持有扣案毒品。 ⒉被告在甲○前述另案所供受「寶寶」寄藏毒品之自白，已與其他旁證互核無誤 ，有如前述。其在本案審理時翻異改稱「是蔡文章要我這樣說的，是有寶寶這 個人，但那東西不是寶寶的」，並諉稱依蔡文章指示承租房屋，均未提出確實 之反證以供調查。經比較先後供述與其他事證相互結合運用程度，認為事後片 面所辯無何可信之旁證以資擔保，不能推翻前述業已互核相符之積極證據。 ⒊依據前述彭文芳之證言，本案毒品查獲當時藏置於床緣隱密處所，顯然亦與被 告所謂他人臨時攜來遺留之情況不符，益見所辯不足採信。論罪科刑之理由：
㈠被告所為，觸犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。其因受 託寄藏而與已滿十八歲之「寶寶」共同管領查獲之毒品，互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。至其在前述甲○另案偵審中，雖曾供稱蔡文章亦為共犯之一， 但為蔡文章所堅決否認，迭經第一、二審詳為查證，均認此部分所為不利於蔡文 章之供述為不能證明，本案偵審中亦未發見其他足可證明蔡文章確曾參與持有系 爭毒品之積極事證，應認持有該毒品者僅為被告及「寶寶」二人，併予指明。 ㈡檢察官就此部分犯罪事實，雖依毒品危害防制條例第五條第二項意圖販賣而持有 第二級毒品訴請處斷（審判中補稱併涉幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌）， ，惟查：毒品危害防制條例規定之意圖販賣而持有毒品罪，須行為人就其持有之 毒品，具有販賣之意圖，始足構成（參考最高法院九十一年度台上字二五四六號 判決）；又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實 施之積極或消極行為而言（參考最高法院二十四年上字三二七九判例），關於販 賣之意圖，抑或幫助他人販賣毒品之意思，皆屬主觀犯罪成立要件，在訴訟上皆 應依積極證據而為嚴格之證明。前述毒品雖於被告持有狀態下所查獲，但違禁物 持有之狀態，並非必可推知持有之原因，依通常生活經驗，可能為單純持有或寄 藏之靜態行為，客觀上亦非必然對於他人提供便於積極遂行其他犯罪目的之助力 。茍無確切事證，甚難僅因單純持有毒品而率行臆測行為人係出於販賣或幫助販 賣之主觀犯意。綜觀檢察官起訴所憑事證，僅證人蔡文章供稱曾向被告購買另批 毒品（此部分供述經查認為不能證實，詳述如後），其他證人彭淑惠、吳文芳均 未指證被告販毒。公訴人雖主張根據扣案物品查獲時之狀態可以推知確係意圖販 賣云云，但毒品為違禁物，被告既係受託寄藏，對於扣案毒品加以慎密保管，原 屬無違情理之常，不得逕憑主觀見解臆測必係圖為販賣。而在受託寄藏者之立場 ，無論受寄毒品數量如何，皆不影響於代人管領之行為本質，既非出於為己支配 運用之目的，自亦不得徒憑查獲毒品數量之多寡，任意推斷其意在販售營利。至 於電子磅秤、塑膠裝袋等物雖非不可用以稱量分裝毒品，但在通常生活經驗上究 非別無其他用途，況且縱使用以分裝毒品，客觀上亦無從排除析量逐次自行施用 之合理可能，檢察官執是推測應係意圖販賣，亦不足取。既乏足可認定被告主觀 上確有自為或幫助販賣意圖之積極證據，應認本案犯行止於單純持有，起訴法條 應予變更。
㈢依據卷附臺灣高等法院全國前案紀錄表所示，被告前因竊盜案件，經法院判處有 期徒刑三月確定，並於八十七年二月十三日執行完畢。其受有期徒刑執行完畢，
五年以內再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，依法加重其刑。 ㈣審酌被告為他人寄藏毒品為數非少，干犯禁政情節不輕，犯罪後逃匿通緝規避審 判，且無具體悔過認錯表現，難認態度良好，又自八十六年起屢犯竊盜及毒品案 件品行欠佳，允宜依法定刑範圍酌情重懲，及其僅具國民中學教育程度、家有年 邁老父親待其照料等一切情狀，認宜量處如主文所示之刑。 ㈤扣案受託寄藏之安非他命一大包（驗餘淨重二十五點一二公克），依毒品危害防 制條例第十一條第二項規定為禁止持有之違禁物，依同法第十八條第一項規定應 予沒收銷燬。至於同時扣案之毒品一小包（驗餘淨重零點五一公克），據被告供 明備供自己施用（甲○九十一年一月二十九日訊問筆錄第二頁），既不能證明同 為本案共犯單純持有罪名之標的，應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收 (起訴書並 未載明求予沒收）。扣案電子磅秤一台及分裝袋二十九個，不能證明係供被告犯 罪所用或供犯罪預備之物，亦無從宣告沒收，附此指明。對於其他公訴事實之判斷
㈠公訴要旨：
檢察官起訴另指被告於八十七年十月九日某時，收受蔡文章交付之毒品價金新台 幣（下同）四萬元，並於翌日下午某時電告蔡文章前往上述查獲地址取貨，交付 安非他命三十七點四二公克，涉有販賣第二級毒品罪嫌；又於本案查獲當時，經 警同時扣得意圖販賣而另持有第二級毒品安非他命一小包（驗餘淨重零點五一公 克）。認為此部分持有行為與前述共同持有大包毒品犯行皆屬意圖販賣，並復為 被訴販賣毒品部分所吸收，請求俱予論以一罪。 ㈡甲○之判斷：
⒈認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，均須達於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定之基礎。關於毒品危害防制條例之販賣毒品罪，必須行為人主觀上有 營利為目的之意思，客觀上又有販入或賣出或二者兼而有之行為為其構成要件 。行為人主觀上是否具有營取利益之意思，既為犯罪構成要件，自應依積極證 據認定之，始稱適法（參考最高法院八十三年台上字五二三七號判決意旨）。 ⒉公訴人指被告涉嫌販賣第二級毒品，無非僅以證人蔡文章之陳述，及自蔡文章 身上扣得安非他命三十七點四二公克，為其證明方法，惟查： ⑴被告堅詞否認向蔡文章販毒，辯稱未曾於八十七年十月九日收受蔡文章所交 予之四萬元，隔日亦未對其交付第二級毒品安非他命三十七點四二公克。 ⑵共同被告所為不利於己之供述，須經調查其他必要之證據足認確與事實相符 者，始得採為認定其他共同被告犯罪事實之基礎（參照最高法院三十一年上 字第二四二三號判例）。證人蔡文章在甲○前述另案中，與被告乙○○同因 涉嫌犯罪而受偵審，彼此居於共同被告地位而互指他方涉嫌販毒，依據上述 說明，固不得僅憑蔡文章片面所供而遽為對於被告不利之認定。蔡文章被訴 販賣毒品部分，嗣後雖經法院認為不能證明犯罪，並已判決確定，但其與被 告在訴訟上利害關係自始相互對立，縱使在本案偵審中針對同一待證事項重 複訊問，客觀上仍然無從期待可為毫無偏頗之證述，是其證言本身尚不具獨 立之證據價值，仍須其他證據以為補強，不因其未於本案一同被訴而有異。
至其為警逮捕當時隨身攜有安非他命之事實，並不足以憑為推認毒品來源之 依據，對其所為向被告買受毒品之供述，自亦不生任何補強證明之效果。被 告既否認曾向蔡文章販賣毒品，綜觀全卷資料，復未發現其他得以補強蔡文 章前述證言真實性之具體事證存在，尚難僅憑該證人片面所述遽認被告確有 販賣第二級毒品安非他命之犯行。
⒊至於檢察官起訴被告涉嫌意圖販賣而持有另一小包安非他命部分，經查本案並 無積極證據足可證明被告具有販賣毒品之意圖，已如前述，扣案二包安非他命 之中，亦僅關於「寶寶」寄藏之一大包部分可得證明成立持有罪名，餘一小包 則屬被告備供自行施用之毒品。被告另涉施用毒品之行為 (此部分另經依法強 治戒治並由檢察官處分不起訴在案），與本案檢察官起訴意圖販賣而持有毒品 之罪名基本事實尚非同一，自非本案起訴效力所及，甲○除僅判斷此部分是否 構成檢察官所訴意圖販賣而持有毒品罪名之外，無須進而就其施用毒品行為予 以論斷。
⒋以上事實，雖不能證明成立檢察官所指犯罪，但公訴意旨既依吸收關係求與前 述共同持有毒品犯行論以實質上一罪（甲○九十一年八月十五日審判筆錄第三 頁），根據審判不可分之原則，俱不另予諭知無罪。適用之法律：
㈠刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，三百條。 ㈡毒品危害防制條例第十一條第二項，第十八條第一項前段。 ㈢刑法第十一條前段，第二十八條，第四十七條。中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日
法 官 林 勤 綱
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 許 博 為
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日
附錄本案論罪科法條全文：
毒品危害防制條例第十一條第二項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金。