宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第11275號
原 告 宏尚汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 大衛王玩具股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付維修費事件，於中華民國98年9月16日言詞辯
論終結，同年9月30日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國九十八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國97年5月25日將其車號：2C-1885之道奇 休旅車（下稱系爭休旅車）交由原告維修。詎料原告修復該休 旅車後，被告未依約支付維修費用總計新臺幣（下同）140,00 0元，經原告去函催討，迄今仍積欠未付，爰起訴請求等語。 並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告於97年5月間將系爭休旅車交由原告進行冷氣 空調檢修，原告竟聲稱該車於原告之技師外出試車時拋錨，引 擎區肘壞掉，且立即將該車之引擎拆解、卸下，惟原告此舉並 未獲被告同意，且該車均定期維修保養，交予原告維修時亦為 正常，引擎無立即損壞之可能，被告懷疑係原告於試車時操作 不當所致。後被告要求原告將引擎車輛回復交付時之狀態，詎 原告竟使用其他中古引擎替代，而非將原有引擎修復，原告試 車後造成引擎毀損，其修復費用應屬原告回復原狀之費用，不
得向被告請求。又被告否認原告已完成冷氣系統之檢修，蓋被 告之車輛出廠後，因原告以中古引擎替代原廠引擎且未完成修 復，該車輛常有不正常熄火等情形，冷氣仍然不會冷，原告既 未完成維修，亦不得請求冷氣之維修費用。另原告損壞被告車 輛引擎後並未修復，更將之拆卸，原告應負損害賠償之責，並 應將引擎返還原告，故即使認為被告應給付維修費，被告亦得 主張以引擎修復費用抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於民國97年5月25日將系爭休旅車交由原告進行冷氣檢 修。
㈡被告未給付原告維修費用。
得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出服務廠維修工作單、結帳清單為 證，核屬相符，被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠被告雖辯稱系爭休旅車之引擎損壞係原告所為，被告不應給 付引擎修復費用云云，然而，原告提出之維修工作單及結帳 清單，其上客戶委修確認欄、客戶交車確認欄及客戶簽名欄 均有「劉沐陽」之簽名，原告亦陳述先前與被告之維修都是 由結帳清單上簽名的人來牽車等語（見本院卷第20頁），被 告就此復無爭執，則被告於取回休旅車及結算斯時，對於應 支付引擎修復費用均無爭執，其嗣後再主張系爭休旅車引擎 為原告所損壞，且僅提出存證信函為證（見本院卷第24頁至 第27頁），本院實難認被告上述辯稱可採。
㈡被告固辯稱原告未將系爭休旅車之冷氣修復，被告不應給付 冷氣修復費用云云，惟被告就其所稱系爭休旅車於原告維修 交還被告之後冷氣、引擎仍有故障之情節，並未舉證以實其 說，被告此部分辯稱亦非足取。
㈢至被告主張抵銷部分，如前所述，尚無證據證明被告所稱原 告損壞引擎且未修復而逕拆卸之情為真正，則被告主張抵銷 ，復非有據。
綜上，原告已為系爭休旅車冷氣、引擎修復之工作，故原告請 求被告給付維修費用140,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即98年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬 有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法 官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網