侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,98年度,2163號
TPEV,98,北小,2163,20090929,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第2163號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間98年度北小字第2163號侵權行為損害賠償事件，經
原告提起刑事附帶民事訴訟（本院98年度簡附民字第20號），由
本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國98年9 月15日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年12月7 日下午8 時32分，駕駛車 號3C-2007 號自小客車，在臺北市松山區○○○路○ 段由東 往西方向行駛時，因不滿原告駕駛車號183- CV 號營業小客 車靠邊載客，竟基於傷害身體及毀損之故意，駕駛該自小客 車沿路追逐至臺北市松山區○○○路○ 段、健康路口，自後 故意撞擊原告駕駛之營業小客車右側車身，致原告手臂受傷 ，車號183-CV號營業小客車則右前葉子板、右前門、右後門 、右後保險桿毀損，以及右後、左後車燈破裂。原告為此支 出醫藥費用新台幣（下同）1,178 元、修車費用51,253元， 另原告因從97年12月12日起至98年1 月3 日止修車23天，營 業損失34,178元，爰依侵權行為法律關係，合計請求被告給 付86,609元。
二、被告則以：原告在臺北市○○○路上開車不打方向燈，原告 也有錯，我願意負醫藥費1,178 元，但不願意負修車費，因 為修車費沒有收據云云資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告駕駛上開自小客車由後故意追撞發生車 禍，造成其系爭營業小客車右前葉子板、右前門、右後門、 右後保險桿毀損、右後、左後車燈破裂，以及原告左手腕擦 傷等事實，有卷附台北市政府警察局交通警察大隊98年6 月 9 日北市警交大事字第09831940200 號函檢附之台北市政府 警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二），現場 照片18張及臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書1 份等件 附卷可考，且被告因上開車禍案件經法院判處傷害罪（毀損 罪部分論想像競合犯，以一罪論）拘役40日確定一節，並有 本院刑事庭98年度簡字第920 號刑事簡易判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，應認原告此部分主張之事實為



真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第191 條之2 、民法 第196 條分別定有明文。故被告對其因故意所生侵權行為， 自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如 下：
㈠支付醫藥費1,178 元部分：原告主張因本件車禍，支出醫療 費1,178 元部分，有提出醫療費用收據1 張為證，經核相符 ，被告已於本院98年9 月15日言詞辯論期日對此認諾，原告 此部分請求1,178 元，自屬有據。
㈡系爭營業小客車修理費用51,253元部分： ⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第九次民事庭會議決議㈠參照）。經查，依原告提出183-CV 號營業小客車行照所載，系爭營業小客車登記為大輝交通有 限公司所有，然依原告提出之臺北市計程車客運駕駛人自備 車輛參與經營契約書（即靠行契約）第1 條及第6 條分別記 載：乙方即原告提供車輛登記為甲方即大輝交通有限公司， 使用甲方營業車額牌照營業，乙方經營該車盈虧自理，有關 該車應繳之費用，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責 。故原告雖非系爭營業小客車之登記名義人，仍為實際上之 被害人，被告故意駕車由後追撞，致原告駕駛之上開營業小 客車受損，原告據以提起本訴，請求被告給付修車費用，洵 屬有據。
⒉原告主張系爭營業小客車修繕費用為51,253元，提出材料費 收據送貨單7 張及尚豐汽車有限公司車損交修明細表1 張為 憑。惟查，系爭營業小客車，係於77年4 月出廠，有汽車行 車執照為憑，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零 件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊 部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4



年，本件汽車出廠日至事故發生日實際使用日數已超過4 年 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單 位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計。又其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之 十分之九。本件系爭營業小客車實際使用日數已超過4 年之 耐用年限，依原告提出之材料費收據、送貨單等所載，修車 費用中材料共計11,253元，折舊額應為10,128元（11253 × 0.9=10128） ，扣除折舊額後，原告車輛零件費用損失應為 1,125 元（00000-00000=1125）為正當。加上烤漆及鈑金工 資部分40,000元，計為41,125元，自屬有據，堪認屬實，逾 此部分請求，即非有理，不應准許。
㈢營業損失34,178元：原告主張自97年12月12日起至98年1 月 3 日止因在尚豐汽車有限公司修車而無法營業23天，故請求 被告賠償每日營業損失1,486 元，合計34,178元。經查，原 告雖提出98年1 月9 日北市計客字第98007 號函證明計程車 每日平均營業額為1,486 元，惟依照原告提出之尚豐汽車有 限公司98年1 月3 日車損交修明細表，無從認定修繕時間之 起迄日期，且原告主張修車材料均自行購買再交由尚豐汽車 有限公司修理，而原告提出購買材料費單據分別為97年12月 15日、97年12月23日、97年12月25日、98年1 月6 日及98年 1 月10日等，如依原告所述，確實自97年12月12日起即已送 修，何以有部分材料遲至97年12月23日之後甚至在98年1 月 3 日之後始行購買，是否因原告需另行購買材料始造成修車 時間之延誤，實非無疑，本院認依照原告上開提出之證據方 法，無從認定真正修車所需之時日，故不予准許此部分之請 求。
㈣以上，共計42,303元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條定有明文，本件被告從後追 撞，發生本件車禍，致原告車輛、身體受有損害及傷害，固 難辭其故意責任，然本件車禍因原告未打方向燈即自內側車 道右靠載客亦同有過失，此亦為上開刑事確定判決所認定。 本院審酌雙方肇事原因、故意過失情節、程度等一切情狀， 認被告就本件損害之發生應負4/5 責任，本院依上開情節， 減輕被告1/5 之賠償金額，則原告得向被告請求之損害賠償 金額為33,842元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付33,842元，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回



。
七、本件係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權為如被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　 臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。