臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北勞簡字第73號
原 告 丙○○
訴訟代理人 胡宏道
被 告 格麗茲國際精品股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國98年9月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾肆元，及自民國九十七年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由原告負擔，其餘新臺幣壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰捌拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺 幣（下同）178,200元及自民國97年12月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，嗣於審理中減縮請求為請求被告賠 償51,779元，及自97年12月21日起至清償日止按年息5%計算 之利息，依上開規定並無不合，應予准許。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張其於97年10月1日起任職被告公司，於同年11 月1日突然遭無預告解職，被告除本薪外並未依簽訂之僱佣 契約支付應付相關金額，於97年12月9日往臺北市政府勞工 局進行勞資爭議協調未果。依兩造所簽員工雇用合約書，被 告應給付原告10月份督導的總業績抽成6,284元，97年10月 10日起至同年月12日因敦南誠品專櫃開幕3日連續假日加班 費4,839元，被告違反勞工保險條例未為原告辦理勞工保險 及全民健康保險，致原告無法請領勞工失業津貼計39,510元 及失業健保費補助計1,146元，經原告發函催告被告於97年 12月20日前給付，該函業已於97年12月12日送達被告，被告 仍未給付等語，爰依勞動契約及勞保工險條例第72條第1項 規定等關係請求被告賠償51,779元，及自97年12月21日起至 清償日止按年息5%計算之利息，原告並願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告辯稱：被告原本只有負責人一人，未曾向勞工保險局提 出投保申請，依原告到職期間，適逢被告向稅捐機關申請變 更公司地址中，營業登記證尚未核發，無法向勞工保險局提 出投保單位之申請，經有關單位核准變更登記後向勞工保險 局提出申請時，原告業已離職，故無法將原告加入勞工保險 。被告因原告及其夫之遊說，認為原告對百貨業務行銷和管 理有經驗，以高職位及高薪雇用，原告任職2星期後被告才 發現原告之公司相關業務不熟悉，本想馬上辭退原告，但念 及相識關係，勉強讓原告做滿一個月才辭退，原告為副總經 理職位，屬責任制，業績未達要求其業績抽成不予計算，何 況原告上下班未打卡及簽到，是否準時上下班被告無從得知 ，原告請求加班費亦無理由。又原告四肢健全，其找不到工 作是原告的問題，與被告無涉。如原告找不到工作，被告還 有售貨人員職缺可提供。原告自承在任職被告前就已失業， 其條件不符所以沒有領失業救濟金，原告在尚未找工作就向 被告請求6個月失業救濟金，可證原告一開始就想勒索被告 等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張自97年10月1日起任職被告公司，被告於同年11月1 日解僱原告，被告尚積欠其總業績抽成6,284元及加班費4,8 39元，又被告未依法為原告投保勞工保險，致原告致原告無 法請領勞工失業津貼計39,510元及失業健保費補助計1,146 元，請求被告給付上開金額等語，被告則以前揭情詞置辯。 經查：
（一）按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付 ：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年 資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日 內仍無法推介就業或安排職業訓練。二、提早就業獎助津 貼：符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前 受僱工作，並參加本保險三個月以上。…本法所稱非自願 離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、 破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書 、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職」、「失業 給付之發放，依下列規定辦理：一、失業給付每月按申請 人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資 百分之六十發給，最長髮給六個月。領滿六個月失業給付 者，本保險年資應重行起算。二、受領失業給付未滿六個 月再參加本保險後非自願離職，得依規定申領失業給付。 但合併原已領取之失業給付月數及依第十八條規定領取之
提早就業獎助津貼，以發給六個月為限；合計領滿六個月 失業給付者，本保險年資應重行起算。依前項規定領滿六 個月失業給付者，自領滿之日起二年內再次請領失業給付 ，其失業給付以發給三個月為限。領滿三個月失業給付者 ，本保險年資應重行起算」、「投保單位不依本法之規定 辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日 止應負擔之保險費金額，處以十倍罰鍰。勞工因此所受之 損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之」， 98年4月22日修正前就業保險法第11條第1項第1款、第2款 、第3項、第16條及第38條第1項分別定有明文。（二）本件經函詢勞工保險局有關公司變地址是否確無法為勞工 投保勞工保險及有關原告如經被告為其投保勞工保險，是 否具備請領失業給付資格，其可請領之失業給付及全民健 康保險費補助為若干。經該局函覆：「查格麗茲國際精品 股份有限公司於93年4月13日業經經濟部中部辦公室核准 設立，如有僱用員工，即可依規定為員工辦理加保。嗣後 地址、名稱等變更，再依規定辦理變更手續，惟至97年11 月21日始向本局申請開戶投保。查潘女士（即原告）前於 95年12月10日以非自願性離職事由申請失業給付，並經本 局發給96年1月1日至同年3月30日止共3個月失業給付計79 ,020 元，復於96年7月27日申請提早就業獎助津貼亦發給 39,510元（相當於1.5個月失業給付金額）在案，其雖於 96年4月26日再就業加保至同年10月15日離職止，就業保 險年資累計為173日，若格麗茲國際精品股份有限公司為 其加保32日，連同原有之保險年資173日併計就業保險年 資亦僅205日仍未滿1年，依就業保險法第16條第2項規定 ，得以95年12月10日之非自願性離職事由繼續申請未領完 之失業給付，但合併其原已領取3個月失業給付及相當於 1.5個月失業給付金額之提早就業獎助津貼，以發給6個月 為限，故其此次僅得再請領失業給付1.5個月計39,510元 （26,340*1.5=39,510）。另有關全民健康保險補助金額 若干一節，依規定係以其每次領取失業給付末日之當月份 予以補助應自付部分之全民健康保險費，其如領取1.5個 月失業給付，則應補助2個月全民健康保險費，因其並未 領取失業給付，故無從計算全民健康保險費補助金額，另 查潘女士於97年12月31日在臺中市新聞職業工會加保至98 年5月6日退保，可向中央健康保險局洽詢或請潘女士舉證 已繳交健保費證明請求賠償，併予敘明」等語，有該局98 年7月20日保承新字第09810230170號函在卷可稽。是本件 被告於原告任職起縱有變更名稱、地址之情形，依前開函
所示亦不影響其為員工辦理勞工保險之手續，僅於變更後 再辦理變更手續即可，是被告所辯無法為原告辦理勞工保 險投保手續一節，洵無可取。惟依前函本件即便被告為原 告投保勞工保險，連同原有之保險年資173日併計就業保 險年資亦僅205日仍未滿1年，依98年4月22日修正前就業 保險法第11條第1項規定，尚不得請領失業給付、提早就 業獎助津貼等，該函所稱原告所得請領者仍係針對95年12 月10日之非自願性離職事由繼續申請未領完之失業給付， 是本件原告於遭被告解僱，雖係非自願性離職，然原告所 遭受該次非自願性離職依法尚不符請領失業給付資格，是 原告此部分請求自屬無據。又被告解僱原告後，原告該次 既不符請求失業給付資格，被告自亦毋庸賠償原告全民健 康保險費，則原告此部分請求亦非正當。
（三）原告主張其於97年10月10日起至同年月12日因敦南誠品專 櫃開幕3日連續假日加班一節，被告則辯稱原告係副總經 理職務，屬責任制，且原告上下班未打卡及簽到，是否準 時上下班被告無從得知等語。查，本件原告就其有加班一 節，已為被告所否認，而原告就其有加班之事實亦未能提 出證據證明，則原告此部分請求自屬無據。又查，依原告 所提出之員工雇用合約書第4條第2項約定：「…督導總業 績抽成：此抽成是鼓勵督導能全心全力協助所有銷售人員 ，共創公司總業績的成長（當月工作需足月者，才視為有 權享受此福利），督導享有獨自抽成，無需與其他銷售人 員平分；計算方式是以公司每月之總營業額所得到的數字 乘以其抽成計算抽成獎金。…」，而依其下表格所載抽成 數為每月總營業額的0.01計算。而依原告所提出之被告97 年10月GTZ專櫃營收月報表影本，其總營業額為628,355元 。被告對原告上開月報表並未予爭執，自足信為實在。至 被告雖辯稱原告業績未達要求無法抽成一節，除與契約約 定不符外，且未說明被告所稱業績要求為何，是被告此部 分空言抗辯自無可取。則原告請求被告給付業績抽成6,28 4元（元以下四捨五入），應屬可取。
五、從而，原告依其間之勞動契約關係，請求被告給付6,284元 ，及自97年12月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；至原告請求加班費4,839元及依勞工保 險條例及就業保險法等規定請求被告賠償失業給付及全民健 康保險費部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 書 記 官 陳惠娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網